АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-5675/2019 

«28» мая 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ НБ» (АДРЕС: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, МЕЛЬНИКОВО 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЛЕСПРОМ» (АДРЕС: 664009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 576 862,98 руб.

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 20.02.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ НБ» обратилось с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЛЕСПРОМ» о взыскании 50 000 руб. – задолженность по договору поставки № 1 от 13.09.2018, из них: 48 000 руб. – основной долг, 2 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.04.2019 приняты уточнения иска до 1 576 862,98 руб., из них: 1 545 000 рублей – задолженность за не поставленный товар, 31 862,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании уточнил требования в части процентов, просил взыскать 1 604 757,64 руб., из них: 1 545 000 руб., 59 757,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 25.02.2019; по ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела заявил возражения.

Уточнения судом приняты.

В материалах дела имеются доказательства заблаговременного направления в адрес ответчика претензии от 05.11.2018, искового заявления с уточнениями, а также определений суда по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление не представил; заявил об отложении предварительного судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании:

1) разрешает ходатайства сторон;

2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;

3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Согласно части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе по обоснованному ходатайству стороны, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Ответчик обосновал свое ходатайство невозможностью явки представителя в предварительное судебное заседание.

Сам факт невозможности явки представителя для участия в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства. 

Указанная причина неявки представителя общества не может быть признана уважительной, поскольку занятость представителя в судебном заседании по другому делу не препятствует участию в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве другого представителя, а равно единоличного исполнительного органа общества. 

В силу требования части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представить отзыв на иск, дополнительные доказательства, пояснения, возражения, путем подачи через систему «Мой Арбитр», факсимильной связью или иным доступным способом.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела на предмет достаточности представленных доказательств, разрешив ходатайство истца об уточнении иска, суд признал дело подготовленным, и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Суд обращает внимание, что отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые судом не установлены. 

Таким образом, арбитражный суд не усмотрел препятствий к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, обоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе для представления дополнительных доказательств и их исследования, ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, с учетом срока рассмотрения дела,  в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки пиломатериала № 1, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю пиломатериал (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить продавцу стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Требования, предъявляемые к товару, ассортимент, цена, объемы, иные условия подлежат согласованию путем подписания Приложений к договору, которые после подписания их уполномоченными представителями сторон, становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии  с пунктом 3.1 договора, согласованная стонами цена товара по договору определяется в приложениях к договору, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся его неотъемлемой часть.

В приложении № 1 стороны согласовали товар.

Истец платежными поручениями № 155 от 13.09.2018, № 158 от 13.09.2018 перечислил ответчику предоплату за товар в размере 1 545 000 руб.

Ответчик товар не поставил.

Претензией № 5 от 05.11.2018 истец предлагал в добровольном порядке в течение 7 дней возвратить предоплату в размере 1 545 000 руб.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор № 1 от 13.09.2018, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 545 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 155 от 13.09.2018, № 158 от 13.09.2018.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик доказательства поставки истцу согласованного товара не представил.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Так как факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период с 21.11.2018 по 25.02.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 757,64 руб. 

  Арифметическая правильность представленного истцом расчета  не оспорена. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 375 от 05.03.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 29 048 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 27 048  руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЛЕСПРОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ НБ» 1 604 757,64 руб., из них: 

1 545 000 руб. – основной долг, 

59 757,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 

а также 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЛЕСПРОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 048 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев