ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62208/2016

27 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Морозова Н.М. – доверенность от 06.04.2017   Кузнецов А.А, - доверенность от 09.11.2016

от ответчика (должника): Коняева Н.И. – доверенность от 21.06.2017 № 05-06/12053    Лескова А.А. – доверенность от 11.01.2017 № 05-06/00640

от 3-го лица: 1) Ронжина Ю.А. – доверенность от 12.01.2017 № 04-24/00544  Шевченко А.А. – доверенность от 16.01.2017 № 04-24/0884    2) Шаркова Ю.А. – доверенность от 07.04.2017 № 15-10/17557

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13405/2017, 13АП-13407/2017, 13АП-13409/2017)  Буравого Аркадия Семеновича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу на решение суда Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017  и на дополнительное на решение суда Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-62208/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Буравого Аркадия Семеновича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 22.04.2016 № 19-04/07033 и об обязании устранить допущенные нарушения прав предпринимателя

установил:

Индивидуальный предприниматель Буравой Аркадий Семенович (далее – Заявитель, Налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) № 19-04/07033 от 22.04.2016 года, а также об обязании МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу устранить нарушенные права и интересы предпринимателя.

Определением суда от 22 декабря 2016 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области и УФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу № 19-04/07033 от 22.04.2016 о привлечении Индивидуального предпринимателя Буравого Аркадия Семеновича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за период 2013 - 2014 год в сумме 14 616 619,00 рублей, штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 2 923 323,00 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 1 713 359,09 рублей, доначисления НДС за период 2013 - 2014 год в сумме 3 709 828,00 рублей, штрафа за неуплату НДС в сумме 5 397 092,00 рублей, пени за не уплату НДС в сумме 919 390,35 рублей. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Буравого Аркадия Семеновича. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 05.05.2017 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу № 19-04/07033 от 22.04.2016 о привлечении Индивидуального предпринимателя Буравого Аркадия Семеновича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов по упрощенной системе налогообложения за период 2012-2013 года в размере 4 624 345, 00 рублей, штрафа за неуплату налогов по упрощенной системе налогообложения в размере 924 869,00 рублей, пени за неуплату налогов по упрощенной системе налогообложения в размере 1 513 994,49 рублей.

Предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа  в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Инспекция, также не согласившись с решением суда и с дополнительным решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области поддержал позицию налогового органа, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель УФНС России по Санкт-Петербургу поддержал позицию инспекции, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка в отношении Индивидуального предпринимателя Буравого Аркадия Семеновича по налогам и сборам, в том числе по УСН, НДФЛ, земельному налогу, транспортному налогу за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года.

25 августа 2014 года, по результатам проверки, Инспекция вынесла Решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-04/07033 от 22.04.2016 года, в соответствии с которым:

налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ;

доначислен налог в связи с применением Упрощенной системы налогообложения за период 2012 -2013 года в сумме 4 624 345 руб.;

в связи с доначислением налога УСН начислен штраф в сумме 924 869 руб.;

в связи с доначислением налога УСН начислены пени в сумме 1 513 994,49 руб. за несвоевременную уплату налога;

доначислен налог на доходы физических лиц в период 2013 - 2014 года в сумме 14 921 703 руб.;

в связи с доначислением налога НДФЛ начислен штраф в сумме 2 984 340 руб.;

в связи с доначислением налога НДФЛ начислены пени в сумме 1 748 717,09 руб. за несвоевременную уплату налога;

доначислен налог на добавленную стоимость за период 2013- 2014 года в сумме 15 517 087 руб.;

в связи с доначислением налога НДС начислен штраф в сумме 7 758 544 руб.;

в связи с доначислением налога НДС начислены пени в сумме 3 138 106,35 руб. за несвоевременную уплату налога.

Предприниматель в порядке ст. 138 Налогового кодекса РФ подал в Управление ФНС России по Ленинградской области апелляционную жалобу на Решение. Управление ФНС России по Ленинградской области, рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло Решение от 01.08.2016 года № 16-13/32188@, согласно которому, оставило обжалуемое Решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 19-04/07033 от 22.04.2016 года, Индивидуальный предприниматель Буравой Аркадий Семенович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в период с 2012-2014 гг. Буравой А.С., являвшийся индивидуальным предпринимателем, применяя упрощенную систему налогообложения (УСН) с выбранным объектом налогообложения «доходы», осуществлял деятельность по получению дохода от приобретения и последующей реализации собственных нежилых зданий и помещений; собственного жилого недвижимого имущества; сдачи внаем собственного недвижимого имущества; капиталовложений в собственность; управления недвижимым имуществом. Оформление сделок по реализации недвижимого имущества Налогоплательщиком происходило от имени физического лица без упоминания статуса предпринимателя, в связи с чем, Буравым А.С. представлялись налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и заявлялись имущественные налоговые вычеты.

По представленным проверяемым налогоплательщиком договорам, Буравым А.С. в доме расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О., д. 85. были приобретены нежилые помещения общей площадью 5 809, 11 м2 (55%) от общей площади нежилых помещений.

Нежилые помещения были переведены в жилой фонд (квартиры) и реализованы в адрес третьих лиц, оставшиеся помещения были либо реализованы, либо сдавались в аренду.

Всего за проверяемый период Буравым АС. переведено из нежилого фонда в жилой и реализовано 1703,4 м2 (18 квартир), реализовано 7 нежилых помещений (общей площадью 1251,6 м2), 1/6 доли в 6 помещениях (общей площадью 1999,3 м2) и три квартиры.

Таким образом, Инспекцией была произведена переквалификация деятельности Буравого А.С. в части купли-продажи квартир и помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85 в связи с тем, что указанная деятельность проверяемым налогоплательщиком осуществлялась систематически, от данной деятельности получен доход. Данные обстоятельства объективно подтверждают соответствие указанных операций признакам предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ПС РФ.

Учитывая вышеизложенное, при применении ИП Буравым А.С. в указанный период упрощенной системы налогообложения он должен был учитывать сделки по купле-продаже имущества, а также имущественных прав при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 Кодекса).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

При включении выручки от реализации имущества в налоговую базу по УСН, сумма дохода, полученного за 9 мес. 2013 г. в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ превысила величину предельного размера доходов, ограничивающих право налогоплательщика на применение УСН, следовательно ИП Буравой А.С. утрачивает право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение, т.е. с 3-го квартала 2013 г.

Однако, Судом были критически оценены доводы Инспекции о не связанности сделок по продаже земельных участков с предпринимательской и произведена переквалификация указанных сделок.

Суд указал, что продажа земельных участков носила также систематический характер, как на момент приобретения, так и на момент их продажи предпринимателем; по своему характеру и потребительским свойствам участки не были предназначены для использования их в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В 2008 году Буравым А.С. были заключены агентские договоры с ООО «ПулЭкспресс-недивижимость» ИНН 7838389476 в соответствии с которыми ООО «ПулЭкспресс-недивижимость» (затем по договору цессии ООО «Управляющая компания «ПулЭкспресс» ИНН 7838389476 - Агент) обязуется приобрести земельные участки для Буравого А.С. (Принципала) от своего имени и за его ( за счет налогоплательщика) счет.Оплата по агентским договорам была осуществлена проверяемым налогоплательщиком в 2008 году.

Согласно договорам с ООО «Пул-Экспресс-недвижимость», Агент обязуется обеспечить внесение вступительного взноса Принципала, как члена некоммерческой организации -Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Солнечный Берег 2». Согласно Приложению №3 к договорам, целевое назначение земельных участков - ведение дачного хозяйства.

Реализация земельных участков произошла только в 2012 году.

Для определения является ли деятельность предпринимательской, необходимо также учитывать и намерения лица. В части земельных участков, невозможно однозначно утверждать, что они были приобретены с целью перепродажи, так как оплата происходила в 2008 году (год намерения приобретения участков), а перепроданы только через четыре года одному и тому же физическому лицу в течении двух недель. При этом назначение земельных участков "для дачного хозяйства" не изменялось при реализации. Данная сделка (а это именно сделка - одна -так как всё продано одному лицу) происходила разово в короткий период времени,   таким образом, отсутствует систематичность,

Тогда как в случае с помещениями и квартирами, реализация происходила на протяжении трех лет, а также и за рамками проверяемого периода (2015 год). Реализация происходила по предварительным договорам купли-продажи. Что свидетельствует о намерении реализовать имущество и исключает возможность использования данного имущества в личных целях.

Кроме того, суд указал, что налоговый орган произвольно исключил доходы от сделки по продаже квартиры № 410 по договору №КП-12/11-6/3-74 (410) от 20.12.2011 Тямушевой А.Б.

29.03.2011 между Буравым А.С. (Дольщик) и ООО «Дом на Среднем» (Застройщик) был заключен договор долевого участия № ОС-03/10-6/3-74 от 29.03.2010. Согласно п. 1.1 указанного договора Застройщик обязуется построить в соответствии с проектной декларацией жилой комплекс по строительному адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 85, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру, а дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 5.1 данного договора долевого участия, общий размер долевого взноса составляет 14 683 500 руб., часть которого в сумме 2 936 700 руб. оплачивается за счет собственных средств Дольщика, а оставшаяся часть долевого взноса в сумме 11 746 800 оплачивается Дольщиком за счет целевых кредитных средств представленных Дольщику банком согласно кредитному договору  № 1879/10/00541.

11.04.2011 между Буравым А.С. и Тямушевым Сергеем Ивановичем был заключен предварительный договор купли-продажи № ГОСП-04/11-6/3-74 предметом указанного договора является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 85, имущественными правами на которую, владеет Буравой А.С. на основании Договора долевого участия №№ ОС-03/10-6/3-74 от 29.03.2010. В последствии, права и обязанности по предварительному договору купли-продажи № ПКП-04/11-6/3-74 были переданы Тямушевой Анастасие Борисовне.

Согласно п. 4 пп. 4.4 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Оплата данного договора производилась согласно графику и последний платеж был совершен согласно акта-приема передачи денежных средств в августе 2011 г. Следовательно, сделка фактически была совершена до проверяемого периода, поэтому и не была включена налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки в предпринимательскую деятельность в 2012 г.

Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались налогоплательщиком, как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении апелляционной жалобы на решении налогового органа в Управлении ФНС по Санкт-Петербургу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что Заявитель доказал обоснованность и подтвердил   расходы,   связанные   с   осуществлением   предпринимательской   деятельности (профессиональные вычеты), которые учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ. 

Подпунктом 1 п. 1 ст. 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 названного Кодекса.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

В ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику в соответствии со ст. 93 НК РФ было выставлено Требование о предоставлении документов (информации) от 23.10.2015 №7859/19 подтверждающие оплату приобретенных Буравым А.С. квартир и помещений у ООО «Дом на Среднем» 9 застройщик- продавец квартир).

В своем ответе от 06.11.2015 на данное Требование (вх №068822 от 09.11.2015) проверяемый налогоплательщик указал, что копии документов, подтверждающих затратную часть сделок, по реализации жилых и нежилых помещений передавались по описи в МИ ФНС №11 по СПб с декларациями 3-НДФЛ за 2012,2013, 2014 годы.

Однако, налогоплательщиком представлены были лишь акты сверок взаиморасчетов с ООО «Дом на Среднем». Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об оплате. Данный довод согласуется с позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 06.07.2012 N ВАС-8666/12 по делу N А63-11816/2010.

Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов, подтверждающих расходы Буравого А.С, у ООО «Дом на Среднем». На основании представленных ООО «Дом на Среднем» документов в уменьшение налоговой базы по НДФЛ, как профессиональные вычеты в виде стоимости приобретения недвижимого имущества, Инспекцией приняты платежные документы на общую сумму 73 млн. руб.

Не принятыми остались документы, содержащие недостоверные сведения, из которых невозможно определить хронологию и системность произведенной оплаты.

В связи с ошибочным выводом суда об утрате права налогоплательщика на применение УСН во 2-м квартале 2012 г., суд неправомерно признал обоснованными расходы, в виде уплаты процентов по кредитному договору № 1991-1-109012 от 27.07.2012, расходы на сантехнические материалы и отделочные материалы, расходы в ТСЖ за содержание имущества, в частности пом. № 67Н, а также расходы на амортизацию, а также неправомерно подтвердил право заявителя на вычет по НДС по счет-фактурам № 18 от 31.10.2011 и №27 от 15.05.2012г.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Расходы в ТСЖ за содержание имущества помещения № 67Н произведены до начала, использования помещения в предпринимательской деятельности. Указанное помещение было переведено в жилое ( квартиры № 475,476,477, 478, 481,482 ) и продано в 2014 г.

По вопросу амортизации апелляционная коллегия  отмечает, что в соответствии с п.9 ст. 258 НК РФ, порядок расчета амортизации закрепляется в учетной политике, которая в инспекцию предпринимателем не представлена.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно, заявить вычет по НДС по указанным выше счетам-фактурам заявитель был не вправе, поскольку данные счет-фактуры выставлены в период, когда он не являлся плательщиком НДС.

Судом первой инстанции неправомерно приобщены к материалам дела документы, которые не были представлены как в рамках проведения выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении ФНС по Санкт-Петербургу. Поскольку доказательств невозможности представить документы в рамках проверки или в рамках досудебного разрешения спора налогоплательщиком не представлено.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Кроме того, документы, представленные заявителем пооперациям     связанным     с	куплей-продажей    недвижимого     имущества,    являются противоречивыми, а именно:

Так, ООО «Дом на Среднем» в ответ на поручение об истребовании документов сообщает, что акт взаимозачета от 30.06.2012 №00000021 был составлен в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ. В подтверждение приложена копия распечатанного электронного акта взаимозачета. Однако согласно документам, представленным Буравым А.С. к уточненному заявлению, акт взаимозачета составлен уже в двустороннем порядке, причем оба акта отличаются по форме и содержанию.

Вместе с тем, в ходе проверки по поручению об истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ (ответ от 21.12.2015 вх № 077809) ООО «Дом на Среднем» представлен анализ счета 62.1 по субконто по договору купли-продажи №КП-04/12-32,22,33,16 (67-н, 71-н, 84-н, 42-н) от 09.04.2012 за 01.01.2012 - 31.12.2014.

В соответствии с данным документом, платежи по указанному договору произведены в полном объеме и формируются они из двух частей: сумма в размере 5 905 848.08 руб. прошла по счету 62 «Расчеты с покупателями», а сумма 83 353 751. 92 руб. по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

Однако, уже в документах, представленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в анализе счета 62.1 по субконто по договору купли-продажи №КП-04/12-32,22,33,16 (67-н, 71-н, 84-н, 42-н) от 09.04.2012 за 01.01.2012 - 31.12.2014 сумма, на которую произведен зачет в размере 83 353 751. 92 руб. проходит по счету 76 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами».

Также, согласно документам, представленным Буравым А.С. в суд, а также в Инспекцию ООО «Дом на среднем» в соответствии со ст.93.1 НК РФ оплата по Гарантийному соглашению от 28.03.2011 №03/11-2/1,2-5-н в сумме 40 128 189 руб., была осуществлена проверяемым налогоплательщиком 25.11.2011 г. (подтверждается приходным кассовым ордером от 25.11.2011 №770). Согласно Акту от 30.06.2012 №00000021 данная сумма является составляющей взаимозачета.

Из квитанции от 25.11.2011 №4963, выданной Северо-Западным банком ОАО «Сбербанк России» следует, что сумма в размере 40 128 189 руб. была внесена на счет организации с назначением «Предварительный договор купли-продажи недвижимости» (представлена ООО «Дом на Среднем» вх. от 12.06.2016 №024678).

При этом, согласно Справке-отчету кассира-операциониста от 28.11.2011 №083 (представлена ООО «Дом на Среднем» в ходе проверки вх. от 21.12.2015 №077809) денежные средства в размере 40 128 189 руб. были получены 28.11.2011 и в этот же день переданы в банк.

Буравым А. С. в суд также предоставлен отчет ЦТО за 28.11.2011, согласно которому, сумма в размере 40 128 189 руб. складывается из 4 сумм.

ООО «Дом на Среднем» не представлены документы или иные пояснения по тому факту, что одна и та же денежная сумма поступает в кассу организации дважды с разницей в три дня, и  документы,   в  которых  данная   сумма  отражена,  представляются   в   инспекцию  для подтверждения оплаты Буравым А.С. приобретенных помещений.

При таких обстоятельствах, решение суда, с учетом дополнительного решения,  подлежит изменению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2017, с учетом дополнительного решения от 05.05.2017, по делу №  А56-62208/2016 изменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев