СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-5668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Логачева К.Д., 

судей                                                                  Иващенко А.П., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-11713/16(13)) на определение от 04.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5668/2015 (судья Бурматнова Л.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место регистрации): 634021, 

<

...>) обособленный спор по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора куплипродажи, заключенного по результатам торгов с ФИО2, а также применении последствий недействительности сделки третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

должника ФИО4,

кредитора ФИО5

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.04.2016 Арбитражного суда Томской области индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Определением от 01.10.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

27.06.2024 от ФИО4 поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ФИО2, а также применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника ФИО3.

Определением от 04.09.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятые определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2023 обеспечительные меры исключили возможность совершения финансовым управляющим действий по выставлению имущества на торги, а также сделало невозможным проведение самих торгов, до вступления итогового судебного акта - решения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2023, вступившего в законную силу 26.03.2024. Приостановление проведения торгов спорного имущества было обусловлено отсутствием определенности относительно правомерности включения жилого дома с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, общей площадью 1078,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в состав конкурсной массы. Проведение торгов при наличии неопределенности относительно правомерного включения указанного имущества в конкурсную массу, безусловно могло оказать негативное влияние на принятие потенциальными покупателями решения об участии или неучастии в торгах, что в свою очередь оказало существенное влияние на количество поданных заявок и сформированную на этапе завершения торгов цену имущества в сторону ее занижения, что само по себе препятствует достижению цели выставления имущества на продажу – получению за него максимально возможной цены. Реализация имущества должника направлена исключительно на пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, вместе с тем, цена лота за период с 05.12.2023 по 25.01.2024 необоснованно была занижена до суммы в размере 24 169 860 руб., что в свою очередь повлияло на итоговую стоимость лота. В период с 05.12.2023 по 25.01.2024 торги проводились незаконно, поскольку были объявлены финансовым управляющим во время действия определения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2024.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), финансовый управляющий, ФИО5, ФИО2 доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.

Апеллянт в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кредитор ФИО5 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением от 04.03.2016 Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ПАО «Томскпромстройбанк» в размере 11 948 018, 69 рублей, в том числе 10 791 720,00 рублей - основной долг, 1 156 298,69 руб. - проценты за пользование кредитом, в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договора № 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013, договора № 384з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2013.

Определением от 25.11.2016 Арбитражного суда Томской области утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «Томскпромстройбанк», утверждена начальная стоимость продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Томскпромстройбанк», в том числе здания, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100087:8656, адрес объекта: 

<

...> – в размере 13 210 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 494, 2 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100087:373, адрес: 

<

...> - в размере 2 720 000 руб.

На основании указанного судебного акта и в соответствии с утвержденным судом Положением, финансовый управляющий на 23.01.2017 назначил первые торги по реализации имущества ФИО4, находящегося в залоге у ПАО «Томскпромстройбанк»; Лот № 1: Здание, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100087:8656, адрес объекта: 

<

...>; земельный участок, адрес: 

<

...>.

После дважды несостоявшихся торгов, в целях реализации имущества должника и получения денежных средств для расчетов с кредиторами, были проведены торги посредством публичного предложения.

Торги посредством публичного предложения состоялись, о чем 15.05.2017 финансовым управляющим опубликовано сообщение, победителем по лоту №1 признана ФИО7, предложенная ею цена составила 11 901 000, 02 руб.

По результатам торгов должником в лице финансового управляющего с ФИО7 подписан договор купли-продажи от 12.05.2017.

19.05.2017 от ФИО4 поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ФИО7, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Однако победитель торгов расторг договор.

Решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2017 по делу № 2- 2653/2017 исковые требования ФИО3 к ФИО4, ПАО «ТПСБ» о признании недействительными дополнительного соглашения №2 от 12.03.2014 к договору об ипотеке (залогу имущества) №269з-1 от 27.08.2013 в отношении здания назначение: жилой дом, 3- этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:8656. адрес: 

<

...>; дополнительного соглашения №3 от 15.09.2014 к договору об ипотеке (залогу имущества) №296з-1 от 27.08.2013 в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1492,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:373. адрес объекта 

<

...>; прекращении права залога на вышеназванное имущество оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 12.10.2017 по делу № 2- 2184/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.12.2018 №33- 4125/2018, удовлетворены требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО3 и ФИО4 о признано право собственности по ? доли за каждым на:

здание назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:8656. адрес: 

<

...>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1492,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:373. адрес объекта 

<

...>;

жилое помещение – квартиру 24, общая площадь 64,20 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200013:4298, адрес объекта: 

<

...>.

Впоследствии решением Советского районного суда г. Томска от 21.05.2019 по делу № 2-1362/2019 по иску ФИО3 за ней признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> общей площадью 1078, 9 кв.м. с количеством этажей 3, подземных этажей -1, согласно техническому плану здания от 15.07.2-018, выполненному ООО «БТИ Кадастр». В удовлетворении требования о снятии с государственного кадастрового учета здания – трехэтажный жилой дом общей площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:8656 по адресу 

<

...> отказано.

Определением от 25.06.2019 по настоящему делу ФИО3 отказано в требовании о выделении из конкурсной массы должника доли ФИО3 в здании и земельном участке назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:8656, адрес: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1492,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:373, адрес объекта 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2020 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о

- признании недействительным (недостоверным) кадастрового паспорта от 16.01.2014 №7000/301/14-3141 на жилой дом площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенный по адресу: 

<

...>;

- признании отсутствующим права собственности ФИО4 на жилой дом площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенного по адресу: 

<

...>;

- признании недействительными договора об ипотеке №296з-1 от 27.08.2013, дополнительные соглашения к нему №1 от 18.10.2013, №2 от 21.03.2014, №3 от 15.09.2014, заключенные между ПАО «Томскпромстройбенк» и ФИО4;

- применении последствий ничтожной сделки и прекращении права залога ПАО «Томскпромстройбенк» на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

...>.

Определением от 11.09.2020 судом истребован у общества с ограниченной ответственностью «БТИ Кадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

<

...>) оптический диск, содержащий запись технического плана объекта здания, расположенного на земельном участке по адресу 

<

...>, (кадастровый номер 70:21:0100087:8656) от 15.07.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2021 в реестре требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди кредитор ПАО «Томскпромстройбанк» с суммой требований в размере 10 328 395, 89 рублей, в том числе 9 325 000 рублей - основной долг, 1 003 395, 89 руб. - проценты, в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договора № 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013 заменен на кредитора ФИО5.

22.11.2022 от финансового управляющего ФИО4 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о разрешении разногласий с залоговым кредитором ФИО5 по вопросу утверждения положения о порядке и об условиях продажи залогового имущества должника: земельный участок по адресу 

<

...>, кадастровый №70:21:0100087:373 общей площадью 1494,2 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома; жилой дом по адресу 

<

...>, кадастровый №70:21:0100087:8656.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2023 по делу № А67- 5668-40/2015 разрешены разногласия конкурсного кредитора ФИО5 с финансовым управляющим должника ФИО4, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, находящегося в залоге у ФИО5

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5668-40/2015 от 29.03.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2023 определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5668/2015 оставлены без изменений.

Финансовый управляющий должника, приступил к реализации имущества находящегося в залоге.

22.05.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11510203 о проведении торгов по продаже залогового имущества должника, которые состоятся 03.07.2023.

Продаже подлежит следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенный по адресу 

<

...>, общей площадью 1 188.2 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:373, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу 

<

...>, общей площадью 1 494, 2 кв.м.

Начальная цена продажи имущества составила 44 759 000 руб.

04.07.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11875313 о том, что торги, назначенные финансовым управляющим на 03.07.2023, не состоялись, в виду отсутствия заявок от покупателей.

24.07.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 118 82276 о проведении повторных торгов, которые состоятся 25.08.2023.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах составила 44 759 000 руб.

29.08.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12313623 о том, что повторные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок от покупателей.

09.08.2023 ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением, в котором просит аннулировать сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100087:8656.

Определением Октябрьского районного г. Томска 14.08.2023 по делу № 2- 3378/2023 были наложены обеспечительные меры в виде приостановлении реализации, продажи с торгов имущества: жилого дома с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100087:373, расположенного по адресу: 

<

...> до вступления итогового судебного акта, принятого по делу по иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Томской области, финансовому управляющему ФИО6 об аннулировании сведений в законную силу.

18.09.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12474859 о приостановлении торгов по продаже залогового имущества должника в связи с вынесением Октябрьским районным судом г. Томска определения от 14.08.2023 о принятии обеспечительных мер о приостановлении торгов по продаже залогового имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2023 по делу № 2- 3378/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2023.

05.12.2023 на сайте ЕФРСБ управляющим опубликовано сообщение № 13112444 о проведении торгов посредством публичного предложения продажи залогового имущества должника.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке ГАС.Правосудие Октябрьского районного суда по делу № 2-3378/2023, 12.12.2023 от представителя истца поступила апелляционная жалоба.

22.01.2024 апелляционная жалоба истца по делу № 2-3378/2023, по которой судом восстановлен срок на подачу, принята к рассмотрению.

В связи с принятием к рассмотрению апелляционной жалобой по делу № 2- 3378/2023, 25.01.2024 на сайте ЕФРСБ на основании обращения финансового управляющего от 18.01.2024 опубликовано сообщение № 13489488 о приостановке торгов, указанных в сообщении №13112444.

26.03.2024 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу № 33-1105/2024 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2023 оставлено без изменений.

24.04.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО6 опубликовано сообщение № 14235582 о возобновлении проведения торгов посредством публичного предложения по реализации предмета залога.

Начальная цена продажи имущества с указанных торгов составила 24 169 860 руб.

По результатам торгов посредством публичного предложения был определен победитель торгов, с которым 05.06.2024 был заключен договор купли-продажи. Стоимость реализованного залогового имущества должника составила 10 200 000 руб.

Должник, обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании торгов указывает, что финансовым управляющим в период с 05.12.2023 по 25.01.2024 торги проводились незаконно, поскольку были объявлены финансовым управляющим во время действия определения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2024, которым реализация, продажа с торгов спорного имущества должника была приостановлена до вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2023, которое вступило в законную силу 26.03.2024. За период с 05.12.2023 по 25.01.2024 цена реализуемого имущества была снижена до суммы 24 169 860 руб. Также указывает, что возобновив торги, финансовый управляющий должен был приступить к продаже залогового имущества с установлением начальной продажной цены 40 283 100 руб., вместо этого финансовый управляющий приступил к продаже имущества, установив начальную продажную цену в размере 24 169 860 руб. По мнению должника, ненадлежащие действия финансового управляющего привели к продаже имущества по заниженной стоимости, поскольку факт наличия обременения, о котором было известно покупателям, и стартовая цена продажи имущества в размере 24 169 860 руб., отпугивала потенциальных покупателей.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о таких существенных нарушениях правил проведения торгов, которые могли бы повлечь их недействительность.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исхода из разъяснений, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Торги, проводимые в рамках дела о банкротстве, соответствуют признакам публичных торгов, которые определяются положениями статьи 449.1 ГК РФ.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, и несет риск непредставления таких доказательств.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Как установлено судом первой инстанции, основания для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, не доказаны.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства о том, каким образом нарушены его права и законные интересы при проведении оспариваемых торгов.

Торги, по реализации недвижимого имущества должника проведены без нарушений действующего законодательства.

Обеспечительные меры судом общей юрисдикции были наложены на определенный срок, до вступления в силу Решения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2023 по делу № 2-3378/2023. Финансовый управляющий приступил к мероприятиям по реализации залогового имущества после истечения срока для обжалования. 12.12.2023 от истца по делу № 2- 3378/2023 Октябрьского районного суда поступила апелляционная жалоба. 22.01.2024 Октябрьским районным судом по делу № 2-3378/2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к рассмотрению. В связи с подачей истцом по делу № 2-3378/2023 апелляционной жалобы, финансовым управляющим ФИО6 25.01.2024 было опубликовано сообщение № 13489488 о приостановке торгов, указанных в сообщении №13112444.

Публичное предложение в период с 15.12.2023 по 25.01.2024 проводилось в период, когда Решение Октябрьского районного суда г. Томска должно было вступить в законную силу, поскольку апелляционная жалоба не была подана в установленный законом срок.

Факт принятия заявок на торгах посредством публичного предложения в срок с 22.01.2024 по 24.01.2024 (два рабочих дня) на сам процесс торгов, формирование наибольшей стоимости реализации имущества, не оказал влияния.

Торги были приостановлены на этапе, который длился с 15.01.2024 по 20.01.2024 с ценовым предложением 24 169 860,00 руб. И ровно с этой цены 24 169 860,00 руб. торги были возобновлены 25.04.2024, после вынесения Томским областным судом апелляционного постановления по делу.

Торги, проведенные финансовым управляющим в период с 22.01.2024 по 25.01.2024 в части принятия заявок от покупателей не привели к нарушению интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа в деле А67-5668/2015, поскольку в этот период, цена залогового имущества 24 169 860 руб. не изменилась, заявки от покупателей на данном этапе проведения торгов не поступали.

Наличие примененных судом общей юрисдикции обеспечительных мер, признанных в дальнейшем необоснованными, к моменту возобновления торгов в апреле 2024 и года и поступления первых заявок на участие в торгах, не могло повлиять на конкуренцию среди заинтересованных покупателей, отпугнув их, поскольку такая информация не была доступна неопределенному кругу лиц, что установлено в судебном заседании.

В ЕГРН казанные сведения не вносились, в объявлениях о торгах не указывались, судами общей юрисдикции в картотеке ГАС Правосудие не публиковались.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что занимает должность заместителя директора ТНЦ СО РАН, В МОО ТОС Заречное г. Томска не работает, является соседом ФИО4 по поселку, живут на разных улицах, пояснил, что в период 2023-2024 года к нему обращались люди по поводу возможности приобретения дома в поселке, обращения такого рода адресуются ему поскольку несколько лет назад он организовывал территориальное общественное управление и кроме того бригадир улицы Прибрежнной. Дом ФИО10 советовал дважды: в первый раз на праздновании на улице поселком нового года к нему обратился незнакомый мужчина, интересовавшийся продающимися домовладениями, свидетель указал ему два дома, в т.ч. дом ФИО10, просто показал рукой, каких-либо комментариев относительно дома, документов и прочего по нему не давая, обращался ли этот человек к кому либо по поводу дома на Тальниковой 1 в дальнейшем, ему неизвестно. Вторым интересовавшимся был его личный знакомый, обратился по телефону с вопросом, продают ли в поселке дома, свидетель сказал, что дом на Тальниковой 1 продают дешево, но сам он хозяина дома не знает, но знает соседа риэлтора – ФИО8 Знакомый попросил выяснить поподробнее в отношении дома по ул. Тальниковая 1, после чего свидетель обратился к ближайшему соседу ФИО10 и риелтору ФИО8, который пояснил ему, что дом проблемный, идут суды, проблемы с документами и собственниками, что он и передал своему знакомому. Помнит только два этих случая обращения к нему по поводу продажи дома на Тальниковой 1. О деталях спора по поводу дома знает со слов ФИО8, который объяснил что у ФИО10 банкротство и залог, но в целом свидетель не вникал. Сообщил, что сам купить этот дом намерения никогда не имел, подавал ли его знакомый заявку на участие в торгах ему неизвестно. Сообщил, что как бригадир улицы доступа к документам по домовладениям жителей поселка он не имеет, о доме по ул. Тльниковая 1 своему знакомому передал информацию со слов ФИО8, которого о том, откуда он это все знает, не спрашивал.

Свидетель ФИО8 сообщил суду, что он является ближайшим соседом ФИО4, знает его и его жену, отношения добрососедские, занимает должность директора ООО БТИ «Кадастр». По поводу того, обращались ли к нему в 2023-2024 годах желающие приобрести дом, который принадлежит должнику, сообщил, что иногда работает во дворе, их дома стоят в тупике и поэтому видел, что подъезжают машины и люди смотрят на дом, обращаются с вопросами – продается ли, знает ли хозяев. С нового 2024 года по май человека 2-3 таким образом видел. Проезжающим рассказывал кратко: кто живет, сколько человек, что продается, так как в конкурсной массе и суд по дому, какой суд – не уточнял. Также к нему по телефону обращался ФИО9, говорил, что его знакомый хочет приобрести дом, интересовался относительно дома по ул. Тальниковая 1, поскольку о том что дом в продаже а у ФИО10 банкротство в поселке знают все. Свидетель Соколовскому сообщил, что дело в суде, документы на дом «кривые»: оформлены на одного ФИО10, а должны быть и на его супругу тоже, дом зарегистрирован в реестре на основании декларации, сказал, что хозяин продаст сам по нормальной цене, когда документы будут в порядке. Сообщил также, что ООО БТИ «Кадастр», где он является руководителем, готовило для ФИО10 документы для признания дома самовольной постройкой, также прежний представитель должника ФИО11 сотрудник его организации, а нынешний представитель ФИО10 Мударисова арендует у него офис. Он знает о судах, о том, что их много с их слов – ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а о том, что дом неверно стоит на учете знает от должника, который показывал ему выписку из ЕГРН. Когда это было точно, не помнит. Последние документы по дому показывал ему именно ФИО10, в выписке из ЕГРН смотрел на площадь дома и основания постановки на учет, также видел документы, когда ООО «БТИ «Кадастр» готовило документы для спора в Советском районном суде в 2018 году по поводу самовольной постройки, затем видел решение суда по этому делу. Кроме этих документов и иных судебных актов он сам не видел, Соколовскому сообщил, что есть решение суда что жена ФИО10 должна стать сособственником в доме, что дом на учет не собственником поставлен а на основании декларации зарегистрирован. Про обременения на имущество не говорил никому, о них не знает.

Доводы должника и представителя ФИО3 о том что серьезные покупатели получали информацию напрямую в поселке, не нашли своего подтверждения.

Допрошенные в качестве свидетелей лица пояснили, что о каких-либо запретах обременениях они не сообщали и не знали, сообщали информацию общую и с чужих слов, сводящуюся к тому что «дело в суде, документы проблемные», иные, не относящуюся к предмету рассматриваемого заявления применительно к гипотетически допущенным управляющим нарушениям, повлекшим неполучение реальной цены от реализации имущества.

Сообщение некими неуполномоченными лицами, неким иным, не выразившим свое намерение на приобретение имущества надлежащим образом, лицам абстрактных сведений, отпугивающих от приобретения имущества, не имеет доказательственного значения.

Реальный претендент на приобретение имущества обратится прежде всего к лицу, обладающему пакетом документов на это имущество – финансовому управляющему с соблюдением предусмотренного законом порядка – путем подачи заявки, подтвердив свое намерение внесением задатка.

Согласно материалам дела, помимо победителя торгов поступила лишь одна заявка, с предложением цены меньшей, чем предложил победитель.

Фактически имущество было реализовано на предпоследнем этапе по цене 10 200 000 руб. когда поступило два ценовых предложения. Второе ценовое предложение составляло 10 070 775 руб. от участника ФИО13, то есть ниже, чем ценовое предложение ФИО2

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при отсутствии конкуренции среди потенциальных участников торгов при цене имущества в 24 млн.руб., их количество при условии возобновления торгов со стартовой цены в 40 млн. руб. не могло возрасти.

При реализации имущества на торгах в деле о банкротстве цена сделки определяется не на основании данных оценки, а исходя из предложений участников торгов, итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицом, выигравшим торги.

Продолжение проведения финансовым управляющим торгов в январе 2023 года при наличии обеспечительных мер, сведениями о которых потенциальные покупатели не обладали, и которые прекратили свое действие, не могло привести к предложению за него более высокой цены.

При возобновлении торгов в апреле 2024 года, финансовый управляющий правомерно приступил к продаже залогового имущества путем публичного предложения с установлением начальной цены в размере 24 169 860 руб., поскольку такая стоимость имущества сформировалась на данном этапе торгов, путем обоснованного снижения, в соответствии с условиями, изложенными в порядке продажи залогового имущества должника, утвержденном определением суда от 29.03.2023.

Доводы должника и его супруги о том что потенциальных участников торгов могло быть больше, а изложенная хронология событий могла повлиять на формирование ценового предложения потенциального победителя, не нашли своего подтверждения.

Каких либо жалоб от лиц, не подавших заявок на торги, с указанием на нарушение установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, не поступило.

Основной целью процедур банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. В данном случае цель реализации имущества должника с торгов была достигнута.

Оспариваемый договор был исполнен, а поэтому признание торгов недействительными не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота, а также не отвечает целям процедуры банкротства и интересам конкурсных кредиторов должника, поскольку повлечет увеличение текущих расходов при том, что доказательств возможности предложить цену за реализованное имущество в большем размере заявителем не представлено.

Заявителем не указано мотивированное обоснование заявленных требований, конкретизирующее, в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя, при проведении спорных торговых процедур.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о таких существенных нарушениях правил проведения торгов, которые могли бы повлечь их недействительность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                          А.П. Иващенко

 

                                                                                                                    А.Ю. Сбитнев