ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8437/2024

Дело № А41-6998/24

16 июля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Энерго Трансфер» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу № А41-6998/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Энерго Трансфер» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Трансфер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 № 78-Д16 за март 2021 года в размере 1 631,11 руб., задолженности по договору от 01.10.2016 № 79-Д16 март 2021 года в размере 197 980,37 руб., неустойки по договору от 01.10.2016 № 79-Д16 за период с 11.04.2021 по 29.12.2023 в размере 98 610,87 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года выделены в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 № 79-Д16 за март 2021 года в размере 197 980,37 руб., неустойки по договору от 01.10.2016 № 79-Д16 за период с 11.04.2021 по 29.12.2023 в размере 98 610,87 руб. Суд первой инстанции передал выделенные требования по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Арбитражным судом Московской области взыскана с ИП ФИО1 в пользу ООО «Энерго Трансфер» задолженность по договору от 01.10.2016 № 78-Д16 за март 2021 года в размере 1 631,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49,03 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Энерго Трансфер» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, общество просило отменить решение в части выделения в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 № 79-Д16 за март 2021 года в размере 197 980,37 руб., неустойки по договору от 01.10.2016 № 79-Д16 за период с 11.04.2021 по 29.12.2023 в размере 98 610,87 руб. для передачи по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор холодного водоснабжения (питьевой воды) от 01.10.2016 № 78-Д16 и договор на передачу (прием) тепловой энергии от 01.10.2016 № 79-Д16, по условиям которых истец обязался поставлять ответчику ресурс (питьевую воду, тепловую энергию), а ответчик – оплачивать полученный энергоресурс.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение обязательств по договорам поставил в спорном периоде холодную (питьевую) воду и тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в полном объеме своевременно не исполнил свои обязательства по оплате, вследствие чего образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о необходимости выделения требований о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 № 79-Д16 за март 2021 года в размере 197 980,37 руб., неустойки по договору от 01.10.2016 № 79-Д16 за период с 11.04.2021 по 29.12.2023 в размере 98 610,87 руб. в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы указанных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», - в случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

Проверив наличие предусмотренных законом оснований для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, а также учитывая отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения спора с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу о необходимости выделения требований по договору от 01.10.2016 № 79-Д16.

По общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Для реализации взыскателем в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать договоре условие о месте (адрес) его исполнения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25622 при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Вместе с тем, из представленного договора не следует наличие прямого указания на место исполнения договора, а место исполнения обязательств не является местом исполнения договора.

При этом, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленного в материалы дела искового заявления и приложенных к нему документов, а также из выписки из ЕГРИП местом жительства (регистрации) ответчика является город Москва. Из этого следует, что исковое заявление предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства должника.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 35 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что требования, вытекающие из договора от 01.10.2016 № 79-Д16, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требование о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 № 78-Д16 за март 2021 года в размере 1 631,11 руб. подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.1.8 договора № 78-Д16 абонент обязуется производить оплату в порядке, в сроки и размере, которые определены в настоящем договоре. При этом Абонент оплачивает полученную питьевую воду до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки питьевой воды, на основании выставленных счета, счета-фактуры и акта приема-передачи. Неполучение абонентом документов (акт, счет, счет-фактура) не освобождает абонента от ответственности за оплату счетов за потребленные энергоресурсы (п. 5.3.1).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец за март 2021 года поставил ответчику холодную (питьевую) воду на сумму 1 631,11 руб., что подтверждается актом от 31.03.2021 № 335, счет-фактурой от 31.03.2021 № 350, актам сверок взаимных расчетов за 1 кв. 2021 года.

Из пункта 10.4 договора № 78-Д16 от 01.10.2016 следует, что в случае не достижения сторонами соглашения споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Московской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен. Возражений относительно качества и/или количества поставленного ресурса, ответчиком не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор № 78-Д16 от 01.10.2016, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования.

В части удовлетворения требования в рамках договора № 78-Д16 от 01.10.2016 решение суда сторонами не обжаловалось.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно выделил в отдельное производство требования в рамках договора № 79-Д16 от 01.10.2016, поскольку в приложении № 1 к данному договору указан адрес объектов, принадлежащих ИП ФИО1, на которых происходило исполнение договора теплоснабжения, а именно: 

<

...>. На основании изложенного заявитель апелляционной жалобе полагает, что в договоре № 79-Д16 от 01.10.2016, указано место исполнение договора, следовательно, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в тексте договора прямо не указано место его исполнения.

Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны установили место исполнения договора - Московская область.

То обстоятельство, что в приложении № 1 к договору № 79-Д16 от 01.10.2016 указан г. Электротсаль, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об указании в договоре места его исполнения или достижения сторонами соглашения об изменении подсудности споров, вытекающих из договора.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Московской области, поскольку правила определения подсудности не предусматривают возможности по выбору истца определять компетентный суд исходя из места заключения договора.

Следует также нетождественность понятий «место исполнения обязательства» и «место исполнения договора», поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не всегда является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7.10 договора № 79-Д16 от 01.10.2016 – при не достижении взаимоприемлемого решения споры по заключению, изменению и исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для применения в настоящем деле правил альтернативной, исключительной или договорной подсудности, в связи с чем выделенные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу № А41-6998/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова