АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9360/2017

17 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.07.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А79-9360/2017

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества 

гражданки ФИО3

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества. Суды исходили из того, что выполнены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы и не доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику правила об освобождении его от имеющихся обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором – ФИО1, последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.07.2022 и постановление от 06.10.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на противоправное поведение ФИО3, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, в частности, совершение в преддверии банкротства сделок по выводу имущества из своей собственности; сокрытие сведений от кредиторов, суда и финансового управляющего. Так, по договору купли-продажи от 11.11.2016 ФИО3 реализовала автомобиль марки Hyundai Solaris по существенно заниженной цене, что повлекло явное причинение вреда имущественным правам кредиторов; при этом ФИО1 самостоятельно выявил подозрительную сделку и оспорил ее, несмотря на противодействие со стороны должника и финансового управляющего. Кроме того, 

<

***> и 11.11.2016 ФИО3 сняла со своих банковских счетов денежные средства в сумме 1 111 831 рубля 35 копеек, израсходовав их на личные нужды, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором. За непродолжительный период в преддверии банкротства ФИО3 вывела из своей собственности все ликвидные активы, а именно: автомобиль, денежные средства, долю в праве собственности на квартиру путем дарения ее дочери. В результате в собственности должника осталась не представляющая какой-либо ценности доля в праве собственности на аварийный дом и расположенный под ним земельный участок.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.07.2022 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 16.08.2017 принял к производству заявление ФИО4 и возбудил дело о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 12.10.2017 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и так далее).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с судом, кредиторами и финансовым управляющим.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО3 не являлся заемщиком и основным должником по обязательствам перед ФИО1, требования которого возникли в связи с неисполнением ФИО3, как поручителем по договорам поручительства, обязательств ее бывшего супруга ФИО5 (заемщика) перед кредитором (займодавцем) по договорам займа от 22.08.2016 и 01.10.2016. Доказательств того, что по состоянию на установленные договорами даты возврата первого займа 31.10.2016, 

<

***> и 11.11.2016 кредитор предъявлял заемщику либо ФИО3 требования о возврате заемных денежных средств в материалы дела не представлено; судебный акт о взыскании задолженности по договорам займа вынесен судом общей юрисдикции только 03.05.2017.

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства договора купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris от 11.11.2016 и договора дарения от 31.10.2016, суды пришли к заключению, что действия ФИО3 по реализации автомобиля, а равно по дарению доли в праве собственности на квартиру дочери, не могут быть расценены в качестве недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда кредиторам.

Суды приняли во внимание, что договор купли-продажи автомобиля от 11.11.2016 признан арбитражным судом недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя; в рамках рассмотрения данного обособленного спора суд отклонил доводы кредитора о мнимом характере договора купли-продажи, его заключения с целью вывода имущества из собственности должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов; покупатель автомобиля ФИО6 перечислил в конкурсную массу должника 307 500 рублей в качестве возврата полученного по сделке. Доля в праве собственности на квартиру, подаренная должником своей дочери, не подлежала включению в конкурсную массу, так как на нее в силу закона не могло быть обращено взыскание по обязательствам должника перед кредиторами.

Судебные инстанции также не усмотрели недобросовестного поведения ФИО3 в связи со снятием ею со своих банковских счетов 

<

***> и 11.11.2016 1 111 831 рубля 35 копеек, установив, что ФИО3 нуждалась в денежных средствах и несла существенные расходы на проживание и обеспечение жизнедеятельности семьи: в спорный период ФИО3 находилась в отпуске по беременности и родам, а затем – в отпуске по уходу за ребенком, то есть не имела заработка; до выхода на работу 02.03.2020 содержала двоих детей; дочь ФИО3 является инвалидом с тяжелым заболеванием, требующим постоянного дорогостоящего лечения; в период с конца 2016 года должник не приобретал дорогостоящего имущества. При этом денежные средства, привлеченные ФИО5 в качестве займов, не поступали на счета ФИО3

Вместе с тем в период с 23.11.2016 ФИО5 находился в федеральном розыске и был задержан правоохранительными органами в мае 2018 года; приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2020 по уголовному делу № 1-115/2020 ФИО5 назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев. Приговор не содержит указания на эпизоды соучастия ФИО3 в совершенных ФИО5 преступлениях.

Суды не установили совершения должником каких-либо незаконных действий, приняв во внимание, что в ходе процедуры банкротства ФИО3 не допустила сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества, а равно сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам; трудоустроилась, направляла имеющиеся доходы в сумме, превышающей прожиточный минимум, в конкурсную массу; добросовестно сотрудничала с судом и финансовым управляющим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО3 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды не выявили такого противоправного поведения должника, которое было направлено на умышленное уклонение обязательств перед кредиторами, не установили фактов сокрытия имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысла по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина. 

Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий, не установив злостного, умышленного уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО1, и не усмотрев в действиях должника злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Выводы судов обеих инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.07.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А79-9360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.11.2022 (операция 4447) Чувашского ВВБ № 8613/4 ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева