АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18572/2017

Дело № А12-30207/2016

г. Казань

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сариева Кайдара

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судья Землянникова В.В.) 

по делу № А12-30207/2016

по заявлению Сариева Кайдара к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда о признании недействительным решения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Канатова Кушкарбай Шамильевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Сариев Кайдар (далее – заявитель, Сариев К.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2016 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Степной»; об обязании Инспекции аннулировать в ЕГРЮЛ запись за основным государственным регистрационным номером 2163443349166, восстановив статус кооператива, как действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, судом принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела, Сариев К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 128 932,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с налогового органа в пользу Сариева К. судебные расходы в размере 1 215 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба Сариева К. оставлена без движения на срок до 25.01.2018 ввиду несоблюдения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Определением от 26.01.2018 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. 

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

В силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств. Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба Сариева К. не соответствует требованиям части 3, пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением от 26.12.2017 оставил апелляционную жалобу без движения и предложил в срок до 25.01.2018 представить в канцелярию апелляционного суда необходимые документы. При этом апелляционный суд заявителю разъяснил, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вышеназванное определение своевременно направлено заявителю по имеющимся в материалах дела адресам и одновременно размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Почтовое уведомление № 41003117725191, направленное по адресу заявителя: 404233, Волгоградская область, пос. Новостройка, ул. Северная, д. 7, получено 05.01.2018.

Почтовое уведомление № 41003117725191, направленное по адресу представителя заявителя: 403886, Волгоградская область, г. Камышин, 6-й мкр., д. 13, кВ. 246, получено 06.01.2018.

В установленный апелляционным судом срок до 25.01.2018 (включительно) заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранено. 

Заявитель жалобы в период с 26.12.2017 (27.12.2017 при выгрузке в Картотеку арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), 05.01.2017 при получении почтового отправления) до 25.01.2018 (включительно) имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Поскольку к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, то апелляционная инстанция обоснованно возвратила апелляционную жалобу подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконный возврат апелляционной жалобы, поскольку им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, путем направления в суд апелляционной инстанции жалобы с приложениями в установленный судом срок – 25.01.2017, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором № 40388614430139.

Вместе с тем, данный довод заявителя о том, что апелляционная инстанция получила требуемый документ в пределах установленного судом срока, судом кассационной инстанции не принимается, как документально не подтвержденный. Заявитель не доказал, что корреспонденция с номером почтового отправления 40388614430139, направленная 20.01.2018 и полученная апелляционным судом по уведомлению от 25.01.2018, содержала документ, свидетельствующий об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Не приложены также доказательства и к кассационной жалобе. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А12-30207/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров

 

Э.Г. Баширов