ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8922/2023

01 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22048/2023, 13АП-22219/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» и общества с ограниченной ответственностью «Мегамейд Проект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-8922/2023(судья  Косенко Т.А.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегамейд Проект»

о взыскании пеней по государственному контракту, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегамейд Проект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 810 333,29 руб. пеней за период с 16.08.2022 по 27.12.2022 по государственному контракту от 11.02.2022 № 5/22.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мегамейд Проект» в пользу  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» 80 000 руб. неустойки и 18 607 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что он добросовестно и надлежащим образом выполнил принятые договорные обязательства 

, а нарушение срока выполнения работ возникло по независящим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, из материалов дела следует, что истец надлежащего содействия при выполнении ответчиком работ по контракту не оказал, факт получения от ответчика писем с указанием на невозможность выполнения работ в оговоренные сроки в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, у ответчика отсутствовала объективная возможность выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки в связи с наступлением обстоятельств, от него не зависящих.

Учреждение также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вынося решение по делу и снижая размер взыскиваемой неустойки более чем в 10 раз, неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Учреждение считает, что основания для неприменения штрафных санкций к подрядчику отсутствуют, за нарушение сроков выполнения работ, установленных в Календарном плане графике и Детальном графике выполнения работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков) в соответствии с разделом 6 Контракта подрядчик несет ответственность в полном объеме, оснований для снижения неустойки Учреждение не усматривает, суд первой инстанции не обосновал необходимость снижения неустойки, при этом снижать неустойку по статье 333 ГК РФ произвольно, без явных причин –недопустимо.

15.08.2023 в апелляционный суд от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества.

30.08.2023 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения.

24.11.2023 в апелляционный суд от Учреждения поступила дополнительная правовая позиция.

26.01.2024 в апелляционный суд от Учреждения поступила дополнительная правовая позиция.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

В судебном заседании представители Учреждения и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 5/22 (далее – Контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы: «Корректировка проектной, сметной и рабочей документации объекта: «Транспортная инфраструктура и сопутствующие инженерные сети и сооружения в производственной зоне «Ржевка» - ул. Коммуны на участке от продолжения проспекта Маршала Блюхера до улицы Химиков» (далее - Работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные по Контракту Работы.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок выполнения и сдачи работ заказчику определяются сторонами в Календарном плане-графике, который является неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 3 к Контракту).

Конечный срок выполнения и сдачи работ, в том числе положительных заключений государственной экспертизы: не позднее 20.11.2022.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта сроки выполнения работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков) по Контракту определяются сторонами в Календарном плане-графике (Приложение № 3 к Контракту) и Детальном графике выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных в Календарном плане-графике и Детальном графике выполнения работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков) в соответствии с разделом 6 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком Работ составляет                        19 999 999 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 6.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учреждение начислило неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и направило Обществу претензию от 28.12.2022 с требованием ее оплаты.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.         

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Кроме того, пунктом 6.5 Контракта также предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Апелляционный суд полагает, что представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Контракта, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ, фактически установив наличие просрочки со стороны кредитора и вины кредитора в просрочки выполнения работ ответчиком.

Так, в своем решении суд первой инстанции соглашается с доводами ответчика:

«При разработке рабочей документации по дорожным работам выявлено изменение существующей ситуации на Объекте относительно ранее разработанной проектной документации в 2010 году (перепад высот более 3 м относительно существующей застройки), что привело к необходимости разработки раздела «Подпорная стенка».

В соответствии с письмом КГИОП №01-43-5269/22-0-0 от 01.03.2022 к Объекту проектирования примыкали границы объекта культурного наследия регионального значения «Гидрокомплекс б. Охтинского порохового завода», в связи с чем согласно ст. 30 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерацию) необходимо было проведение государственной экспертизы проектной документации по обеспечению сохранности объектов культурного наследия и обследование их технического состояния.

Указанные дополнительные работы не были учтены в расчете цены Контракта (Приложение №2 к Контракту), являлись технически неразрывно связанными с основными работами.

Дополнительным соглашением №2 от 24.11.2022 к Контракту (в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ) заказчик утвердил изменение к Заданию на проектирование.

В письме от 28.03.2022 №ММП/22-И-368 подрядчик уведомил о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы в согласованный срок по причине отсутствия проекта планировки и проекта межевания территории проектируемого линейного объекта (далее - ПП ЛО).

Письмом от 19.07.2022 № ММП-22-И-952 Общество повторно уведомило о необходимости предоставления ПП ЛО для возможности подготовки проектной документации для прохождения государственной экспертизы в соответствии с Календарным планом к Контракту.

Письмом от 17.10.2022 №ММП/22-И-1305 ответчик уведомил истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта в установленный срок.

В соответствии с актуализированными Техническими условиями на переустройство инженерных сетей АО «Перелог» потребовалось дополнительно предусмотреть перспективные ответвления от коммунальных сетей ГУП «Водоканал СПб» с целью переключения действующих субабонентов АО «Перелог», что противоречило позиции ГУП «Водоканал СПб» и утвержденной схеме водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с решениями совещания от 27.07.2022 (при участии представителей ГУП «Водоканал СПб», истца, ответчика, а также АО «Перелог») по вопросу необходимости учета перспективных подключений внутриквартальной территории в рамках проектирования Объекта, было определено, что подключение субабонентов АО «Перелог» во вновь устроенные сети водоотведения возможно только при заключении прямых договоров с ГУП «Водоконал» после реализации проектных решений по Объекту, выполненных в соответствии с утвержденными ГУП «Водоканал» схемами водоснабжения и водоотведения производственной зоны «Ржевка».

Вместе с тем, АО «Перелог» от подписания протокола совещания отказалось, а согласование проектных решений по Объекту ответчику не было выдано.

Отсутствие согласования собственника сетей АО «Перелог» препятствовало получению окончательного согласования отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - ОПС КГА).

Письмом от 10.11.2022 №ММП/22-И-1392 ответчик дополнительно указал на обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта в срок.

При проектировании переустройства кабельных линий ПАО «Ленэнерго» возникла необходимость выполнения досъемки и повторного согласования отчета в геолого-геодезическом отделе КГА, о чем истец уведомил ответчика письмом №ММП/22-И-690 от 25.05.2022.

Для получения положительного заключения экспертизы ответчик должен был представить в СПб ГАУ «ЦГЭ» откорректированные технические условия ПАО «Россети Ленэнерго» на подключение наружного освещения Объекта. Однако заявку на корректировку технических условий истец направил только 04.10.2022.

В ответ на указанное обращение истец за установленным сроком производства работ по Контракту (претензией №2319/22 от 19.12.2022) признал обстоятельства, объективно препятствующие завершению работ в оговоренный срок.

Более того, протоколом рабочего совещания от 23.11.2022 (за сроком производства работ по Контракту) выявлены обстоятельства, которые препятствовали надлежащему исполнению принятых ответчиком договорных обязательств.

В протоколе совещания от 23.12.2022 № УИПиРПт-115-ЗП (с участием представителей ОПС КГА, КЭИО, ГУП «Водоканал СПб», АО «Перелог») истец отмечает, что получение согласования ОПС КГА поставлено в зависимость от действий третьих лиц - АО «Перелог» и ГУП «Водоканал СПб».

После совещания, проведенного 23.12.2022, между АО «Перелог» и 

ГУП «Водоканал СПб» согласованы проектные решения, что позволило 27.12.2022 ОПС КГА выдать заключение о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в Санкт-Петербурге.».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие просрочки кредитора, а также отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ является не основанием для применения статьи 333 ГК РФ, стабилизирующей отношения между заказчиком и подрядчиком, а фактически исключает период просрочки и соответствующий период должен быть рассчитан судом или сторонами самостоятельно и исключен из периода просрочки, когда вина в просрочке выполнения работ лежала либо на заказчике, либо на третьих лицах, но независимо от ответчика.

Исходя из позиции суда первой инстанции, он рассмотрел вопрос о пропуске выполнения работ в целом по Контракту, в связи с чем, посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что продление сроков выполнения работ по Контракту вызваны теми независящими от ответчика обстоятельствами, которые указаны выше.

Вместе с тем, судом первой инстанции первой инстанции не учтено, что позиция истца, изложенная в исковом заявлении, сводится не к пропуску сроков выполнения работ по Контракту в целом, а к пропуску выполнения конкретных видов работ, установленных в дополнительном соглашении №1 от 04.03.2022 к Контракту, изложенных в пунктах 3.4 «Устранение выявленных в ходе проверки замечаний (ПД)», 4.2.2 «Устранение выявленных в ходе проверки замечаний (СМ)», 5.1.1 «Передача заказчику комплекта документации для направления в гос. экспертизу», 5.1.4 «Прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения», 5.2.1 и 2.1 «Формирование комплекта документов и передача Заказчику результата работ (в т.ч. окончательное согласование ОПС КГА и согласованного в КГИОП акта историко-культурной экспертизы)».

Пункт детального

графика выполнения работ

Наименование видов работ

Дата 

начала

Дата окончания

Фактическая дата

Кол-во дней

просрочки

3.4

Устранение выявленных в ходе проверки замечаний (ПД)

14.06.2022

15.08.2022

19.09.2022

35

4.2.2

Устранение выявленных в ходе проверки замечаний (СМ)

02.08.2022

24.08.2022

19.09.2022

26

5.1.1

Передача заказчику комплекта документации для направления в гос. экспертизу

24.08.2022

01.09.2022

19.09.2022

18

5.1.4

Прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения

13.09.2022

11.11.2022

22.12.2022

41

5.2.1

и п.2.1. Контракта

Формирование комплекта документов и передача Заказчику результата работ (в т.ч. окончательное согласование ОПС КГА и согласованного в КГИОП акта историко-культурной экспертизы)

14.11.2022

20.11.2022

27.12.2022

37

На неоднократный вопрос апелляционного суда, к какому именно пункту дополнительного соглашения №1 от 04.03.2022 к Контракту относятся те длительные согласования, указанные судом первой инстанции в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ, представитель ответчика не смог дать конкретного ответа, продолжая ссылаться на те доводы, которые он указывал в суде первой инстанции, продляющие, по его мнению, срок выполнения работ по Контракту. 

Так, ответчиком в материалы дела не представлено ни согласования ТУ, ни согласования проектных решений АО «Перелог» с ГУП «Водоканал СПб».

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика, которые он указывает в качестве продляющих сроки выполнения работ по Контракту могут быть приняты во внимание в случае рассмотрения вопроса о сроке выполнения работ в целом по Контракту, но не влияют на отдельные этапы работ, установленным детальным графиком выполнения работ и в согласованном дополнительном соглашении №1 от 04.03.2022 к Контракту, которые легли в основу настоящего искового заявления о взыскании неустойки.

Доказательств того, что эти обстоятельства влияют на сроки выполнения этих этапов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании не смог мотивированно соотнести данные обстоятельства с пунктами, положенными истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 80 000 руб. только на основании статьи 333 ГК РФ никак не обоснован, судом первой инстанции не указано, почему размер неустойки подлежит снижению до такого размера. Указание судом первой инстанции такого размера носит формальный и недетализированный характер.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что те обстоятельства, которые он приводит, продляют срок выполнения работ по Контракту или подтверждают отсутствие вины ответчика в срыве срока выполнения работ, установленных в дополнительном соглашении №1 от 04.03.2022 к Контракту, изложенных в пунктах 3.4 «Устранение выявленных в ходе проверки замечаний (ПД)», 4.2.2 «Устранение выявленных в ходе проверки замечаний (СМ)», 5.1.1 «Передача заказчику комплекта документации для направления в гос. экспертизу», 5.1.4 «Прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения», 5.2.1 и 2.1 «Формирование комплекта документов и передача Заказчику результата работ (в т.ч. окончательное согласование ОПС КГА и согласованного в КГИОП акта историко-культурной экспертизы)».

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Учреждением необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2023 по делу №  А56-8922/2023  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» 810 333 руб. 29 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМейд Проект» в доход федерального бюджета 19 207 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина