РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158430/24-147-1197

г. Москва

08 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к 1) СПИ ОСП ПО ЦАО № 3 ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ФИО2 (129090,1-ЫЙ КОПТЕЛЬСКИЙ ПРЕ., Д. 14/16, СТР.2), 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ООО «СТАНДАРТГРУПП» (ИНН:

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2024 г. № 77055/24/260407 о возбуждении исполнительного производства № 611173/24/77055-ИП

при участии:

от заявителя  – неявка, изв.

от ответчика –  1) ФИО2 (удостов. служебное № 069521),  2) неявка,  изв.

от третьего  лица  – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 611173/24/77055-ИП в части установления срока для добровольного исполнения и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, ответчик 2 и третье лицо, извещенные в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11 марта 2024 года по делу А36-26/2024 исковые требования ОАО "ПОЛИМЕР" были удовлетворены в полном объёме. Суд решил взыскать с ООО «Стандартгрупп» в пользу ОАО «Полимер» задолженность по договору поставки №11/06 от 10.11.2023 в размере 120 733 руб. 06 коп., в том числе: предварительная оплата в размере 118 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 13.11.2023 по 26.12.2023 в размере 2 173 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 622 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2023 года по делу А53-36137/22 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23 мая 2024 г. по делу А36-26/2024 определено взыскать с ООО «Стандартгрупп» в пользу ОАО «Полимер» судебные расходы в размере 30 000 руб. Заменить по делу №А36-26/2024 истца (взыскателя) в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. - открытое акционерное общество «Полимер» (398032, 

<

...> влд. 25; ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) на ФИО1 (Липецкая область, г. Елец).

Судом выдан исполнительный листФС № 045068290.

01 июля 2024г. ФИО1 обратился в ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства Исх. 1 (ИП) от 01.07.2024г. на основании исполнительного листа ФС №045068290.

05 июля 2024 заявление о возбуждении исполнительного производства Исх. 1 (ИП) от 01.07.2024г. поступило в ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением СПИ от 09.07.2024г. на основании заявления и исполнительного листа ФС № 045068290 возбуждено исполнительное производство № 611173/24/77055-ИП.

Пунктом 2 резолютивной части постановления судебный пристав-исполнитель постановил установить должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель указывает, что исполнительный документ подлежал немедленному исполнению и судебный пристав-исполнитель неправомерно установил Должнику срок для добровольного удовлетворения требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не правомерно указал пятидневный срок для добровольного исполнения определения суда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя суд руководствуется следующим.

Как установлено судом,05.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 611173/24/77055-ИП от 09.07.2024 вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесено в Постановление о возбуждении исполнительного производства номер 77055/24/260407 от 09.07.2024 г. исправление, а именно: п. 2 Постановления изложенн в следующей редакции:

Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения отсутствуют неблагоприятные последствий для заявителя, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части указания на немедленное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к СПИ ФИО2   об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 611173/24/77055-ИП  в части установления срока для добровольного исполнения   и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя  - оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна