ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19871/2018

г. Самара

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - муниципального образования городской округ Чапаевск в лице Администрации городского округа Чапаевск - представитель  ФИО2 по доверенности №4 от 10.01.2019 г., 

от ответчика – ООО «Стандарт-Бетон» - директор ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Чапаевск на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу № А55-19871/2018 (судья Григорьева М.Д.),

по иску муниципального образования городской округ Чапаевск в лице Администрации городского округа Чапаевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и 10 000 руб. компенсация расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года заявление удовлетворено частично. С Муниципального образования городской округ Чапаевск в лице Администрации городского округа Чапаевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. за счет казны городского округа Чапаевск. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация городского округа Чапаевск обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО «Стандарт-Бетон» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за счет казны городского округа Чапаевск и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер заявленных судебных расходов  является чрезмерным.

От ООО «Стандарт-Бетон» через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ Чапаевск в лице Администрации городского округа Чапаевск обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» о взыскании задолженности по арендной плате (с учетом принятых арбитражным судом в ходе рассмотрения дела уточнений) 649 279 руб. 00 коп., за период с 01.10.2016 по 31.03.2018 и пени в сумме 126 458 руб. 92 коп.

Решением суда от 03.04.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и 10 000 руб. компенсация расходов на оплату услуг эксперта.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» исходя из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в пп. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение судебных расходов на оказание юридических услуг ответчик представил акт выполненных работ от 25.06.2019 к соглашению №34 на оказание юридической помощи от 22 августа 2018, согласно которому ООО «Стандарт-Бетон» были оказаны следующие услуги:

- составлен и подан в арбитражный суд отзыв на исковое заявление (30.08.2018);

- участие в семи судебных заседаниях;

- составлен и подан в арбитражный суд отзыв на уточненное исковое заявление (05.10.2018);

- составлен и подан в арбитражный суд отзыв на уточненное исковое заявление (25.01.2019);

- приобщены дополнительные документы к материалам дела 25.02.2019 и 26.03.2019 года.

Данные услуги, согласно акту выполненных работ от 25.06.2019 года приняты доверителем полностью, каких либо претензий и замечаний не имеется.(пункт 2 акта).

Платежным поручением от 30.08.2018 №268 заявитель оплатил юридические услуги по договору №034 в сумме 40 000 руб. 

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела. 

В рамках настоящего составлено и подано три отзыва на исковое заявление, участие в семи судебных заседаниях, а также приобщение двух пакетов документов к материалам дела А55-19871/2019.

С учетом изложенных обстоятельств, при оценке уровня оплаты аналогичных услуг сложившийся в Самарской области, суд первой инстанции правомерно ориентировался на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №18-10-10/СП от 22.11.2018, принимая также во внимание, что данным документом установлен лишь минимальный уровень гонорара.

ООО «Стандарт Бетон» в заявлении о компенсации понесенных судебных расходов и издержек просит возместить расходы, связанные с услугами ООО «Комплексное решение» по подготовке акта экспертного исследования №353/18 от 07.08.2018 года.

Применительно к правовой позиции, изложенной в разъяснениях Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд, верно, установил, что не представлено доказательств того, что наличие указанного акта экспертного исследования было необходимо для реализации права на представление отзыва на исковое заявление в обоснование сформулированной ответчиком позиции; как таковой лингвистический смысл спорного нормативно-правового акта, которым установлен порядок определения размера арендной платы, не являлся предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, в то время, как судом при исследовании доводов сторон и оценке доказательств оценивалась правомерность применения спорного нормативно-правового акта в данном конкретном случае, соотношение содержащихся в нем положений с другими нормативно-правовыми актами.

Суд первой инстанции также верно отметил, что вопреки доводам заявителя акт экспертного исследования в качестве доказательства не положен в основу мотивированной части решения Арбитражный суд Самарской области и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в которых не имеется ссылки на указанный документ.

На основании изложенного, поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 40 000 руб., и, руководствуясь статьями  106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы.

Ссылка заявителя на то, что Администрация городского округа Чапаевск является органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия в соответствии с бюджетной сметой, при этом обязательства по смете устанавливаются в соответствии с бюджетом г.о. Чапаевск, в которую не внесены расходы, направленные на возмещение судебных расходов в рамках расмотерния дел в судах общей юрисдикции, а также арбитражных судах. Кроме того, возложение данных обязательств на орган местного самоуправления несет за собой финансовую нагрузку и нарушает баланс интересов администрации г.о. Чапаевск в сфере экономической деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006  №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны данного публично-правового образования. 

Довод заявителя о том, что взысканная сумма является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего. 

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Кроме того, данный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу № А55-19871/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу № А55-19871/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Чапаевск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                С.Ш. Романенко