АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело №

А56-60809/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс» ФИО1 (доверенность от 30.09.2024) и ФИО2 (доверенность от 05.04.2024), от банка «Дойче Банк Акциенгезелльшафт» ФИО3 (доверенность от 10.07.2023),  

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу банка «Дойче Банк Акциенгезелльшафт» (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-60809/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс», адрес: 188480, 

<

...>, этаж 3, помещение 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к банку «Дойче Банк Акциенгезелльшафт» (Deutsche Bank Aktiengesellschaft), адрес: 60325, Германия, 

<

...> (Taunusanlage 12, 60325, Frankfurt Am Main, Germany), регистрационный номер HRВ 30000 (далее – Банк):

- о взыскании 238 126 196,10 евро задолженности по банковской гарантии от 24.09.2021 № 220BGI2101852 (далее – Гарантия);

- о взыскании 479 514,39 евро неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению выплаты по банковской гарантии, начисленной на дату подачи иска, а также неустойки, начисляемой с даты подачи иска по дату фактического исполнения обязательства;

- об обращении взыскания на принадлежащую Банку долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дойче Банк», адрес: 125047, Москва, Лесная улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Дойче Банк»);

- об обращении взыскания на принадлежащую Банку долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр Дойче Банка», адрес: 115035, Москва, Садовническая 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Техцентр Дойче Банка»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дойче Банк» и ООО «Техцентр Дойче Банка».

Решением суда от 29.05.2024 (с учетом определения от 28.06.2024 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: с Банка в пользу Общества взыскано 238 126 196,10 евро задолженности по Гарантии и 479 514,39 евро неустойки, начисленной по состоянию на 27.06.2023; взыскана также неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из ставки 1,5% годовых за каждый календарный день просрочки с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства с указанием на взыскание денежных сумм по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату их фактической выплаты в пользу Общества; кроме того, с Банка в пользу Общества взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение от 29.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, отказ судов в оставлении иска без рассмотрения и их вывод о том, что дело относится к исключительной компетенции российского арбитражного суда, являются неправомерными, поскольку в пункте 12 Гарантии указано на наличие между сторонами арбитражной оговорки (арбитражного соглашения).

Вывод судов о неисполнимости арбитражного соглашения ввиду того, что европейские санкции якобы создают для Общества препятствия в доступе к правосудию и, следовательно, делают невозможным рассмотрение спора международным коммерческим арбитражем, податель жалобы считает ошибочным ввиду следующего. Во-первых, ограничительные меры, адресованные персонально Обществу, на территории Европейского Союза (далее – ЕС) не вводились. Во-вторых, нет оснований полагать, что состав арбитров, назначаемый в соответствии с Арбитражным регламентом Международной Торговой Палаты (далее – Регламент МТП), будет рассматривать иск небеспристрастно или без соблюдения гарантий справедливого разбирательства лишь в силу того, что Франция (место арбитража) применяет ограничительные меры в отношении некоторых российских граждан и юридических лиц. В-третьих, Общество не лишено возможности привлекать иностранных юридических консультантов для ведения дела в международном арбитраже и отказ некоторых иностранных юридических фирм работать с российскими клиентами не означает отказа всех иностранных юридических фирм работать с российскими клиентами. В-четвертых, Общество имеет возможность вести процесс в международном арбитраже через российские юридические фирмы, в том числе без необходимости физического присутствия представителей на территории Франции. В-пятых, Общество не лишено возможности осуществлять платежи как в пользу иностранных юридических фирм, так и при оплате расходов арбитражного разбирательства, и лицензия контролирующих органов ЕС для получения денежных средств от Общества в связи с ведением международного арбитража во Франции не требуется.

Банк также указывает, что в суде апелляционной инстанции им были представлены документы, подтверждающие действительность и исполнимость арбитражного соглашения, однако апелляционный суд неправомерно отказался приобщать к материалам дела дополнительные доказательства.

Банк полагает необоснованным отказ суда первой инстанции (который поддержал апелляционный суд) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Международного арбитражного суда МТП по делу № 28018/GL, настаивает на том, что указанное решение и установленные им обстоятельства (в том числе касающиеся действительности и исполнимости арбитражного соглашения и правомерности требования Общества по Гарантии) будут являться обязательными для Общества и Банка в силу статьи III Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

Частичное удовлетворение судами исковых требований Банк считает незаконным, поскольку статья 11 Регламента Совета ЕС № 833/2014 (далее – Регламент ЕС) запрещает юридическим лицам, учрежденным в ЕС, удовлетворять требования российских юридических лиц о выплатах по банковским гарантиям, если такие выплаты связаны с контрактом, исполнение по которому было затронуто ограничительными мерами Регламента ЕС.

При этом, отмечает податель жалобы, ограничительные меры, установленные Регламентом ЕС, являются частью личного закона Банка, а запрет, установленный статьей 11 Регламента ЕС, являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду его противоречия английскому праву, в том числе Унифицированным правилам для гарантий по требованию (публикация МТП № 758).

В судебном заседании представитель Банка поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2021 Общество (заказчик) заключило с консорциумом без образования юридического лица, состоящим из компании «Линде» и общества с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис» (далее – подрядчики), контракт № КГС-05/137-2021 на строительство завода по переработке сжиженного природного газа в районе поселка Усть-Луга Ленинградской области (далее – Контракт).

Условиями Контракта предусмотрено авансирование работ.

В обеспечение исполнения обязательств компании «Линде» по Контракту по возврату неотработанного аванса Банк (гарант) 24.09.2021 выдал Обществу (выгодоприобретателю) Гарантию, по условиям которой Банк безоговорочно и безусловно обязался независимо от подрядчика (принципала) и невзирая на любые возражения подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения гарантом первого письменного требования от выгодоприобретателя по форме, предусмотренной в приложении № 1 к Гарантии, выплатить выгодоприобретателю сумму, требуемую выгодоприобретателем, максимальный совокупный размер которой составляет 238 126 196,10 евро, не требуя при этом подтверждения претензий в адрес подрядчика от выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 5 Гарантии, если сумма, приведенная в требовании, не уплачена в установленный в Гарантии срок, на эту сумму начисляются пени по ставке 1,5% годовых начиная со дня, следующего за сроком платежа.

На основании пункта 8 Гарантии обязательство гаранта осуществлять выплаты по Гарантии наступает после получения требования, оформленного в соответствии с положениями Гарантии, без каких-либо дополнительных подтверждений или условий и без какого-либо права производить удержания или зачет или предъявлять встречные требования; гарант также не должен проводить какое-либо другое расследование или направлять запросы на получение информации.

Гарантия и любые внедоговорные и иные обязательства, возникающие по ней или в связи с ней, регулируются и истолковываются в соответствии с законодательством Англии (пункт 11 Гарантии).

Как усматривается из пункта 12 Гарантии, в случае возникновения между выгодоприобретателем и гарантом споров относительно действительности, толкования или исполнения Гарантии стороны обязуются с должным усердием и на основе принципа добросовестности сотрудничать с целью поиска мирного решения; любые споры, возникающие на основании Гарантии или в связи с ней, которые, по мнению выгодоприобретателя, гаранта или обеих сторон, не могут быть урегулированы мирным путем, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Регламентом МТП одним или несколькими арбитрами, назначаемыми в соответствии с данным регламентом; местом проведения арбитражного производства является город Париж, а языком арбитражного производства – английский язык.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение принятых по Контракту обязательств 13.10.2021 перечислило компании «Линде» 790 608 533,64 евро аванса, однако 27.05.2022 компания «Линде» в одностороннем порядке приостановила исполнение работ по Контракту со ссылкой на антироссийские санкции.

Ссылаясь на неправомерность приостановления работ и на существенное нарушение подрядчиком условий Контракта, Общество направило в адрес компании «Линде» уведомление от 07.04.2023 о расторжении Контракта; в означенном уведомлении Общество также потребовало от компании «Линде» возвратить 738 215 533,76 евро неотработанного аванса и возместить 14 742 047 006,11 руб. убытков.

Компания «Линде» оставила данные требования без удовлетворения, в связи с чем Общество 27.04.2023 обратилось к Банку с требованием о выплате суммы, предусмотренной Гарантией (238 126 196,10 евро).

Банк отказал Обществу в перечислении денежных средств ввиду ограничений, предусмотренных санкциями; соответствующее сообщение от Банка получено Обществом 12.05.2023.

Общество 26.05.2023 направило Банку претензию, в которой потребовало перечислить 238 126 196,10 евро выплаты по Гарантии, а также уплатить неустойку.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в обоснование требования об обращении взыскания на доли участия Банка в ООО «Дойче Банк» и ООО «Техцентр Дойче Банка» в размере 100% истец указал, что исполнение судебного акта по настоящему делу на территории ЕС невозможно, а у Банка отсутствует иное имущество в Российской Федерации, кроме того, на которое истец просит обратить взыскание. В этой связи, как полагает истец, удовлетворение иска в данной части позволит избежать необходимости инициировать новое разбирательство об изменении порядка исполнения решения.

Возражая против удовлетворения иска, Банк заявил, что не признает компетенцию арбитражного суда ввиду наличия в пункте 12 Гарантии арбитражной оговорки, а также сослался на Регламент ЕС, статья 11 которого запрещает юридическим лицам, учрежденным в ЕС, удовлетворять требования российских юридических лиц о выплатах по банковским гарантиям, если такие выплаты связаны с контрактом, исполнение по которому было затронуто ограничительными мерами Регламента ЕС.

Кроме того, ссылаясь на наличие в производстве Международного арбитражного суда МТП дела № 28018/GL по иску Банка к Обществу о признании арбитражного соглашения действительным и исполнимым, об отсутствии у Общества права требования по Гарантии и, как следствие, об отсутствии у Банка обязанности исполнить требование Общества, об отсутствии у Общества права требовать уплаты неустойки/ процентов по Гарантии, а также права требовать обращения взыскания на доли Банка в уставном капитале ООО «Дойче Банк» и ООО «Техцентр Дойче Банка», Банк заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения по делу № 28018/GL.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал отказ Банка в выплате Обществу по Гарантии не соответствующим общим принципам независимости банковской гарантии и, следовательно, неправомерным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности по выплате по Гарантии. Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и удовлетворил иск в данной части. Поскольку требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству, суд также удовлетворил указанное требование.

Оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на доли участия Банка в ООО «Дойче Банк» и ООО «Техцентр Дойче Банка» (100%) суд не усмотрел, сославшись на то, что на территории Российской Федерации у Банка имеется иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта по настоящему делу. Этот вывод суда сторонами не обжалован.

При этом, поскольку настоящий спор возник в связи с отказом Банка от исполнения обязательств перед Обществом со ссылкой на санкции, создающие российской стороне препятствия в доступе к правосудию, а спорное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерацией, суд посчитал необходимым отнести спор к компетенции арбитражных судов Российской Федерации и рассмотреть его по существу.

Ходатайство Банка о приостановлении производства по делу суд отклонил ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований, а также в связи со сделанными ранее судом в рамках настоящего спора выводами о наличии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части удовлетворенных требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды сделали правомерный вывод о том, что дело относится к компетенции российского арбитражного суда, оснований для оставления иска без рассмотрения у судов не имелось.

Как правильно указал апелляционный суд, согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения об отнесении спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации применяются тогда, когда соглашением сторон рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, однако такое соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

При этом судами установлено, что в рассматриваемом случае основанием возникновения спора является отказ ответчика от выплаты денежных средств по Гарантии со ссылкой на санкции; в настоящем случае ответчик реализует ограничительные меры, принятые ЕС, и распространяет их действие, в том числе, на Общество. В результате при участии в арбитражном разбирательстве с применением норм английского права для Общества становится невозможным равноправный наем иностранных юридических фирм для представления его интересов (фактически им запрещено любое свободное сотрудничество с Обществом и получение от него платежей), а это делает условия участия в арбитраже неравными, несправедливыми и дискриминационными, так как Банк таких ограничений не имеет; Общество как российское юридическое лицо, в отношении которого иностранными государствами приняты меры ограничительного характера, вправе обратиться в арбитражный суд по месту своего нахождения – в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку для вывода об исключительной компетенции российского арбитражного суда достаточно того, что основанием спора являются ограничительные меры, введенные государственным объединением и/или союзом и/или государственным (межгосударственным) учреждением такого объединения и/или союза, доводы подателя жалобы об исполнимости арбитражного соглашения подлежат отклонению.

Суды также правомерно отказали в приостановлении производства по делу, поскольку российские суды обладают исключительной компетенцией по рассмотрению настоящего спора (статья 248.1 АПК РФ), в силу чего решение Международного арбитражного суда МТП по делу № 28018/GL, вынесенное в нарушение исключительной компетенции российского суда, не может иметь значения для настоящего дела.

Кроме того, обоснованно отметил апелляционный суд, как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», принятые иностранным судом обеспечительные меры в виде запрета на участие в рассмотрении спора в судах Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть указанный спор, если данный спор отнесен законом к компетенции арбитражного суда.

Довод Банка о незаконности удовлетворения иска ввиду его противоречия праву ЕС и английскому праву также отклонен судом апелляционной инстанции обоснованно, а именно: согласно статье 1193 ГК РФ норма иностранного права не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации; к таким основам правопорядка относятся запрет злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), защита права частной собственности, недопустимость ограничения прав и свобод иначе как на основании федерального закона (статья 35, пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации); соответственно, не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на нормы иностранного государства, союза государств, осуществляющих в отношении Российской Федерации недружественные действия, позволяющие ему извлекать выгоду из недобросовестного поведения, так как их применение противоречит публичному порядку Российской Федерации и нарушает право истца на защиту принадлежащего ему права.

Учитывая условия Гарантии и существо банковской гарантии как таковой, суды пришли к правильному выводу о правомерности требований Общества.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества и злоупотреблении им правом, и гарант в силу независимости банковской гарантии не вправе оценивать обстоятельства, указанные в требовании о выплате Гарантии, следовательно, суды сделали правомерный вывод об обоснованности иска и на законном основании удовлетворили его.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-60809/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу банка «Дойче Банк Акциенгезелльшафт» (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина