ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15635/2016

14 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5537/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по делу № А70-15635/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» (ОГРН  1057200891615, ИНН  7204094313) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 

о признании недействительным решения от 30.09.2016 по делу № 13/3-66/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 18.01.2016 сроком действия на 3 года), ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 18.01.2016 сроком действия на 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Сибирь Логистик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании недействительным решения от 30.09.2016 по делу № 13/3-66/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 41 341 248 руб., пени в размере 12 085 393 руб. 36 коп. и штрафа в размере 5 579 761 руб. 60 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии реальной предпринимательской деятельности ООО «Сибирь Логистик» по приобретению и дальнейшей реализации продукции (пива), совершению заявителем действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как указывает налогоплательщик, вывод суда первой инстанции о том, что фактически реализацию продукции осуществлял ее изготовитель ООО «Завод Трехсосенский» в адрес конечных покупателей, а иные лица, в том числе ООО «Пирамида», ООО «Восток» и ООО «Сибирь Логистик», выступали формальным звеном с целью создания схемы ухода от налогообложения, опровергается материалами дела.

Податель жалобы отмечает, что материалами дела, в том числе решениями ранее проведенных налоговых проверок в отношении ООО «Пирамида», ООО «Восток» подтверждается, что означенные контрагенты реализовывали продукцию по договорам поставки иным юридическим лицам, в том числе ООО «Сибирь Логистик».

По убеждению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «Сибирь Логистик» НДС был уплачен поставщикам в цене товара, при этом полученная обществом продукция была реализована им с получением дохода и уплатой соответствующих налога на прибыль, НДС.

При этом необоснованно, как полагает заявитель, не приняты судом первой инстанции доводы общества о том, что налоговым органом были приняты все расходы налогоплательщика, связанные с приобретением спорной продукции (пива) и его дальнейшей реализацией.

Как указывает податель жалобы, неправомерно судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение по вопросу недостоверности подписи директора ООО «Пирамида»  ФИО5, поскольку при проведении исследования не была проверена и подтверждена достоверность предоставленных на экспертизу подписей ФИО5 Также общество отмечает,  что выводы эксперта о том, что первичные документы от имени ООО «Пирамида» подписаны не ФИО5, а иным не установленным лицом, опровергаются показаниями указанного лица, зафиксированными в протоколе допроса от 15.04.2015 № 84.

 Неправомерным налогоплательщик считает привлечение заявителя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в налоговый орган копий документов, т.к. при проведении выездной налоговой проверки обществом был обеспечен доступ ко всем документам, предоставлялось помещение для осуществления проверочных мероприятий. В декабре 2015 года инспектору налогового органа было предоставлено помещение по ул. Минская, д. 11 в г. Тюмени, однако проверочные мероприятия инспектором налогового органа были приостановлены. В дальнейшем заявитель, как указывает податель жалобы, неоднократно информировал инспекцию о готовности предоставить помещение для ознакомления со всеми истребованными материалами. В соответствии с действующим законодательством, как отмечает общество, право истребования инспекцией документов в рамках выездной налоговой проверки возникает у налогового органа при невозможности обеспечения налогоплательщиком возможности ознакомления в ходе выездной налоговой проверки с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Тюмени № 3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогового органа и общества поступили письменные пояснения по делу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Сибирь Логистик» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения по делу общества и налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и структурных подразделений заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, в результате которой установлено, что заявитель неправомерно завысил суммы налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Пирамида» и ООО «Восток» путем создания формального документооборота по поставке пива, изготовленного в ООО «Завод Трехсосенский», через названных контрагентов в адрес конечных потребителей: ООО «Мир напитков» (до 26.11.2013 ООО «Эль-Капитан» ИНН 

<

***>), ООО «Эль-Капитан» (ИНН 

<

***>) и ООО «Эль-Капитан» (ИНН 

<

***>). Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.08.2016 № 13-3-60/16.

По результатам проверки вынесено решение от 30.09.2016 по делу № 13/3-66/18, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 41 341 248 руб., пени за неуплату НДС в размере 12 085 393 руб. 36 коп., а также штраф за неуплату НДС и непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в общем размере 5 579 761 руб. 60 коп. 

Полагая означенное решение инспекции незаконным, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также – Управление, УФНС России по Тюменской области) с апелляционной жалобой на означенное решение налогового органа.

Решением Управления от 02.12.2016 № 657 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.092016 по делу № 13/3-66/18 утверждено. 

Не согласившись с названным решением инспекции, ООО «Сибирь Логистик» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

07.03.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с оспариваемым решением инспекции основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС, пени послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Сибирь Логистик» с целью создания схемы ухода от налогообложения в числе иных посредников выступало формальным звеном в рамках отношений по поставке пива от ООО «Завод Трехсосенский» в адрес конечных покупателей, таких как: ООО «Кристалл», ООО «Первая Торговая Компания», ООО «Логистик Групп», ООО «Сибирские напитки», ООО «Мир напитков» (впоследствии ООО «Эль-Капитан»), при этом общество фактически не получало и не могло получить товар от ООО «Пирамида» и ООО «Восток» в проверяемом периоде, и, соответственно, не имело право на применение налоговых вычетов по сделкам с означенными контрагентам.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции поддержал данный вывод налогового органа.

Суд апелляционной инстанции с означенным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Так, согласно оспариваемому решению инспекции основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в 2012-2014 годы в состав налоговых вычетов 41 341 248 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Пирамида» и ООО «Восток» в рамках заключенных заявителем с указанными лицами договорами поставки продукции.

В соответствии с позицией инспекции общество в проверяемом периоде является формальным звеном при реализации пива, изготовителем которого выступает ООО «Завод Трехсосенский», конечным покупателям путем заключения сделок по поставки продукции с ООО «Восток» и ООО «Пирамида», являющимися взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «Завод Трехсосенский». 

Как следует из материалов дела, в проверяемый период между ООО «Сибирь Логистик» (покупатель) и ООО «Пирамида», ООО «Восток» (поставщики) были заключены договоры поставки продукции от 01.01.2012 №12, от 01.01.2013 №86 (с ООО «Пирамида») и от 01.01.2014 №В2014/58 (с ООО «Восток»). Поставляемый товар - алкогольная продукция «пиво».

Согласно названным договорам поставка продукции осуществляется поставщиком в адреса конечных покупателей, согласованные с ООО «Сибирь Логистик». В рамках названных договоров заявителем было оформлено 163 счета-фактуры на общую сумму 136 712 479 руб., в т.ч. НДС в сумме 20 854 444 руб. (с ООО «Пирамида») и 158 счетов-фактур на общую сумму 134 302 376 руб., в т.ч. НДС в сумме 20 486 804 руб. (с ООО «Восток»).

Из материалов дела следует, что ООО «Пирамида» зарегистрировано в качестве юридического лица с 04.02.2010, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, юридический адрес: 

<

...>, офис 73А (с 04.02.2010 по 31.10.2012), 

<

...>, строение Н2, офис 5 (с 01.11.2012). 

ООО «Восток» находится по адресу: г.Самара, туп.Ново-Вокзальный, д.10, оф.308. Заявленный вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными товарами.

Директором и учредителем ООО «Пирамида» и ООО «Восток» в проверяемом периоде являлся ФИО5, который в то же время был зарегистрирован в г.Ульяновске и получал доход в ООО «Завод Трехсосенский» с ноября по декабрь 2012 года и в январе-феврале 2013 года, а также в ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», где в 2011 году руководителем являлся ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Завод Трехсосенский»). 

Предоставленные налогоплательщиком по сделкам с означенным контрагентами счета-фактуры и товарно-транспортные накладные от имени ООО «Пирамида» и ООО «Восток» в графе «руководитель» подписаны ФИО5, в графе «главный бухгалтер» ФИО7 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 31.07.2016 №16-101 подписи ФИО5 в документах общества выполнены не ФИО5, а другими лицами.

ФИО7 налоговому органу пояснила, что с апреля 2010 года являлась главным бухгалтером ООО «Пирамида», в 2013 году - заместителем главного бухгалтера ООО «М-Ком», где руководителем значился ФИО6, и работала заместителем главного бухгалтера в ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (руководитель ФИО6). Согласно пояснениям ФИО7 ООО «Пирамида» отгружает приобретённый товар у ООО «Завод Трехсосенский» наёмным автомобильным и железнодорожным транспортом. 

На основании информации, имеющейся в налоговом органе (справки 2-НДФЛ за 2012- 2014г.г.), ФИО8 и ФИО9 получали доход в ООО «Завод Трехсосенский».

Также из материалов дела следует, что в ответ на требования налоговых органов документы от имени ООО «Пирамида» предоставлял по доверенности ФИО10, который является водителем ООО «Завод Трехсосенский».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также было установлено, что ООО «Пирамида» и ООО «Восток» осуществляли реализацию пива исключительно производства ООО «Завод Трехсосенский» с адреса фактического местонахождения обособленного подразделения изготовителя - 

<

...>.

При этом ООО «Восток» не является организацией, отчитывающейся за деятельность по реализации спиртосодержащей продукции. В свою очередь, в декларациях ООО «Пирамида» на поставку алкогольной продукции в качестве продавца, в том числе, указано ООО «Завод Трехсосенский». 

Также налоговым органом выявлено, что означенные контрагенты не располагают складскими помещения, транспортными средствами и фактически «своим» персоналом как для осуществления поставок, так и для оформления экономической деятельности организаций.

Более того, налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от третьих лиц на счета ООО «Пирамида», ООО «Восток, пройдя последовательно цепочку данных лиц с назначением платежей «за товар», «по акту сверки», «займ» и т.д., практически в полном объеме возвращаются на счета ООО «Завод Трехсосенский».

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, действительно, позволяют прийти к выводу о наличии признаков недобросовестности спорных контрагентов, их аффелированности изготовителю пива – ООО «Завод Трехсосенский».

Более того, факт применения ООО «Завод Трехсосенский» схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем составления недостоверных документов, создания подконтрольных ему фирм, в частности, ООО «Пирамида», и формального документооборота установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 по делу № А72-17905/2015.

В то же время, рассматривая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной приходит к выводу, что в данном случае для оценки обоснованности получения обществом спорной налоговой выгоды при заявлении налоговых вычетов по сделкам с указанными лицами налоговому органу надлежало установить наличие у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы по реализации алкогольной продукции с наценкой, его участие (осведомленность), принятие им мер по созданию формального документооборота по цепочке: ООО «Завод Тресосенский» - поставщики (ООО «Пирамида, ООО «Восток», ООО «Сибирь Логистик») - конечные покупатели – ООО «Завод Трехсосенский», для получения такой выгоды, согласованность действий означенных лиц, а также нереальность заключенных между ООО «Сибирь Логистик» и его контрагентами сделок по приобретению спорной алкогольной продукции.

Согласно материалам дела ООО «Сибирь Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2005. В соответствии с его учредительными документами основной вид деятельности заявителя - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, одним из дополнительных видов деятельности является оптовая торговля пивом. 

Директором общества выступает ФИО11, единственным учредителем - ФИО12 Общество зарегистрировано по адресу: 

<

...> и имеет обособленные структурные подразделения, зарегистрированные в г.Тюмени и Тюменской области по следующим адресам: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 213, 4; 

<

...>; 

<

...>; г.Нижневартовск, ул.2ПС Северный промышленный узел, 8, 37; 

<

...>.

Осуществление заявителем реальной хозяйственной деятельности по торговле алкогольной продукцией подтверждается предоставленными в материалы дела учредительными документами, договорами о закупке алкогольной продукции, договорами о купле-продаже означенного товара, бухгалтерскими документами, свидетельствующими о фиксации финансовой деятельности организации, а также предоставлением налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих деклараций по ходу деятельности общества, в том числе по объемам закупленной и поставленной алкогольной продукции, деклараций по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников заявителя, наличием сотрудников у общества для ведения его деятельности и показаниями указанных лиц, в том числе, директора, зам. директора, главного бухгалтера, логиста и др. лиц.

При этом не нахождение общества по месту регистрации его структурных подразделений не свидетельствует о формальности существования данного юридического лица, при условии, что заключенным договором аренды от 01.10.2015 подтверждается расположение головного офиса общества по адресу: 

<

...>, что не опровергнуто налоговым органом, т.к. выход по указанному адресу сотрудниками инспекции не осуществлялся.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по сделкам с ООО «Пирамида» и ООО «Восток», а также в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик предоставил: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подписанные руководителями организаций, договоры, заключенные с контрагентами, выписки банка и платежные документы (в подтверждение оплаты поставляемого в рамках заключенных договоров поставки пива), книги покупок и продаж ООО «Сибирь Логистик», декларации по объему закупки этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции за 2012-2014 год.

Анализ вышеизложенных документов свидетельствует о том, что они содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций по покупке и последующей перепродаже алкогольной продукции, в связи с чем позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности).

В частности, из названных документов следует, что реализация пива, изготовителем которого, действительно, является ООО «Завод Трехсосенский»,  носила транзитный характер: приобретенный обществом товар доставлялся ООО «Восток» и ООО «Пирамида» со складов изготовителя по согласованию с ООО «Сибирь Логистик» в адрес конечных покупателей. 

В свою очередь дальнейший анализ имеющихся в материалах дела документов (договоров купли-продажи, банковский выписок) свидетельствует о том, что продукция продана заявителю уже с исчисленным на цену товара НДС, при этом получение прибыли заявителем в результате покупки указанной алкогольной продукции происходило за счет наценки продукции в результате продажи товара покупателям: ООО «Кристалл», ООО «Первая Торговая Компания», ООО «Логистик Групп», ООО «Сибирские напитки», ООО «Мир напитков» (впоследствии ООО «Эль-Капитан»). При этом наценка на приобретенный у ООО «Восток» и ООО «Пирамида» товар при его перепродаже означенным выше покупателям осуществлена заявителем в соответствии с действующим законодательством, не превышала 5%, что налоговым органом не опровергнуто.

При этом надлежащих доказательств, опровергающих фактическое приобретение заявителем спорного товара у контрагентов с уплатой стоимости данного товара в полном объеме, последующей перепродажи означенной продукции с осуществленной наценкой, налоговым органом не предоставлено. 

Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры, предоставленные для применения вычетов, содержат недостоверную информацию, а именно: подписи от имени руководителя ООО «Пирамида» и ООО «Восток» - ФИО5, выполнены иным не установленным лицом, судом апелляционной инстанции в данном случае не могут быть приняты в качестве безусловного основания необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, а также в постановлениях Президиума ВАС РФ, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, вывод о недостоверности документов в связи с их подписанием неустановленным лицом, подтверждающих право на налоговый вычет, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Более того, согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы, сформулированным в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ о выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды, установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

В то же время факт покупки спорной алкогольной продукции у ООО «Восток» и ООО «Пирамида», налоговые вычеты по которой, по мнению инспекции, необоснованно заявлены обществом, подтверждается предоставленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, транспортными накладными за проверяемый период, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон, из которых следует, что поставка спорной алкогольной продукции, цена и объем которой соответствуют данным, содержащимся в предоставленных налогоплательщиком счетах-фактурах, выставленных обществу ООО «Пирамида» и ООО «Восток», осуществлялась грузоотправителями – ООО «Пирамида» и ООО «Восток», грузополучателю - ООО «Сибирь Логистик». При этом изготовителем данной продукции выступало ООО «Завод Трехсосенский», а сам товар фактически поставлялся в адрес конечных покупателей, что налоговым органом не опровергнуто. 

Достоверность означенных документов ни по формальным признакам (подписание неустановленными лицами, не заполнение тех или иных граф), ни по содержанию налоговым органом не опровергнута. 

Кроме того, о реальности приобретения заявителем спорной продукции, а также ее последующей перепродаже с наценкой, в том числе, свидетельствуют предоставленные заявителем в материалы дела книги покупок и продаж, в которых зафиксированы хозяйственные операции налогоплательщика по приобретению и реализации спорной алкогольной продукции, в том числе у рассматриваемых контрагентов. 

Также судом апелляционной инстанции установлено и инспекцией надлежащим образом не опровергнуто, и, более того, подтверждено в рамках проводимых проверок в отношении спорных контрагентов (в отношении ООО «Восток» - решение от 30.06.2015 № 14-17/68 (т. 34, л.д. 42-50), в отношении ООО «Пирамида» - решение от 25.06.2015 № 14-17/60 (т. 34, л.д. 34-41)), что ООО «Пирамида» и ООО «Восток» в своих книгах продаж за соответствующие периоды также была зафиксирована реализация спорной алкогольной продукции ООО «Сибирь Логистик» с указанием реквизитов выставленных налогоплательщику счетов-фактур (т. 34 л.д. 58, 75).

Действующим законодательством в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области предусмотрено государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также – Закон № 171-ФЗ)).

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ закреплено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено данной статьей.

При этом в силу части 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Покупка спорной продукции у спорных контрагентов в объемах и по цене, указанных в вышеозначенных счетах-фактурах, задекларирована обществом в полном объеме в соответствующих декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции за 2012 год, предоставленных в налоговый орган.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расходы, понесенные заявителем на приобретение спорной продукции, равно как и доход, полученный впоследствии с ее реализации, учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за соответствующие периоды, которые, в свою очередь, приняты налоговым органом в полном объеме. Изложенное делает несостоятельной позицию инспекции о том, что заявитель в рассматриваемых правоотношениях выступал лишь формальным звеном и фактически спорную продукцию для последующей ее перепродажи не приобретал.

Зафиксированные обстоятельства реальности приобретения спорного товара, его последующей перепродажи подтверждаются и показаниями сотрудников общества.

Так, из показаний директора, зам.директора, менеджера, логиста общества следует, что данные лица осведомлены как об осуществляемой деятельности налогоплательщика (в том числе оптовая торговля алкогольной продукции, перепродажа такой продукции), так и о контрагентах заявителя в проверяемом периоде: поставщиках, в числе которых названы ООО «Пирамида», ООО «Восток», покупателях товара; указанные лица подтверждают заключение договоров поставки продукции в проверяемом и по означенным сделкам.

Кроме того, реальность рассматриваемых сделок относительно  приобретения налогоплательщиком спорной алкогольной продукции у ООО «Пирамида» и ООО «Восток», а также последующая перепродажа конечным покупателям, установлена при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела по сообщению об уклонении от уплаты налогов ООО «Сибирь Логистик», что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2017. В рамках означенного дела сотрудники Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации установили как реальное осуществление обществом действий по приобретению и перепродаже спорной алкогольной продукции, так и отражение заявителем реализации означенной продукции в своей бухгалтерской документации, а также принятие налоговым органом доходов общества от реализации продукции, закупленной у ООО «Восток» и ООО «Пирамида».

Таким образом, при наличии означенных доказательств реальности рассматриваемых сделок по закупу и последующей перепродаже спорной алкогольной продукции, перечисления обществом НДС поставщикам в стоимости товаров, что налоговым органом не опровергается, отражения полученных сумм НДС в книге продаж, отражение контрагентами общества спорной реализации в своих книгах продаж, установление недостоверности счетов-фактур вследствие подписания их со стороны спорных контрагентов не уполномоченным лицом, значащимся в учредительных документах данных юридических лиц их руководителем, не является достаточным основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Утверждения налогового органа о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия у заявителя и спорных контрагентов мест хранения для перевозимой алкогольной продукции в обоснование своей позиции о нереальности осуществленных сделок, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, поскольку с учетом установленных обстоятельств реализации спорного товара – со склада завода-изготовителя непосредственно в адреса конечных потребителей, наличие таких мест хранения у налогоплательщика, равно как и у его спорных контрагентов, не требовалось. 

Не предоставление контрагентами заявителя документов в подтверждение осуществления перевозки спорной продукции в рассматриваемом случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о нереальности приобретения обществом спорной продукции и ее последующей перепродажи, при условии, что отгрузка пива с завода-изготовителя, равно как и получение данной продукции конечными покупателями подтверждена самим налоговым органом посредством принятия уплаченных заявителем налогов на прибыль организаций с реализации данной продукции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы, сформулированным в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, при выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды, налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод также следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Между тем, анализ материалов настоящего дела позволяет прийти к выводу о том, что однозначных доказательств подконтрольности ООО «Сибирь Логистик» по отношению к заводу-изготовителю спорной алкогольной продукции, равно как и взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, налоговым органом не предоставлено.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что денежные средства за приобретенное пиво впоследствии от конечных потребителей вернулись к заводу-изготовителю спорной алкогольной продукции – ООО «Завод Трехсосенский», вопреки ошибочному мнению налогового органа, не подтверждают факт подконтрольности налогоплательщика означенному лицу, равно как и наличие согласованных действий  между налогоплательщиком и его контрагентами, которые привели к получению необоснованной налоговой выгоды, т.к. свидетельствуют лишь о последовательном передвижении денежных средств от конечных покупателей к заводу-изготовителю, являющимся первичным продавцом товара, сформировавшего его цену.

Обстоятельства, приводимые инспекцией, свидетельствуют о взаимозависимости завода-изготовителя спорной алкогольной продукции и спорных контрагентов общества, что, вместе с тем, не может быть расценено в качестве надлежащего обоснования получения обществом необоснованной налоговой выгоды при условии отсутствия доказательств осведомленности общества о наличии указанной взаимозависимости контрагентов заявителя с заводом-изготовителем и участия налогоплательщика в созданной ими схеме.

Доказательств не проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов налоговым органом также не предоставлено.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что обществом при заключении договоров с ООО «Пирамида» и ООО «Восток» добросовестность и правоспособность данных лиц была проверена не только путем запросов учредительных документов и копий паспортов руководителей организаций, приказов о назначении директоров на должность, но и налоговой отчетности контрагентов, которые были предоставлены заявителю.

Ссылки налогового органа на проведенные в отношении спорных контрагентов проверки, по результатам которых в отношении ООО «Пирамида» принято решение от 30.06.2015 № 14-17/68 (т. 34, л.д. 42-50), в отношении ООО «Восток» - решение от 25.06.2015 № 14-17/60 (т. 34, л.д. 34-41), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку означенные решения надлежащими доказательствами  не проявления обществом должной осмотрительности и создания/ участия в создании  формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды не являются, т.к. не содержат ни выводов о том, что общество было осведомлено о недобросовестности ООО «Восток» и ООО «Пирамида» как юридических лиц, их подконтрольности ООО «Завод Трехсосенский», ни о том, что ООО «Сибирь Логистик» подконтрольно ООО «Завод Трехсосенский», создано исключительно для ведения формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что из буквального содержания указанных решений следует, что налоговым органом в ходе проверки не были сделаны безусловные выводы о фиктивности ООО «Пирамида» и ООО «Восток», а установлено лишь, что по взаимоотношениям с ООО «Контракт» и ООО «Кристалл» указанными лицами были не в полном объеме уплачены НДС и налог на прибыль организаций в бюджет. При этом выводы о фиктивности организаций сделаны налоговым органом в отношении ООО «Контракт» и ООО «Кристалл», которые вместе с тем контрагентами налогоплательщика по рассматриваемому делу не являются.

Также из указанных решений следует, что ООО «Пирамида» и ООО «Восток» реальная экономическая деятельность осуществлялась, данными лицами уплачивались налоги, в том числе были частично исчислены и уплачены в бюджет НДС с приобретенной в проверяемом периоде алкогольной продукции, а в книге продаж отражены счета-фактуры по отгрузке пива по договорам с ООО «Сибирь-Логистик».

Руководитель данных лиц при его допросе в рамках проводимых налоговых проверок в отношении ООО «Пирамида» и ООО «Восток» создание указанных юридических лиц не опровергал, подтвердил подписание первичной документации и осуществление данными организациями деятельности по поставке алкогольной продукции. 

Выводы о недобросовестности, фиктивности ООО «Пирамида» и его подконтрольности ООО «Завод Трехсосенский» были сделаны инспекцией по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Завод Трехсосенский», в решении от 28.08.2015 №12- 13/22, законность которого была проверена в рамках дела № А72-17905/2015, при этом арбитражный процесс по оценке означенного решения фактически завершился лишь в апреле 2017 года с момента вынесения постановления судом кассационной инстанции. В свою очередь, в отношении ООО «Восток» такие выводы (фиктивности организации, ее подконтрольности иному лицу) были сделаны инспекцией по результатам проверки ООО «Сибирь Логистик» оспариваемым в рамках настоящего дела решением.

В силу изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае у заявителя на момент оценки документов контрагентов с целью определения их правоспособности, добросовестности для заключения сделок по поставке товара (пива) в 2012-2014 годы, действительно, не могло возникнуть каких-либо сомнений в реальности существования данных организаций, осуществления ими предпринимательской деятельности и, соответственно, возможности указанными лицами осуществить поставку товара (пива) в рамках заключаемых сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927 по делу № А40-230712/2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом рассматривая вопрос о недобросовестности налогоплательщика при совершении спорных финансово-хозяйственных операций необходимо исходить из установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом операций исключительно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела доводы и доказательства инспекции сводятся к тому, что необоснованность получения заявителем спорной налоговой выгоды поставлена в зависимость от действий его контрагентов, а также поставщиков означенных контрагентов, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имитации именно заявителем рассматриваемых гражданско-правовых отношений по приобретению и последующей перепродажи спорной алкогольной продукции, инспекцией установлено не было.

В этой связи позиция налогового органа о недобросовестности заявителя, получения им необоснованной налоговой выгоды в результате заявления спорных налоговых вычетов по сделкам с ООО «Пирамида» и ООО «Восток», при установлении обстоятельств осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, реальности приобретения им товара, его последующего оприходования и реализации, принятия им добросовестных и достаточных мер при выборе контрагентов, а также при установлении отражения контрагентами в своих книгах продаж реализации спорной алкогольной продукции налогоплательщику, декларировании поставленного объема алкогольной продукции, не может быть признана правомерной.

В силу изложенного, учитывая, что реальность исполнения обществом своих обязательств по сделкам с рассматриваемыми контрагентами (приобретение товара по указанным в предоставленных счетах-фактурах ценам (с учетом НДС) и его последующая перепродажа покупателям), равно как и проявление заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов подтверждаются материалами дела, апелляционный суд полагает, что установленные в данном случае налоговым органом обстоятельства недобросовестности контрагентов общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате заявления спорных налоговых вычетов по НДС за приобретение товара по счетам-фактурам, выставленным ООО «Пирамида» и ООО «Восток», в общем размере 41 341 248 руб.

В этой связи решение инспекции от 30.06.2016 в части доначисления заявителю спорной суммы НДС, пени, а также штрафа за несвоевременное перечисление соответствующего налога полежит признанию недействительным.

Рассматривая законность оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление обществом копий документов, запрошенных инспекцией, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Необходимые в ходе проверки документы могут быть истребованы налоговым органом у проверяемого налогоплательщика должностным лицом налогового органа, проводящим налоговую проверку, в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Для этого налогоплательщику вручается требование о предоставлении документов 9информации), форма которого утверждена приказом ФНС России от 08.02.2015 № ММВ-7-2/189@. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования (пункты 1, 2, 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 указанного Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 данного Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом положения названных норм не освобождают налогоплательщика, вопреки его ошибочному мнению, от ответственности в случае невыполнения законного требования налогового органа об истребовании документов (информации) посредством предоставления проверяющему лицу возможности для ознакомления с такими документами.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации проверяющим лицом были направлены 4 требования о предоставлении документов: от 21.12.2015, от 09.06.2016, от 27.07.2016 и от 04.08.2016. При этом в нарушение вышеизложенных норм по означенным требованиям обществом не предоставлено 105 документов. При этом все документы, запрошенные инспекцией, относятся к документам, которые служат основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также к документам, подтверждающим правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов налогоплательщиком по рассматриваемым контрагентам в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что обществом не оспаривается фактически невыполнение требований инспекции по не предоставлению 105 документов, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Сибирь Логистик» правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42 000 руб.

В этой связи оспариваемое решение налогового органа в означенной части признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, требования и апелляционная жалоба общества – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований общества и его апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с  рассмотрением заявления ООО «Сибирь Логистик» и апелляционной жалобы налогоплательщика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган. Таким образом с ИФНС России по г. Тюмени № 3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу общества в размере 4500 руб.

 Кроме того, поскольку при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., в то время как уплате подлежали 1500 руб., постольку заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.04.2017.

Принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 обеспечительные меры по приостановлению действия решения инспекции от 30.09.2016 по делу № 13/3-66/18 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу в соответствии с положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по делу № А70-15635/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 от 30.09.2016 № 13/3-66/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления НДС в размере 41 341 248 руб., пени в размере 12 085 393 руб. 36 коп., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 537 761 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.04.2017.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016, отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков