﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35237/2021

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23941/2021) ООО «ЭЛЕМЕНТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-35237/2021 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «УНР – 27 ТРЕСТА № 16»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ»

о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужим денежными средствами, 

установил:

акционерное общество «УНР-27 ТРЕСТА №16» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании 833 100 руб. суммы предварительной оплаты перечисленной по платежным поручениям № 249 от 27.06.2017, № 536 от 12.10.2017, № 567 от 18.10.2017, 195 748 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал, что он надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2017, от 28.07.2017, от 17.06.2017 и Актами о приемки выполненных работ от 18.10.2017, от 28.07.2017, от 17.06.2017, подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Определением от 16.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу №А56-102617/2019 АО «УНР-27 ТРЕСТА №16» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как указал истец, согласно выписки по счету, он по платежным поручениям № 249 от 27.06.2017, № 536 от 12.10.2017, № 567 от 18.10.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 833 100 руб., указав назначение платежа оплата по договорам подряда № 25/06/2017 от 25.06.2017, № 01/10/2017 от 01.10.2017, № 17/05/2017 от 17.05.2017. 

Ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму, истец направил в его адрес претензию от 26.10.2020 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу со статьёй 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В материалы дела ответчик, возражая против удовлетворения иска,  представил Договоры подряда № 25/06/2017 от 25.06.2017, № 01/10/2017 от 01.10.2017, № 17/05/2017 от 17.05.2017, Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.07.2017, от 18.10.2017, от 17.06.2017, Акты о приемки выполненных работ № 1 от 28.07.2017, от 18.10.2017, от 17.06.2017, подписанные сторонами без возражений. 

С данным иском истец обратился в арбитражный суд 21.04.2021. Иск был принят к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  определением от 12.05.2021.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы в 2017 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствуют основания для предъявления указанных требований, поскольку ответчик выполнил работы по спорным договорам, представил в материалы дела доказательства освоения перечисленных денежных средств.

Истец возражений по представленным документам не заявил. 

При подписании актов стороны подтвердили факт выполнения ответчиком работ по договорам в указанном в них объеме и отсутствие претензий друг к другу.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2021 по делу №  А56-35237/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «УНР – 27 ТРЕСТА № 16» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина