АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8407/2018

г. Киров

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434535800559, место жительства: 610010, Кировская область, г. Киров, п. Радужный)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310434517500067, место жительства: 610020, Кировская область, г. Киров)

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310434517500067, место жительства: 610020, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434535800559, место жительства: 610010, Кировская область, г. Киров, п. Радужный)

о расторжении договоров, дополнительного соглашения к договорам, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО4, по доверенности от 10.07.2018,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО5, по доверенности от 14.08.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, продавец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, покупатель) о взыскании заложенности за поставленный товар в сумме 3 890 700 рублей 00 копеек и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 287 148 рублей 01 копеек. 

ИП ФИО2 направила в арбитражный суд уточнения исковых требований. ИП ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 задолженность за поставленный товар по договорам от 20.05.2016 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 02.06.2016 № 5, от 03.06.2016 № 6, дополнительному соглашению от 01.08.2017 № 1 к договорам на реализацию меховых изделий без возврата от 20.05.2016 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 02.06.2016 № 5, от 03.06.2016               № 6 в сумме 2 695 900 рублей 00 копеек, проценты по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2018 по 05.12.2018 в сумме               133 742 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает названные уточнения исковых требований, поскольку они не противоречат законодательству, не нарушают прав и интересов ИП ФИО3, а также иных лиц.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает уточненные исковые требования ИП ФИО2

В исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований ИП ФИО2 поясняет, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключены договоры от 20.05.2016 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 02.06.2016 № 5, от 03.06.2016 № 6, в соответствии с которыми покупателю проданы шубно - меховые изделия на сумму 8 297 629 рублей 00 копеек. Согласно названным договорам покупатель обязался оплатить данную сумму до 01.04.2018. На 31.07.2017 сумма долга с учетом оплаты составила 4 925 229 рублей 00 копеек. 01.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договорам на реализацию меховых изделий без возврата от 20.05.2016 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 02.06.2016 № 5, от 03.06.2016 № 6, которым согласовали новую сумму, подлежащую оплате до 01.04.2018 в размере 3 751 900 рублей 00 копеек. С учетом оплаты на момент уточнения исковых требований сумма задолженности составляет 2 695 900 рублей 00 копеек.

ИП ФИО3 возражает против исковых требований по основаниям отзыва, полагает, что продавцом поставлен товар ненадлежащего качества.

ИП ФИО3 направил в арбитражный суд встречный иск, в котором просит суд расторгнуть договор №3 от 20.05.2016, договор №4 от 01.06.2016,  договор №5 от 02.06.2016, договор №6 от 03.06.2016,  дополнительное соглашение №1 от 01.08.2017, взыскать с ИП ФИО2  в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 454 рублей 00 копеек.

Во встречном исковом заявлении ИП ФИО3 указывает, что при заключении договоров №3 от 20.05.2016, №4 от 01.06.2016, №5 от 02.06.2016, №6 от 03.06.2016, а также дополнительного соглашения №1 от  01.08.2017 продавцом был поставлен в адрес покупателя товар ненадлежащего качества. Ненадлежащее качество товара было выявлено ИП ФИО3 в ходе тщательного осмотра товара и проведения экспертизы качества товара. ИП ФИО3 неоднократно обращался в устной форме к ИП ФИО2 с требованием расторжения договоров №3 от 20.05.2016, №4 от 01.06.2016, №5 от 02.06.2016, №6 от 03.06.2016 с возвратом продавцу непроданного товара ненадлежащего качества. Однако ИП ФИО2  предложения ИП ФИО3  оставила без внимания.

ИП ФИО3  предложил ИП ФИО2   провести экспертизу качества товара, о чем 09.07.2018 в адрес продавца направлено уведомление о проведении товарной экспертизы. ИП ФИО2 была надлежащим образом уведомлен о проведении товарной экспертизы. Экспертизой установлены недостатки представленных на экспертизу меховых изделий, которые образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера.

Таким образом, экспертиза качества товара показала, что в каждом договоре имеются товары ненадлежащего качества. Проведена проверка не всего товара, а его незначительной части. Подавляющее большинство товара по договорам №3 от 20.05.2016, №4 от 01.06.2016, №5 от 02.06.2016, №6 от 03.06.2016 ненадлежащего качества. Права покупателя на качественный товар нарушены неоднократно. На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель имеет право расторгнуть договоры №3 от 20.05.2016, №4 от 01.06.2016, №5 от 02.06.2016, №6 от 03.06.2016, дополнительное соглашение №1 от 01.08.2017 и вернуть продавцу нереализованный товар. 

Определением от 21.09.2018 арбитражный суд принял встречное исковое заявление к производству.

ИП ФИО2 возражает против доводов встречного иска по основаниям отзыва. Продавец полагает, что достоверно определить, что исследовались шубно-меховые изделия ИП ФИО2 невозможно. При проведении экспертизы специалист дал ответ на вопрос, который не был сформулирован ИП ФИО3, определив виды недостатков товара. Уведомление о проведении экспертизы ИП ФИО2 получила в день проведения экспертизы 13.07.2018 в 11 часов 00 минут, в связи с чем у нее не было возможности присутствовать при осмотре шубно-меховых изделий.

Продавец считает, что более двух лет покупатель владел, пользовался, распоряжался товаром. Претензий по качеству товара у ИП ФИО3 в течение двухгодичного срока, установленного статьей 477 ГК РФ, не возникло. Претензии по качеству товара возникли у покупателя после получения им претензии ИП ФИО2 об уплате задолженности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подписали договоры от 20.05.2016 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 02.06.2016 № 5, от 03.06.2016 № 6, согласно которым продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить              шубно-меховые изделия (товар). Продавец продает, а покупатель приобретает товар без возврата с отсрочкой платежа до 01.04.2018. В случае порчи, хищения товара покупатель возмещает продавцу его полную стоимость. По окончании сезона реализации 2016-2017 годов в апреле 2017 года проводится плановая совместная инвентаризация отпущенных меховых изделий с возможностью пересмотра цен на предмет снижения. Договоры считаются заключенными с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств. 

Общая сумма по названным договорам составляет 8 297 629 рублей 00 копеек.

Меховые изделия переданы продавцом покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными от 20.05.2016 № 18,  от 20.05.2016 № 25, от 20.05.2016 № 29, от 20.05.2016 № 30,  от 27.05.2016 № 31, от 01.06.2016 № 35,   от 02.06.2016 № 36,  от 02.06.2016 № 37,  от 02.06.2016 № 38,  от 02.06.2016 № 39, от 02.06.2016 № 40,  от 02.06.2016 № 41,  от 02.06.2016 № 42,  от 02.06.2016 № 43.

На 31.07.2017 сумма долга покупателя по вышеназванным договорам с учетом оплаты составила 4 925 229 рублей 00 копеек.

01.08.2018 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подписали  дополнительное соглашение № 1 к договорам на реализацию меховых изделий без возврата от 20.05.2016 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 02.06.2016 № 5, от 03.06.2016 № 6 (далее - дополнительное соглашение от 01.08.2018 № 1), согласно которому стороны заключили настоящее дополнительное соглашение к вышеперечисленным договорам о снижении цен остатки меховых изделий после сезона торговли 2016-2017 годов по отпускным накладным от 20.05.2016 № 18,  от 20.05.2016 № 25, от 20.05.2016 № 29, от 20.05.2016 № 30,  от 27.05.2016 № 31, от 01.06.2016 № 35,   от 02.06.2016 № 36,  от 02.06.2016 № 37,  от 02.06.2016 № 38,  от 02.06.2016 № 39, от 02.06.2016 № 40,  от 02.06.2016 № 41,  от 02.06.2016 № 42,  от 02.06.2016 № 43. 

Из дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1 следует, что стороны договорились исполнить и провести инвентаризацию меховых изделий по состоянию на 01.08.2017, оформив инвентаризацию актом сверки, и переоформить снижение отпускных цен на меховые изделия новыми накладными от 01.08.2017 на реализацию без возврата до 01.04.2018. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1 предусмотрено, что меховые изделия, находящиеся на реализации без возврата, переоценены по расходным накладным № 5, 7, 8, 10, 11, 14, 17, 18 от 01.08.2017 на общую сумму 3 751 900 рублей 00 копеек.

Дополнительное соглашение считается заключенным с момента подписания 01.08.2017 и действует до полного исполнения обязательств (пункт 3 дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1).

Стороны подписали расходные накладные от 01.08.2017 № 5, 7, 8, 10, 11, 14, 17, 18 . В качестве основания в расходных накладных указано: «Товарные остатки уценены для реализации без возврата. Окончательный расчет за изделия не позднее 01.04.2018».

За период с 01.08.2017 по 14.05.2018 покупатель оплатил продавцу денежную сумму в размере 1 056 000 рублей 00 копеек.

04.06.2018 ИП ФИО2 направила  ИП ФИО3 претензию с требованием уплатить задолженность.

15.06.2018 претензия от 04.06.2018 получена покупателем.

09.07.2018 ИП ФИО3 направил ИП ФИО2 уведомление о проведении товарной экспертизы, согласно которому 13.07.2018 в 10 часов будет проводится экспертиза товара, поставленного по договорам №3 от 20.05.2016, №4 от 01.06.2016, №5 от 02.06.2016, по адресу: 

<

...>, ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

13.07.2018 уведомление о проведении товарной экспертизы получено продавцом.

13.07.2018 исковое заявление ИП ФИО2 поступило в арбитражный суд.

13.07.2018 экспертом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» проведен  осмотр представленных покупателем меховых изделий. Перед экспертом ИП ФИО3 был поставлен вопрос о наличии недостатков на представленных меховых изделиях.

 Согласно заключению эксперта №359 от 20.07.2018 произведен осмотр полупальто женского, модель 92Б, код 7219, размер 170/116. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; толщина шкурок изделия неоднородная; пиллингуемость велюра (образование катышек на поверхности лицевого материала); потертости, заломы, деформации на поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера. 

Согласно заключению эксперта №359-1 от 20.07.2018 произведен осмотр полупальто женского, модель 193, код 7268, размер 158/104. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; пиллингуемость велюра (образование катышек на поверхности лицевого материала); потертости, заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера. 

Согласно заключению эксперта №359-2 от 20.07.2018 произведен осмотр жакета женского, модель 247, код 226, размер 170/88. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; пиллингуемость велюра (образование катышек на поверхности лицевого материала); потертости, заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера. 

Согласно заключению эксперта №359-3 от 20.07.2018 произведен осмотр полупальто женского, модель 231, код 7221, размер 170/92. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; толщина шкурок изделия неоднородная; разная ширина и длина одноименных деталей; растяжение, деформация лицевого материала на правом и левом рукавах; пиллингуемость велюра (образование катышек на поверхности лицевого материала); потертости, заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера. 

Согласно заключению эксперта №359-4 от 20.07.2018 был произведен осмотр полупальто женского, модель 238, код 61, размер 50. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; материал верха изделия пересушен; истирание лицевого материала на правом рукаве, плечах и спинке изделия; заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера. 

Согласно заключению эксперта №359-5 от 20.07.2018 был произведен осмотр полупальто женского, модель 62А, код 7049, размер 164/108. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; толщина шкурок изделия неоднородная; свалянность ворса овчины на спинке изделия с внутренней стороны; пиллингуемость велюра (образование катышек на поверхности лицевого материала); потертости, заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера. 

Согласно заключению эксперта №359-6 от 20.07.2018 произведен осмотр пальто женского, модель 236, код 7175, размер 170/100. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; толщина шкурок изделия неоднородная; пиллингуемость велюра (образование катышек на поверхности лицевого материала); потертости, заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера.

Согласно заключению эксперта №359-7 от 20.07.2018 произведен осмотр полупальто женского, модель 219, код 7244, размер 164/108. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; толщина шкурок изделия неоднородная; пропуск соединения деталей на правом плече изделия; пиллингуемость велюра (образование катышек на поверхности лицевого материала); потертости, заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера. 

Согласно заключению эксперта №359-8 от 20.07.2018 был произведен осмотр полупальто женского, модель 92Б, код 7211, размер 56. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; толщина шкурок изделия неоднородная; пиллингуемость велюра (образование катышек на поверхности лицевого материала); потертости, заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера. 

Согласно заключению эксперта №359-9 от 20.07.2018 произведен осмотр полупальто женского, модель 92Б, код 7207, размер 170/104. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; толщина шкурок изделия неоднородная; пиллингуемость велюра (образование катышек на поверхности лицевого материала); потертости, заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера. 

Согласно заключению эксперта №359-10 от 20.07.2018 произведен осмотр полупальто женского, модель 92Б, код 7217, размер 158/104. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; пиллингуемость велюра (образование катышек на поверхности лицевого материала); потертости, заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера. 

Согласно заключению эксперта №359-11 от 20.07.2018 произведен осмотр полупальто женского, модель 238, код 62, размер 50. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; материал верха изделия пересушен; истирание лицевого материала на правом рукаве, плечах и спинке изделия; заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера. 

17.08.2018 покупатель направил  продавцу доарбитражное предупреждение с просьбой расторгнуть с 15.08.2018 договоры №3 от 20.05.2016, №4 от 01.06.2016, №5 от 02.06.2016, №6 от 03.06.2016, дополнительное соглашение №1 от 01.08.2017; осуществить согласование даты и времени передачи нереализованного товара по названным договорам с составлением акта приема-передачи нереализованного товара; подписать соглашение об отсутствии взаимных претензий по договорам №3 от 20.05.2016, №4 от 01.06.2016, №5 от 02.06.2016, №6 от 03.06.2016.

Как ранее уже сказано, определением от 21.09.2018 арбитражный суд принял встречное исковое заявление ИП ФИО3 к производству.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе                  (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подписали договоры от 20.05.2016 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 02.06.2016 № 5, от 03.06.2016 № 6, согласно которым продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить шубно-меховые изделия (товар); продавец продает, а покупатель приобретает товар без возврата с отсрочкой платежа до 01.04.2018;  общая сумма по названным договорам составляет 8 297 629 рублей 00 копеек.

Меховые изделия переданы продавцом покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными от 20.05.2016 № 18,  от 20.05.2016 № 25, от 20.05.2016 № 29, от 20.05.2016 № 30,  от 27.05.2016 № 31, от 01.06.2016 № 35,   от 02.06.2016 № 36,  от 02.06.2016 № 37,  от 02.06.2016 № 38,  от 02.06.2016 № 39, от 02.06.2016 № 40,  от 02.06.2016 № 41,  от 02.06.2016 № 42,  от 02.06.2016 № 43.

На 31.07.2017 сумма долга покупателя по вышеназванным договорам с учетом оплаты составила 4 925 229 рублей 00 копеек.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подписали  дополнительное соглашение от 01.08.2018 № 1, которым переоценили отпускные цены на меховые изделия, находящиеся на реализации без возврата, на общую сумму 3 751 900 рублей 00 копеек.

За период с 01.08.2017 по 14.05.2018 покупатель оплатил продавцу денежную сумму в размере 1 056 000 рублей 00 копеек.

Доказательства оплаты оставшейся суммы в размере 2 695 900  рублей 00 копеек в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,  передача товара ИП ФИО3  и наличие задолженности за поставленный товар подтверждаются материалами дела, и ответчиком фактически не оспариваются, что следует из пояснений ИП ФИО3 по делу от 07.12.2018. Претензионный порядок урегулирования спора продавцом соблюден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 должна быть взыскана задолженность за поставленный товар по договорам от 20.05.2016 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 02.06.2016 № 5, от 03.06.2016 № 6, дополнительному соглашению 01.08.2017 № 1 в сумме 2 695 900  рублей 00 копеек.

ИП ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 проценты по статье 395  ГК РФ за период с 03.04.2018 по 05.12.2018 в сумме 133 742 рублей 49 копеек.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер исчисленных ИП ФИО2  процентов соответствует периоду просрочки оплаты за поставленный товар, сумме задолженности, условиям договоров от 20.05.2016 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 02.06.2016 № 5, от 03.06.2016 № 6 и дополнительного соглашения 01.08.2017 № 1, а также ключевой ставке Банка России, действовавшей в названный период. 

Против порядка расчета процентов ИП ФИО3 не возражает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 должны быть взысканы проценты по статье 395  ГК РФ за период с 03.04.2018 по 05.12.2018 в сумме 133 742  рублей 49 копеек.

ИП ФИО3 направил в арбитражный суд встречный иск, в котором просит суд расторгнуть договор №3 от 20.05.2016, договор №4 от 01.06.2016,  договор №5 от 02.06.2016, договор №6 от 03.06.2016,  дополнительное соглашение №1 от 01.08.2017, взыскать с ИП ФИО2  в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 454 рублей 00 копеек.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Статьей 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Из статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).                              В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Статьей 477 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Определением Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 557-О разъяснено, что содержащееся в нормах пункта 2 статьи 477 ГК РФ правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между продавцами и покупателями  при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Норма пункта 2 статьи 477 ГК РФ позволяет покупателю обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу  в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю).

Договорами от 20.05.2016 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 02.06.2016 № 5, от 03.06.2016 № 6 и  дополнительным соглашением от 01.08.2017 № 1 не установлен срок предъявления требований, связанных с недостатками товара, в связи с этим предъявление таких требований допустимо по общим правилам пункта 2 статьи 477 ГК РФ в течение двух лет.

Принимая во внимание договоры от 20.05.2016 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 02.06.2016 № 5, от 03.06.2016 № 6, а также расходные накладные от 20.05.2016 № 18,  от 20.05.2016 № 25, от 20.05.2016 № 29, от 20.05.2016 № 30,  от 27.05.2016 № 31, от 01.06.2016 № 35,   от 02.06.2016 № 36,  от 02.06.2016 № 37,  от 02.06.2016 № 38,  от 02.06.2016 № 39, от 02.06.2016 № 40,  от 02.06.2016 № 41,  от 02.06.2016 № 42,  от 02.06.2016 № 43, арбитражный суд полагает, что шубно-меховых изделия были переданы продавцом покупателю не позднее 03.06.2016. 

Следовательно, требования, связанные с его ненадлежащим качеством шубно-меховых изделий, могли быть предъявлены продавцу до 03.06.2018.

 Доказательства, подтверждающие, что меховые изделия были приняты                 ИП ФИО3 с замечаниями, а также, что с 03.06.2016 по 03.06.2018 покупатель выявил недостатки меховых изделий и предъявил продавцу претензии относительно недостатков данного товара, в материалах дела отсутствуют.

Уведомление о проведении товарной экспертизы ИП ФИО3 направил ИП ФИО2 09.07.2018.

ИП ФИО3 обратился в экспертную организацию с вопросом о недостатках предоставленных на экспертизу шубно-меховых изделий 13.07.2018, что прямо следует из вышеназванных экспертных заключений. 

Доарбитражное предупреждение с просьбой расторгнуть вышеназванные договоры и дополнительное соглашение на основании статей 475, 476, 518 ГК РФ покупатель направил продавцу 17.08.2018.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что недостатки меховых изделий были обнаружены ИП ФИО3  в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. ИП ФИО3 обратился в экспертную организацию и направил ИП ФИО2 доарбитражное предупреждение за рамками названного срока после получения претензии продавца об уплате задолженности и направления ИП ФИО2 искового заявления в арбитражный суд.

Довод ИП ФИО3 о том, что покупатель неоднократно обращался в устной форме к ИП ФИО2 с требованием расторжения договоров №3 от 20.05.2016, №4 от 01.06.2016, №5 от 02.06.2016, №6 от 03.06.2016 с возвратом продавцу непроданного товара ненадлежащего качества, арбитражным судом не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Утверждение представителя ИП ФИО3 о том, что подписание дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 1 и расходных накладных № 5, 7, 8, 10, 11, 14, 17, 18 от 01.08.2017 свидетельствует о передаче товара покупателю 01.08.2017 и о том, что срок, установленный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, начинает течь с 01.08.2018, арбитражным судом отклоняется, как не соответствующее обстоятельствам дела.

Из договоров от 20.05.2016 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 02.06.2016 № 5, от 03.06.2016 № 6, дополнительного соглашения 01.08.2017 № 1, расходных накладных от 20.05.2016 № 18,  от 20.05.2016 № 25, от 20.05.2016 № 29, от 20.05.2016 № 30,  от 27.05.2016 № 31, от 01.06.2016 № 35,   от 02.06.2016 № 36,  от 02.06.2016 № 37,  от 02.06.2016 № 38,  от 02.06.2016 № 39, от 02.06.2016 № 40,  от 02.06.2016 № 41,  от 02.06.2016 № 42,  от 02.06.2016 № 43, а также расходных накладных от 01.08.2017 № 5, 7, 8, 10, 11, 14, 17, 18 следует, что меховые изделия были переданы ИП ФИО3 не позднее 03.06.2016.

01.08.2017 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договорились о снижении цены меховых изделий, находящихся у покупателя на реализации, что подтверждается дополнительным соглашением от  01.08.2018 № 1 и расходными накладными от 01.08.2017 № 5, 7, 8, 10, 11, 14, 17, 18, которыми оформлено снижение цены.

Сведения, подтверждающие, что меховые изделия возвращались покупателем продавцу, а затем 01.08.2017 были вновь переданы ИП ФИО3, в материалы дела не представлены.

При этом в дополнительном соглашении от  01.08.2018 № 1 и расходных накладных от 01.08.2017 № 5, 7, 8, 10, 11, 14, 17, 18 прямо указано на уценку меховых изделий без возврата.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ИП ФИО3  пропустил установленный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ срок, в течение которого покупатель имел возможность  предъявить требования, связанные с недостатками товара.

Кроме того, вышеназванные экспертные заключения свидетельствуют о наличии недостатков у двенадцати меховых изделий. Доказательства, подтверждающие, что все меховые изделия, переданные покупателю на основании договоров от 20.05.2016 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 02.06.2016 № 5, от 03.06.2016 № 6, имеют существенные недостатки, в материалах дела отсутствуют. 

Наличие недостатков у двенадцати меховых изделий само по себе не свидетельствует, что остальные меховые изделия, переданные ИП ФИО3 по договорам от 20.05.2016 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 02.06.2016 № 5, от 03.06.2016 № 6, также имеют аналогичные недостатки.

Руководствуясь положениями 475, 518, 523, 476 ГК РФ, арбитражный суд полагает, что недостатки двенадцати меховых изделий не являются основанием для расторжения  договоров от 20.05.2016 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 02.06.2016 № 5, от 03.06.2016 № 6 и дополнительного соглашения от 01.08.2017 №1. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 о расторжении договора №3 от 20.05.2016, договора №4 от 01.06.2016,  договора №5 от 02.06.2016, договора №6 от 03.06.2016,  дополнительного соглашения №1 от 01.08.2017 должно быть отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При названных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3, а также расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ИП ФИО3 

ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Следовательно, с ИП ФИО3 в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  37 148  рублей 00 копеек.

По встречному иску ИП ФИО3 уплатил государственную пошлину в сумме 42 454 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации   покупатель должен был уплатить при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, на ИП ФИО3 относятся расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.09.2018 № 2758 государственная пошлина в сумме 12 454 рублей 00 копеек подлежит возврату ИП ФИО3  из федерального бюджета.

На возврат излишне уплаченной государственной пошлины должна быть выдана справка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310434517500067, место жительства: 610020, Кировская область, г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434535800559, место жительства: 610010, Кировская область, г. Киров, п. Радужный) задолженность за поставленный товар по договорам от 20.05.2016 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 02.06.2016 № 5, от 03.06.2016 № 6, дополнительному соглашению 01.08.2017 № 1 к договорам на реализацию меховых изделий без возврата от 20.05.2016 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 02.06.2016 № 5, от 03.06.2016               № 6 в сумме 2 695 900  (два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, проценты по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2018 по 05.12.2018 в сумме 133 742 (сто тридцать три тысячи семьсот сорок два) рублей 49 копеек, а всего взыскать 2 829 642 (два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот сорок два) рублей 49 копеек.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме                  37 148 (тридцать семь тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310434517500067, место жительства: 610020, Кировская область, г. Киров) отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2018 № 2758 государственную пошлину в сумме 12 454  (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин