149/2023-32612(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-34342/2020к26

г. Красноярск

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности  от 30.01.2023 № 24 АА 4879163,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года по делу   № А33-34342/2020к26,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интера»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник, ООО «Интера»)  несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО4 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности, согласно которому просит суд:  

- признать недействительной группу взаимосвязанных сделок в составе договора  уступки права требования от 23 августа 2018 года между ООО «МенталПлюс» (цедентом)  и ООО «Интера» (цессионарием) права требования к ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик) из договора долевого участия в строительстве № 291 от  6 февраля 2018 года на общую сумму 18 900 000 рублей и соглашений между  ООО «Ментал-Плюс» и ООО «Интера» о прекращении обязательств зачетом от 1 марта  2019 года на сумму 1 950 000 рублей, от 28 июня 2019 года на сумму 3 000 000 рублей,  от 30 сентября 2019 года на сумму 2 743 062 рублей. Восстановить право требования  ООО «Интера» к ООО «Ментал-Плюс» из договоров поставки № 8 от 16 мая 2016 года и  подряда № 36-2018 от 27 июля 2018 года на общую сумму 7 693 062 рубля;  

- признать недействительной группу взаимосвязанных сделок в составе договора  уступки права требования между ООО «Интера» (цедент) и ФИО2 (цессионарий)  от 15 ноября 2018 года на сумму 4 928 000 рублей и договора уступки права требования  между ООО «Интера» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) от 26 августа 2019 года на  сумму 3 233 000 рублей. В порядке применения недействительности сделки взыскать с  ФИО2 в пользу ООО «Интера» 8 161 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2023 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

05.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего, в соответствии с которым просит принять обеспечительные  меры в виде:  

- наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0500165:542,  расположенное по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, д. 44,  пом. 61; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0000000:178314, расположенное  по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, кадастровый  номер 24:50:0000000:149266, расположенное по адресу: 

<

...>, бокс № 15; жилое помещение, кадастровый номер 24:50:0000000:46161,  расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое  помещение, кадастровый номер 24:50:0000000:189711, расположенное по адресу:  

<

...>; нежилое помещение, кадастровый номер  24:50:0400128:1292, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул.  Партизана Железняка, зд. 40б, пом. № 11;  

- запрета Федеральной службе кадастровой регистрации, кадастра и картографии  Российской Федерации (РОСРЕЕСТР), ее структурным и территориальным  подразделениям совершать любые регистрационные действия с имуществом  ФИО5;  

- запрета ГИБДД РФ, ее структурным и территориальным подразделениям, отделам  регистрации и учета на местах совершать регистрационные действия в отношении  транспортных средств, принадлежащих ФИО5  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023 заявление  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично,  наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0500165:542,  расположенное по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, д. 44,  пом. 61; нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0000000:178314, расположенное  по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, кадастровый  номер 24:50:0000000:149266, расположенное по адресу: 

<

...>, бокс № 15; жилое помещение, кадастровый номер 24:50:0000000:46161,  расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое  помещение, кадастровый номер 24:50:0000000:189711, расположенное по адресу:  

<

...>; нежилое помещение, кадастровый номер  24:50:0400128:1292, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул.  Партизана Железняка, зд. 40б, пом. № 11. В удовлетворении остальной части заявления о  принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает следующее:  выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер сделаны в  отсутствие каких-либо подтверждающих их доказательств; принятые судом первой  инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям - сумма  заявленных требований составляет 8 161 000 рублей, при этом судом в обеспечение  заявленных требований был наложен арест на недвижимое имущество ответчика общей  кадастровой стоимостью 20 464 597 рублей 40 копеек.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  24.08.2023.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.07.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.07.2023 06:47:58 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной  инстанции установлено, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Интера» ФИО4 в материалы дела поступил  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв на  апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам,  участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам,  участвующим в деле.  

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен конкурсному  управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в  электронном виде.  

Представитель ФИО2 поддержал требования  апелляционной жалобы. Пояснил, что выписки из ЕГРН приложены к апелляционной  жалобе в подтверждение кадастровой стоимости недвижимого имущества, ходатайствовал  о приобщении к материалам дела данных выписок из ЕГРН.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего  рассмотрения спора приобщены к материалам дела вышеуказанные документы, которые  также являются общедоступной информацией.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица,  участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что определение суда в части отказа в принятии обеспечительных  мер не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в  части принятия обеспечительных мер (наложения ареста на недвижимое имущество).  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для отмены данного судебного акта в части.  

Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не  было принято (установлено) во внимание следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя  или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15), суд, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных  мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи  91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

В пункте 15 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам  следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при  наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17  Постановления № 15).  

В пункте 18 Постановления 15 разъяснено, что принимаемые судом  обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых  они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает  возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом  характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе,  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц.  

В пункте 22 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым  обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о  принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований  имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии  обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при  необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. При  наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую  стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности  ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется  судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что принятые судом  первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.  

Так, согласно материалам дела, конкурсным управляющим было заявлено  требование о признании недействительной группы взаимосвязанных сделок в составе  договора уступки права требования между ООО «Интера» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) от 15.11.2018 на сумму 4 928 000 рублей и договора  уступки права требования между ООО «Интера» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) от 26.08.2019 на сумму 3 233 000 рублей, а также о  

взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Интера» в порядке  применения недействительности сделки 8 161 000 рублей.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что доводы о  наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении  ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов  или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац  пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием  соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе  наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне;  в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии  обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в  деле о банкротстве.  

Вместе с тем, как следует из оспариваемого судебного акта, в обеспечение  заявленных требований судом первой инстанции был наложен арест на недвижимое  имущество ответчика общей кадастровой стоимостью 20 464 597 рублей 40 копеек  (сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости носят открытый характер  (справочная информация размещена на официальном сайте Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии)).  

Из вышеуказанного следует, что судом первой инстанции было нарушено правило  соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Стоимость  арестованных объектов (недвижимого имущества) значительным образом превышает  сумму предъявленных к ответчику требований (с учетом количества и кадастровой  стоимости имущества) в отношении которого приняты обеспечительные меры,  сохранение такого ареста является излишним и не отвечает принципам соразмерности и  обеспечения баланса интересов сторон.  

Таким образом, установив, что истребуемые обеспечительные меры несоразмерны  поданному заявлению, при этом обеспечительные меры направлены на предотвращение  нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить  возможность применения последствий недействительности в виде взыскания в  конкурсную массу денежных средств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о  наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных  мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований  для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество,  принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных требований в части применения  последствий недействительности сделки (8 161 000 рублей).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии  оснований для принятия обеспечительных мер сделаны в отсутствие каких-либо  подтверждающих их доказательств, не могут быть приняты во внимание судом  апелляционной инстанции, ввиду того, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).  

Отсутствие доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает  меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным  основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия  могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем  возможности принять обеспечительные меры.  

Кроме этого, апелляционной инстанции отмечает, что оперативность решения  вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания  соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо  требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в  частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на  другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в  короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение  суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение  норм процессуального права.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда,  с изложением резолютивной части названного определения в новой редакции.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2023 года  по делу № А33-34342/2020к26 изменить. Изложить резолютивную часть определения в  следующей редакции.  

 Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер  удовлетворить частично.  

 Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 8 161 000 рублей.  

 В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер  отказать.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: М.Н. Инхиреева  

В.В. Радзиховская