АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-12072/16 

Екатеринбург 31 января 2017 г. Дело № А60-14326/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Платоновой Е.А., судей Тороповой М.В., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» (далее – общество  «ОНЛАЙН ТРЕЙД») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.08.2016 по делу № А60-14326/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу.  

Судебное заседание начато 19.01.2017. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «ОНЛАЙН ТРЕЙД» – Сабуров А.Ф. (доверенность  от 01.01.2016 № 04);  

индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича  (далее – предприниматель) – Угрюмова Е.В. (доверенность от 29.03.2016   № б/н).  

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2017.  Судебное заседание 25.01.2017 продолжено в том же составе судей.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание 25.01.2017 не явились.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о взыскании задолженности по оплате  арендной платы в рамках договора от 01.06.2015 № 15/15 в сумме 480 000 руб.,  неустойки по день вынесения решения суда, взыскании процентов,  

начисленных на основании п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, возмещении  ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 150 000 руб., судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме  116 руб. 48 коп.  

До принятия решения истец уточнил исковые требований, просил  взыскать с ответчика основной долг в сумме 480 000 руб., неустойку в сумме  457 040 руб., взыскании неустойки за период с 29.03.2016.  

В рамках дела № А60-20426/2016 истец обратился с иском к ответчику  о взыскании штрафных санкций по договору от 01.06.2015 № 15/15 в сумме  1 884 000 руб., взыскании процентов, начисленных на основании  п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 22, возмещении ему за счет ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.  

Определением суда от 22.06.2016 дела № А60-14326/2016 и   № А60-20426/2016 объединены в одно производство, соответствующему  объединенному делу присвоен номер № А60-14326/2016.  

После объединения дел истец уточнил исковых требований в части  взыскания суммы неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с  29.03.2016 по 03.08.2016 до суммы 1 008 640 руб., заявил отказ от взыскания  процентов, начисленных на всю сумму заявленных требований на основании  п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 22.  

Решением суда от 04.08.2016 (судья Коликов В.В.) исковые требования  удовлетворены частично: взыскан долг с ответчика в пользу истца в сумме  540 794 руб. 74 коп., в том числе 480 000 руб. основного долга,  60 794 руб. 74 коп. неустойки.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ОНЛАЙН ТРЕЙД» просит указанные  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также  неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя,  суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли, что с учетом  системного толкования норм ст. 421, 330, п. 1, п. 2 ст. 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации, условие договора аренды, содержащееся в  пункте 4.3 не соответствует действующему законодательству и является  ничтожным. Общество «ОНЛАЙН ТРЕЙД» также указывает, что срок действия  договора аренды истек 01.05.2016, а в период с 01.05.2016 по 07.06.2016  арендатор устранял недостатки арендуемого помещения в связи с уклонением  арендодателя от приемки помещения. Заявитель также ссылается на то, что в  направленном им письме была допущена описка в части указания даты  окончания договора. Общество «ОНЛАЙН ТРЕЙД» полагает, что суды не  

применили положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в  соответствии с которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для  исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного  соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению  исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, представил доказательства  исполнения решения в полном объеме.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Между предпринимателем на стороне арендодателя и обществом  «ОНЛАЙН ТРЕЙД» на стороне арендатора заключен договор аренды  от 01.06.2015 № 15/15, по условиям которого арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение,  находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 30 общей площадью  1010 кв. м, подвал № 1-30, 1этаж № 1-17, кадастровый номер  66:41:0402016:1355.  

Во исполнение условий договора, арендодателем имущество передано  арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015.  

Согласно п. 5.1. договора аренды срок действия договора установлен  сторонами с 01.06.2015 по 30.04.2016.  

Согласно п. 5.3. договора аренды договор аренды может быть расторгнут  одной из сторон в одностороннем порядке при условии письменного  предупреждения другой стороны за три календарных месяца до  предполагаемой даты расторжения.  

Кроме этого, как следует из п. 2.9. договора аренды, арендатор также  обязан в письменной форме сообщит арендодателю о предстоящем  освобождении арендуемого помещения и в случае окончания срока действия  договора аренды не менее, чем за три календарных месяца до окончания срока  действия договора.  

Арендатор 10.03.2016 направил арендодателю письмо от 29.02.2016  о расторжении договора аренды, в котором просил расторгнуть договор  аренды, последним днем аренды считать 31.05.2016, сумму депозита зачесть в  счет арендной платы за последний месяц аренды - май 2016 года, в разумные  сроки направить акт приема-передачи помещения.  

Указанное письмо получено арендодателем, что следует из отметки на  конверте, 22.03.2016.  

Стоимость арендной платы по договору аренды установлена за один  месяц аренды в размере 788 000 руб., которая подлежит оплате до 28 числа  календарного месяца, предшествующего расчетному.  

Платежным поручением от 25.03.2016 № 32593 арендатором частично  уплачена арендная плата за апрель 2016 года в сумме 308000 руб.  

Основанием для обращения предпринимателя в суд послужило  отсутствие оплаты арендатором за пользование вышеуказанным имуществом за  апрель 2016 года в размере 480 000 руб.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и  не оспаривается ответчиком, в силу чего, предусмотренные договором  обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены  истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны  ответчика.  

Между тем в обоснование заявленных требований, предприниматель  указал на неисполнение арендатором встречного обязательства, выраженного в  наличии задолженности со стороны общества «ОНЛАЙН ТРЕЙД» по арендной  плате за апрель 2016 года в размере 480 000 руб.  

В свою очередь, общество «ОНЛАЙН ТРЕЙД», возражая против исковых  требований, указал, что задолженность по арендной плате отсутствует ввиду  зачета суммы депозита по договору аренды, внесенного им на счет  арендодателя платежным поручением от 02.06.2015 № 202053 в соответствии с  п. 1.8. договора аренды.  

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в названном Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим  (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1.8. договора аренды в счет обеспечения исполнения своих  денежных обязательств и иных обязательств по настоящему договору аренды,  арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму депозита - в  размере 480 000 руб.  

Факт внесения суммы депозита по договору подтверждается материалами  дела - платежным поручением от 02.06.2015 № 202053 и сторонами не  опровергается.  

Сумма депозита по условиям договора используется арендодателем в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств  

арендатором по договору, либо в случае причинения арендатором вреда  имуществу, принадлежащего арендодателю, помещению, территории,  прилегающей к помещению, а также нарушения других положений договора  аренды (п. 1.8. договора).  

В силу нормы ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в соответствии с указанными процессуальными  нормами, представленные в материалы дела доказательства, принимая  во внимание условия договора, предусмотренные в пунктах 5.1, 5.3, 2.9, а также  учитывая содержание письма арендатора от 29.02.2016, направленное  арендодателю, суды установили, что арендатор (общество «ОНЛАЙН ТРЕЙД»)  в нарушение предусмотренного трехмесячного срока уведомления  арендодателя, установленного п. 2.9. договора, выразил волю продлить  действие договора по 31.05.2016 и заявил о расторжении договора после  указанной даты.  

Утверждение общества «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о наличии опечатки в части  указания даты окончания договора (вместо 31.05.2016 на 31.04.2016),  обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств  надлежащего уведомления арендодателя об освобождении помещения за три  календарных месяца до окончания срока действия договора, то есть того, что  арендодатель был уведомлен об указанном обстоятельстве не позднее  30.01.2016, материалы дела также не содержат.  

Судами также установлено, что на основании акта приема-передачи,  объект аренды был возвращен арендодателю 07.06.2016, то есть до названной  даты арендатор продолжал пользоваться помещением.  

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, а также  доказательств уклонения арендодателя от принятия помещения материалы дела  не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или  уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут  быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны  определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным  платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

Из содержания п. 1.8. договора аренды следует, что вносимая  арендатором сумма депозита в размере 480 000 руб. является обеспечительным  платежом, следовательно, право требовать возврата суммы обеспечительного  платежа (или зачесть его в счет встречного требования, в том числе арендной  платы) у арендатора связано с отсутствием перед арендодателем каких либо  обеспеченных платежом обязательств и прекращением договора аренды.  

Поскольку арендные отношения были прекращены между сторонами  только 07.06.2016 при возврате помещения из аренды, основания для зачета  суммы обеспечительного платежа в размере 480 000 руб. на основании письма  арендатора от 29.02.2016 у судов не имелось.  

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты долга по арендной  плате в сумме 480 000 руб. за апрель 2016 года ответчиком в материалы дела не  представлено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной  части.  

Кроме этого, в обоснование заявленных требований истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения  арендной платы, начисленную за период с 29.03.2016 по 03.08.2016 в сумме  1 008 640 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно п. 6.2. договора аренды при непоступлении арендной платы по  настоящему договору аренды в указанный срок п. 1.2. настоящего договора  аренды, арендодатель взыскивает ее в арендатора в установленном порядке с  начислением пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы  ежемесячной арендной платы.  

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения  обязательства по внесению арендной платы, суды пришли к выводу о наличии в  данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности,  предусмотренной в пункте 6.2. Представленный истцом расчет неустойки  судами проверен и признан правильным.  

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Принимая во внимание положения п. 69, 71, 75, 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»;  учитывая высокий процент (1% в день) установленной договором неустойки и  размер задолженности, непродолжительный период просрочки, суд первой  

инстанции признав взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям  нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки до  60 794 руб. 74 коп. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем, истцом также было заявлено требование о взыскании  штрафа, рассчитанного на основании п. 4.3. договора аренды.  

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае не  предупреждения в письменной форме в оговоренный срок в п. 2.9 арендатором  арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого помещения, как в  связи с окончанием срока действия настоящего договора аренды, так и при  досрочном выезде, арендатор выплачивает арендодателю сумму стоимости  аренды за три месяца.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего  уведомления арендодателя об освобождении помещения за три календарных  месяца до окончания срока действия договора, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме  предусмотренной договором в сумме 2364000 руб. (788000 руб. х 3 мес.)  

Поскольку данная сумма штрафа была уменьшена арендодателем на  сумму обеспечительного платежа, сумма штрафа составила 1 884 000 руб.  

Ответчиком также заявлено об уменьшении взыскиваемой суммы штрафа  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 79 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также  счел возможным уменьшить начисленную истцом сумму штрафа до размера  обеспечительного платежа 480 000 руб.  

Поскольку штраф уменьшен судом до суммы 480 000 руб., уже  удержанной арендодателем в счет суммы штрафа, суд отказал во взыскании с  ответчика штрафа.  

Фактические обстоятельства дела судами исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела,  и нормам действующего законодательства.  

Довод заявителя о неприменении судом ст. 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации для зачета обеспечительной суммы депозита,  уплаченной арендатором арендодателю, подлежит отклонению, как  основанный на неправильном толковании норм материального права.  

Иные доводы заявителя были предметом детального рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу,  получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и  нормативные акты. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в  деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.  

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм  ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу   № А60-14326/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН  ТРЕЙД» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Платонова  

Судьи М.В. Торопова  

 С.В. Лазарев