№ 09АП-53717/2024

Дело № А40-60933/24

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семёновой А.Б., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Лассард» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-60933/24 по иску ООО «Инженерные решения» (ИНН 

<

***>) к ООО «Лассард» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные решения» обратилось с исковым заявлением к ООО «Лассард» о взыскании задолженности по договору №Д0501-1043 от 22.08.2022г. в сумме 1 250 000 руб. и неустойки в сумме 192 104, 17 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 г. возвращено встречное исковое заявление ООО «Лассард».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением суда первой инстанции, ООО «Лассард» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просит отменить определение от 02.07.2024 г. и разрешить вопрос по существу.

Также заявитель просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении и определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объёме, просил определение и решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, направил отзывы на жалобы. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение и определение Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Признавая определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 г. о возвращении встречного искового заявления ООО «Лассард» к ООО «Инженерные решения» о соразмерном уменьшении установленной в договоре №Д0501-1043 от 22.08.2022г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.11.2022г. цены договора на 650 000руб. 00коп., установлении цены договора равной 1 050 000руб. 00коп. и взыскании 243 606руб. 67коп. неустойки, 120 000руб. 00коп. убытков по договору №Д0501-1043 от 22.08.2022г. правомерным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возвращая встречное исковое заявление ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для принятия встречного исковое заявления, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском повлечет расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследования судом, что соответственно явно не приведет к более быстрому рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебный процесс.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не был лишен права заявить доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в качестве возражений на первоначальное исковое заявление ООО «Инженерные решения», рассматриваемое в рамках настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящего делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.08.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор №Д0501-1043.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

29.11.2022 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому сторонами предусмотрено выполнение дополнительного объема работ.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о сдаче-приемке выполненных работ №187-I/ИР от 27.06.2023 г., подписанный ответчиком.

Согласно п. 2.2.2. дополнительного соглашения №1 к договору, заказчик оплачивает оставшийся платеж в сумме 1 250 000 руб. за выполненные работы в течение 10 дней с даты выставления счета за выполненные работы и на основании акта выполненных работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 250 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 250 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения такого обязательства, размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы цены настоящего договора, что по расчету истца составляет 192 104, 17 руб. за период с 05.07.2023г. по 14.03.2024г.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 6.7.1. договора предусмотрено, что неустойка (штрафы, пени) выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

В свою очередь претензия истца получена ответчиком 05.02.2024 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 19.02.2024 г. по 14.03.2024 г., что по расчету суда составляет 16 666, 67 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат в части долга удовлетворению в полном объеме и частично в части требования о взыскании неустойки. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы на решение суда, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, достаточности доказательств для рассмотрения спора, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции ООО «Лассард» ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено. 

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание следующее. 

Из материалов дела следует, что истцом выполнены следующие работы: разработка чертежей антресоли для размещения дополнительного вентиляционного оборудования; разработка схемы путей эвакуации; разработка раздела «Автоматическая установка водяного пожаротушения»; расчет зоны действия существующих пожарных шкафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Письмом в адрес Ответчика № 27-ИР/09-14 от 27 сентября 2023 г., Истец запросил дополнительные сведения, для осуществления усиления конструкции антресоли, предназначенной для размещения вентиляционного оборудования, а именно:

- Точное наименование вентиляционного оборудования

- Схема размещения его на антресоли

- Будет ли дополнительная нагрузка на антресоль, помимо размещаемого оборудования

- Есть ли ограничения к размещению усиления конструкции

- Будет ли дополнительное оборудование подвержено ли техногенному воздействию

- Каковы функциональные назначение помещений, находящиеся под антресолью.

Письмом ООО «Лассард» №0601/23-897 от 29 сентября 2023 г. истцу отказано в предоставлении запрашиваемых сведений в нарушение п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ №187-I/ИР на объем работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением №1, был подписан 27.06.2023 г. 

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Таким образом, акт, составленный при приемке и содержащий в себе перечень недостатков, признается доказательством не качественности работ.

При этом, доказательств направления в адрес истца претензий по качеству выполненных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. 

Вышеизложенное свидетельствует о полном, всестороннем и объективном разрешении спора Арбитражным судом города Москвы. 

Как следствие, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при правильно установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, вынесении определения о возвращении встречного иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 и решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-60933/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                           А.И. Проценко

 

Судьи                                                                                                                    А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                                О.С. Гузеева