Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252010/19-23-1928

07 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 13 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «АЙСЕО»

к ООО «ММГ»

о взыскании задолженности по договору № 23/11/2018-EG от 23.11.2018 по оплате оказанных в соответствии с актами № 49 от 29.01.2019, № 181 от 28.02.2019 услуг в размере 84 000 руб., пени за период с 20.02.2019 по 19.08.2019 в размере 69 826 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЙСЕО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ММГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 23/11/2018-EG от 23.11.2018 по оплате оказанных в соответствии с актами № 49 от 29.01.2019, № 181 от 28.02.2019 услуг в размере 84 000 руб., пени за период с 20.02.2019 по 19.08.2019 в размере 69 826 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, а также ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Сторонами представлены дополнительные пояснения.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

К исковому заявлению приложена претензия и доказательства направления в адрес ответчика.

Иных оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 23/11/2018-EG от 23.11.2018, по условиям которого заказчик обязуется оплатить и принять, а исполнитель оказать услугу: поисковая автоматизация web-сайтов заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.1 приложения № 1 установлено, что услуги оказываются по продвижению сайта www.fingazeta.ru.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 31.12.2018 по 28.02.2019 истцом представлены акты № 49 от 29.01.2019, № 181 от 28.02.2019.

В соответствии с п. 3.3.2 договора и п. 3.2 приложения к договору, заказчик оплачивает услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания каждого периода продвижения, начиная со 2-го, на основании выставляемых исполнителем счетов.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом по договору услуг в соответствии с указанными актами в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 84 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2.5 договора, исполнитель высылает заказчику отчет о выполненной работы по электронной почте.

Пунктом 2.7 приложения установлено, что заказчик в срок до пяти рабочих дней с момента получения двух экземпляров акта сдачи-приемки услуг, направляет в адрес исполнителя один подписанный им экземпляр или, в случае отказа от подписания, направляет мотивированный отказ. В случае нарушения заказчиком сроков подписания и отправки исполнителю актов, уклонения заказчика от подписания и отправки исполнителю актов, отсутствия в указанный срок мотивированного отказа от подписания и отправки исполнителю актов, услуги за данный период продвижения считаются оказанными, период продвижения – закрытым, а акт считается подписанным обеими сторонами. При этом акт сдачи-приемки услуг приобретает юридическую силу за подписью только исполнителя.

Согласно п. 3.1 приложения, ежемесячная стоимость оказания услуг состоит из двух частей: базовая стоимость услуг (за первый период 39 500 руб., за 2 – 6 периоды 35 000 руб., за 7 период и все последующие 29 900 руб. без НДС), отчетный период равен календарному месяцу; и стоимости за результат.

Пунктом 4.3 приложения установлена стоимость одного визита 0,6 руб. без НДС. 

В соответствии с п. 4.4 приложения, объем визитов рассчитывается на основании данных учетной записи заказчика в системе статистики ЯндексМетрика.

Отчеты об оказанных услугах представлены истцом в материалы дела, а также направлены в адрес ответчика по электронной почте, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Акты № 49 от 29.01.2019, № 181 от 28.02.2019 получены представителем ответчика согласно распискам курьерской службы 12.02.2019, 14.03.2019.

Ответчиком не представлено мотивированных возражений в установленный договором срок.

Представленная сторонами электронная переписка содержит не полные письма, разорванные во времени, в связи с чем, не позволяют достоверно установить факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по условиям договора обязательств, однако и из представленной переписки усматривается, что ответчиком не заявлено об отказе от исполнения договора по правилам ст. 782 ГК РФ, истцом направлялись в адрес ответчика пояснения по работам в рамках договора, однако и письма в электронной переписке датированы мартом – апрелем, а период оказания услуг в актах январь – февраль.

Согласно п. 4.7 приложения № 1 к договору, ориентировочные объемы, указанные в п. 4.6 приложения, являются прогнозом и их неисполнение не может служить основанием для предъявления претензий исполнителю.

Таким образом, доводы отзыва о не достижении прогнозных значений отклоняются судом.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика спорные акты оказанных услуг считаются подписанными, а услуги за указанный в актах период оказанными в порядке п. 2.7 приложения № 1 к договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с указанными актами услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 84 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с указанными актами, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.3 договора пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому акту, размер пени (неустойки) за период с 20.02.2019 по 19.08.2019 составил 69 826 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.3 договора пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 182,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 6,5 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (13 % годовых), и составляет 13 965 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 13 965 руб. 36 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора об оказании юридических услуг № 11/06/018 от 11.06.2018.

Стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с п. 4 поручения (задания) № 14 от 16.08.2019 к договору.

Оплата оказанных услуг в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением № 579 от 18.09.2019.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Представителем подготовлено исковое заявление и возражения по заявленным ответчиком ходатайствам, по доводам отзыва и на дополнительные пояснения. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ММГ» (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>, пом. I, комн. 2) в пользу ООО «АЙСЕО» (ОГРН 

<

***>, 121205, г. Москва, территория Сколково инновационного центра, ул. Нобеля, д. 5, эт. 1, пом. 40, раб. 5) задолженность в размере 97 965 руб. 36 коп., из которой: сумма основного долга в размере 84 000 руб., пени в размере 13 965 руб. 36 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 615 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин