ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13830/2019

01 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-356/2021) Плеханова Андрея Викторовича                               на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2020 по делу                      № А70-13830/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кашина Станислава Александровича                           к Плеханову Андрею Викторовичу о признании сделки недействительной                                и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кривощекова Виктора Васильевича (25.05.1952 года рождения, место рождения: с. Шестакова, Заводоуковского района, Тюменской области, адрес регистрации: Тюменская область, Исетский район, с. Исетское,                     ИНН 721600000856),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО »Россельхозбанк») обратилось 05.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 167(6647) от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 8(6729) от 18.01.2020.

10.12.2019 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 30.11.2017 (далее - оспариваемый договор) по реализации транспортного средства модели № 47321 0000010-01, государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2010, VIN 

<

***> (далее - спорный автомобиль), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу  ФИО4 указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2020 (далее – обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства модели 47321 0000010-01, государственный регистрационный номер на момент переоформления  

<

***> год выпуска 2010 VIN 

<

***>, оформленная договором купли-продажи транспортного от 30.11.2017, подписанным между ФИО4 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство модели 47321 0000010-01, государственный регистрационный номер на момент переоформления  

<

***> год выпуска 2010 VIN 

<

***>. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., в пользу ФИО4 – судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указал, что не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника; на момент совершения оспариваемой сделки сведений об открытии в отношении должника процедур банкротства не было опубликовано; объявление о продаже автомобиля ответчик нашел на «Авито»; денежные средства в размере 200 000 руб. для оплаты                 по договору ответчик взял взаймы у ФИО5, при подписании договора ответчик не обратил внимания на указанную в договоре сумму; факт финансовой возможности возвратить долг ФИО5 подтвержден.  

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия – требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2017 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства модели № 47321 0000010-01, государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2010,                                   VIN 

<

***>; регистрация реализованного должником транспортного средства осуществлена 09.12.2017.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 30.11.2017, то есть в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (08.08.2019), в связи с чем, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку:

- имел просроченную задолженность перед АО «Россельхозбанк» более 500 000 руб. и уже в марте 2016 года не оплачивал просроченную задолженность (то есть не имел возможности своевременно погашать принятые обязательства в соответствии с условиями договора). При этом размер задолженности увеличивался, что подтверждается копией выписок с расчетного счета № 

<

***>, открытого ИП ФИО4 в АО «Россельхозбанк»; 

- в период совершения сделок уклонялся от оплаты обязательных платежей в бюджет, в частности, по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 установлено, что ФИО4 в книге продаж не отражались сведения о реализации имущества, в связи с чем произошло необоснованное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, решением № 09-10/6 от 13.12.2018 ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 требования уполномоченного органа в лице Управления ФНС по Тюменской области в размере 37 036 342,46 руб. признаны обоснованными подлежащими включению в реестр требований кредиторов (в разрезе очередностей погашения). В числе вышеуказанных требований и задолженность по налогу на добавленную стоимость от сделок за 2015-2016 годы, не исполненная до настоящего времени.

Неисполнение обязательств перед кредиторами повлекло возбуждение в отношении Кривощекова В.В. дела о банкротстве, доказательств невозможности погашения требований кредиторов не по причине неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки является обоснованным.

Кроме того, из материалов обособленного спора не усматривается финансовая возможность ответчика произвести оплату транспортного средства в спорный период. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В подтверждение финансовой возможности предоставления по оспариваемому договору ответчиком в материалы дела представлена собственноручная расписка ФИО2 от 28.11.2017 о получении им денежных средств в размере 200 000 руб. от ФИО5, собственноручная расписка ФИО5 от 01.12.2018 о получении денежных средств в размере 200 000 руб. от ФИО2 

В то же время, судом первой инстанции установлено, что предоставленные ответчиком оригинал кредитного договора от 30.09.2017 ФИО5 на получение кредита в размере 415 690,60 руб., история операций по дебетовой карте                      ФИО5 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, выписки по операциям по лицевому счету ИП ФИО2, история операций по дебетовой карте                     ФИО2 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, не подтверждают наличие финансовой возможности ответчика по приобретению спорного транспортного средства поскольку:  данные документы не подтверждают факт передачи денежных средств в размере 200 000 руб. от ФИО5 в адрес ФИО2 (согласно истории операций по дебетовой карте ФИО5 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 снятия наличных денежных средств непосредственно перед предоставлением займа ФИО2 в необходимом для предоставления займа размере, ФИО5 или перечислений на счет ФИО2 не производилось); отмеченные документы подтверждают наличие денежных средств у ответчика уже после совершения оспариваемой сделки (выписки по операциям по лицевому счету ИП ФИО2 представлены на даты начиная с 15.12.2017, история операций по дебетовой карте ФИО2 представлена за период с 01.09.2018 по 31.12.2018), в то время как оспариваемая сделка совершена 30.11.2017, из указанных выписок также не следует перечислений на счет ФИО5 денежных средств от ФИО2 в счет возврата долга, равно как и снятие средств наличными в указанном размере с целью передачи их ФИО5 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2017.

Вместе с тем, ответчиком не представлены декларации о доходах, книги покупок и продаж, иные документы, подтверждающие декларирование и уплату налогов, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности за период 2017-2018 годы. 

Кроме того, УФНС России по Тюменской области, представлены справки по форме справки по форме 2-НДФЛ согласно которым общая сумма дохода ответчика за 2016 год составила 142 079,14 руб. (№ 47 от 21.03.2017), за 2017 год 68 824,36 руб.                  (№ 41 от 28.02.2018, № 11 от 12.02.2018), что с учетом прожиточного минимума с безусловной очевидностью свидетельствует об отсутствии финансовой возможности ответчика в приобретении спорного транспортного средства по цене 200 000 руб. 

Доказательства передачи ответчиком должнику денежных средств в размере 200 000 руб. отсутствуют.

Само по себе наличие в договоре условия о получении должником оплаты наличными денежными средствами при отсутствии иных доказательств не может с достоверностью свидетельствовать о фактической передаче денежных средств должнику в счет оплаты по договору, как по цене продажи, так и по цене указанной ответчиком. 

При непредставлении доказательств оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства доводы жалобы об отсутствии заинтересованности должника и ответчика не имеют правового значения, так как безвозмездное приобретение ликвидного актива со всей очевидностью свидетельствует об осведомленности ответчика о причинении такой сделкой вреда.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка, оформленная договором купли-продажи транспортного средства, была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника посредством безвозмездного (в отсутствие доказательств расчета за имущество) вывода актива должника. 

Изложенное свидетельствует о доказанности финансовым управляющим имуществом должника предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба помимо несогласия апеллянта не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие доказательств (соответствующих правоустанавливающих документов) принадлежности в настоящее время транспортного средства ответчику или должнику, оснований для применения виндикации в качестве последствия недействительности сделки (возврат имущества в конкурсную массу) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2020 по делу                      № А70-13830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                    О.В. Дубок

                     В.А. Зюков