АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМ СКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-8220/2023  13.12.2023  

12.12.2023 – дата объявления резолютивной части решения Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель, 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 634061, 

<

...>)  

к администрации Советского района г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  634012, 

<

...>)  

о взыскании 72 593,21 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома (

<

...>) за  октябрь 2017 г. – апрель 2023 г.,  

при участии: без участия (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище»  (далее – истец, ООО «УК «Жилище») обратилось в арбитражный суд с иском к  администрации Советского района г. Томска (далее – ответчик, администрация Советского  района г. Томска) о взыскании 72 593,21 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию  и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (

<

...>) за октябрь 2017 г. – апрель 2023 г.; судебное заседание назначено на 11.12.2023, в  порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2023.  

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело  рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Исковые требования обоснованы ст. ст. 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 39 ЖК РФ и  мотивированы неисполнением ответчиком как собственником жилого помещения  обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения за октябрь 2017 г. –  апрель 2023 г.  

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал на пропуск  истцом срока исковой давности.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на  злоупотребление истцом своим правом на применение срока исковой давности; в  рассматриваемом случае истцу стало известно о принадлежности жилого помещения  ответчику только в мае 2023 г.  

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» является  собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  

кв. 108, что подтверждается ответом администрации Советского района г. Томска от  02.05.2023 № 2181, свидетельством о праве на наследство (л.д. 29-30).  

Управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «УК  «Жилище», что подтверждается общедоступными сведениями Государственной  информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенной на  официальном сайте в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru), протоколом общего собрания  собственников помещений МКД от 31.03.2015 (л.д. 31).  

В период октябрь 2017 г. – апрель 2023 г. истец осуществлял содержание и ремонт  общего имущества МКД по адресу: 

<

...>. За указанный период  ответчику произведено начисление платы в размере 72 593,21 руб. (л.д. 6-19).  

14.06.2023 Арбитражным судом Томкой области истцу выдан судебный приказ о  взыскании с ответчика спорной задолженности (дело № А67-4631/2023). Определением суда  от 28.06.2023 судебный приказ отменен.  

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание жилого  помещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на  котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).  

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения,  взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).  

Таким образом, именно собственник жилых помещений, расположенных в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате  услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей  долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются  Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491  от 13.08.2006. Согласно пункту 31 указанных Правил, при определении размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего  собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один  год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания о выборе  способа управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.  

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления с управляющей организацией  заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного  сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.  

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются  одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи  162 ЖК РФ).  

Отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником  помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу  закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу №  А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу № А27-6190/2013).  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы  за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников  жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую  арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь  помещения и соответствующего числа месяцев.  

Поскольку жилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги по  содержанию, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город  Томск», истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса,  отпущенного в спорный период, непосредственно с лица, к обязанностям которого отнесено  содержание муниципального жилищного фонда (постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2018 № 07АП-6020/2018 по делу № А67-10172/2017, от  11.07.2017 № 07АП-5016/2017 по делу № А67-2311/2017, от 05.10.2017 № 07АП-6092/2017  по делу № А67-853/2017).  

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами,  определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в  собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное  за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи  294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и  иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями  и учреждениями.  

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования  закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или  учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества  возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено  и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого  имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того  публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.  

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет  средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских  правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ), в  связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в  рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд не находит оснований  для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в  лице департамента финансов администрации Города Томска.  

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия  собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений –  относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г.  Томска; в отношении жилых помещений – территориальные органы администрации г.  Томска (администрации районов).  

Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых  решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, в частности, в соответствии с пунктом  3.1.3 положения об администрации Советского района г. Томска ответственность за  организацию содержания муниципального жилищного фонда (за исключением функций,  отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района возложена на  администрацию Советского района г. Томска.  

В соответствии с административно – территориальным делением города Томска  жилое помещение по адресу: 

<

...>, находятся на территории  Советского района.  

Исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального  образования) по управлению и содержанию спорными жилыми помещениями переданы  администрации Советского района г. Томска, данный публичный орган является  надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за содержание и ремонт  общего имущества МКД.  

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме  определена истцом исходя из тарифов, определенных на общем собрании собственников  помещений, а также площади помещения, принадлежащего ответчику (л.д. 31-68). Факт  оказания услуг, объем и их стоимость ответчиком не оспариваются.  

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены  материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на  требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства  считаются признанными ответчиком.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и  опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,  

от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих  доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил,  суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно  которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы  арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9,  часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По расчету истца размер задолженности за оказанные услуги по содержанию и  текущему ремонту общего имущества МКД за октябрь 2017 г. – апрель 2023 г. составляет  72 593,21 руб.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам  о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,  арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Указанные правила применяются, в том числе, в случае подачи заявления о  вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было  принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление  сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем  заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43)  

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока  исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения  либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым  статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу  соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.  

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также  в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности  составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3  статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43).  

В рассматриваемом случае истец первоначально обращался с заявлением о выдаче  судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности (30.05.2023), 14.06.2023  Арбитражным судом Томкой области истцу выдан судебный приказ о взыскании с ответчика  задолженности (дело № А67-4631/2023), определением суда от 28.06.2023 судебный приказ  отменен.  

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности  по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения истца за выдачей  судебного приказа, не пропущен (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 1-КГ23-6-К3).  

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  Аналогичные положения предусмотрены пунктом 66 Правил № 354.  

Принимая во внимание дату подачи иска в суд, сроки оплаты задолженности,  учитывая обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, суд признает  обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по основной  задолженности за период с октября 2017 г. по апрель 2020 г. С учетом п. 1 ст. 204 ГК РФ на  момент подачи искового заявления срок исковой давности в отношении взыскания  задолженности за период с мая 2020 г. не пропущен.  

По расчету суда размер задолженности ответчика с учетом пропуска срока исковой  давности за период май 2020 г. – апрель 2023 г. составляет 38 275,79 руб.  

Доказательства оплаты задолженности в размере 38 275,79 руб. ответчиком не  представлены.  

При таких обстоятельствах, требование ООО «УК «Жилище» о взыскании с  администрации Советского района г. Томска 38 275,79 руб. задолженности по оплате услуг  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (

<

...>), является обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

В отношении задолженности за период с октября 2017 г. по апрель 2020 г. срок  исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в данной части исковых  требований.  

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом при заявлении ходатайства о  пропуске срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку положения ст. 195 ГК РФ  устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим  защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Применительно к спорным правоотношениям, администрация Совместного района г.  Томска, заявляя о пропуске срока исковой давности, реализовала свое право на защиту  против требований ООО «УК «Жилище». В то же время, истец не обеспечил своевременную  защиту своих прав путем предъявления иска о взыскании задолженности, что, в свою  очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.  

Ссылка истца о начале течения срока исковой давности с мая 2023 г. судом также  признается несостоятельной.  

Так, в рассматриваемом случае спорное жилое помещение является выморочным  имуществом после смерти ФИО2, умершей 31.12.2016 (л.д. 30).  

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается  принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его  фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права  наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной  регистрации.  

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не  допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в  собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том  

числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории  Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города  федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде  расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов,  указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне  зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт  50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по  делам о наследовании»).  

Таким образом, право собственности муниципального образования на выморочное  имущество возникает в день смерти наследодателя. Государственная регистрация такого  права не определяет момент его возникновения.  

Истец ссылается на то, до получения от администрации Советского района г. Томска  письма от 02.05.2023 № 2181 о принадлежности муниципальному образованию «Город  Томск» спорного жилого помещения ему не было известно о надлежащем собственнике  жилого помещения.  

Вместе с тем, в ситуации, когда дата возникновения права на наследственное  имущество определена законом (в день открытия наследства) и не поставлена в зависимость  от государственной регистрации перехода права, неинформированность истца о надлежащем  ответчике (правообладателе) со ссылкой на указанные обстоятельства, не может являться  основанием для определения начала течения исковой давности.  

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под  угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго  он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для  судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не  ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При  исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был  знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о  фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22- 17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).  

Обязательство по внесению платы за содержание общего имущества МКД носит  периодический характер, соответственно, по истечении срока для оплаты задолженности по  каждому периоду истец должен был предпринимать меры по защите своих прав. При этом  управляющая организация с учетом своего статуса имеет исчерпывающую информацию о  доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена  полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333).  

Исходя из положений ст. 1154 ГК РФ о шестимесячном сроке принятия наследства, у  истца не могут безосновательно (в отсутствие сведений о чьих-либо притязаниях, судебных  спорах между наследниками и др.) сохраняться сомнения в отношении личности наследника,  поскольку таковым в силу прямого указания закона (ст. 1151 ГК РФ) становится  соответствующее публично-правовое образование. Указанный шестимесячный срок является  разумным и для получения управляющей компанией сведений о смерти предыдущего  собственника помещений.  

Однако истцом не представлены доказательства того, что ранее ООО «УК «Жилище»  обращалось за взысканием задолженности к прежнему собственнику жилого помещения,  либо предпринимало какие-либо разумные действия в целях установления причин  прекращения исполнения обязательства со стороны прежнего собственника, получение  информации о смерти такового, принятие мер к установлению наследников путем запроса  нотариусу и др.  

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае истец должен был узнать о  надлежащим ответчике не позднее истечения шестимесячного срока для принятия  наследства (31.06.2017). Иной подход позволил бы истцу манипулировать институтом  исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых  отношениях.  

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 24.05.2023 №  582, от 20.07.2023 № 843 в федеральный бюджет перечислены 2 000 руб. государственной  пошлины.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации Советского района г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 634012, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 634061, 

<

...>) 38 275,79 руб. задолженности, 1 531,17  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части требований отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.Б. Дигель