АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-23574/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Казарина И.М.,  

судей Ишутиной О.В.,   Шаровой Н.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего  имуществом ФИО1 ФИО2  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2024 (судья  Кучеба Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024  (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-23574/2022  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  принятые по заявлению финансового управляющего об обязании должника передать  имущество.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее  также – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее –  управляющий) обратился в суд с заявлением об обязании должника передать  транспортное средство BMW 535, 1986 года выпуска, государственный регистрационный  знак 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что транспортное  средство зарегистрировано за должником; документы, подтверждающие реальное  выбытие автомобиля из владения ФИО1, не представлены; судами не проверены  

обстоятельства отчуждения автомобиля по договору купли-продажи от 08.12.2016,  заключенному между должником и ФИО3.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в споре, не явились. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных  актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина.  

В ходе проведения процедуры банкротства управляющим выявлено  зарегистрированное за ФИО1 транспортное средство.  

Ссылаясь на уклонение должника от передачи автомобиля, управляющий обратился  в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы  которого поддержал апелляционный суд, исходил из выбытия автомобиля из владения  должника и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемого  транспортного средства в натуре у ФИО1, что свидетельствует о неисполнимости  судебного акта в случае удовлетворения заявления управляющего.  

Суд округа считает выводы судов правильными. 

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина, финансовый  управляющий в силу пунктов 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вправе  получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения  в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Основанием для отказа в удовлетворении такого заявления может служить факт  передачи материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих  об объективной невозможности гражданина передать имущество.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал  на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости  судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.  

По смыслу положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 АПК РФ судебный акт  о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым  и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.  

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя  из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать  по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения  объективно невозможно.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суд должен быть в достаточной степени  уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности  представленных доказательств.  

Применительно к пунктам 7, 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве при обращении  с заявлением об истребовании имущества на лицо, заявившее соответствующее  требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемого имущества  у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуется имущество, возложена обязанность  по доказыванию надлежащего выполнения обязанности по его передаче управляющему  либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной  обязанности.  

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности  в натуре (в данном случае обязанности по передаче автомобиля), в предмет доказывания  входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь,  возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент  рассмотрения спора.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами  установлено, что автомобиль на основании договора купли-продажи от 08.12.2016  отчужден ФИО4, в отношении транспортного средства оформлен полис  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, не имеющий отношения к должнику (страхователь: К******* Д****** А*****,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место использования: Иркутская область), нахождение  истребуемого транспортного средства во владении ФИО1 не подтверждается,  возможность реального исполнения им судебного акта об обязании передать автомобиль  отсутствует.  

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции  правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего.  

Сам по себе факт регистрации автомобиля за должником при установленных судами  обстоятельствах не свидетельствует о нахождении истребуемого транспортного средства  во владении ФИО1  

Приведенные в кассационной жалобе суждения сводятся к проверке  действительности договора купли-продажи от 08.12.2016, что не является предметом  настоящего судебного разбирательства.  

При этом управляющий не лишен возможности в установленном законом порядке  оспорить указанный договор.  

Кроме того, обстоятельства отчуждения должником автомобиля могут быть оценены  при решении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от исполнения  требований кредиторов по результатам процедуры банкротства.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку  являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку,  фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ  являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А27-23574/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.А. Шарова