ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-15272/2024; 09АП-15671/2024

Дело № А40-180419/19

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «Кит-Лидер» - ФИО1, к/у ООО «Торговый дом Сибирь» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40- 180419/19, 

об отказе конкурсному управляющему ООО «Торговый дом Сибирь» ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кит-Лидер»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «САЛЮС»: ФИО3 по дов. от 04.07.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 20.06.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО «КИТ-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «УрСО АУ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Сибирь» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-180419/19-24-200 Б о процессуальной замене ООО «Торговый дом Сибирь» на ООО «Салюс» в реестре требований кредиторов ООО «КИТ-Лидер»; отмене определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-180419/19-24-200 Б; исключении из числа доказательств сфальсифицированного договора цессии от 20.12.2021 № 7; отказе в удовлетворении заявления ООО «Салюс» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г. суд отказал конкурсному управляющему ООО «Торговый дом Сибирь» ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «КитЛидер» – ФИО1, к/у ООО «Торговый дом Сибирь» - ФИО2 поданы апелляционные жалобы. 

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО «Кит-Лидер» - ФИО1 указывает, что выводы суда о доступности спорного доказательства на февраль 2022 не соответствует действительности и не основаны на соответствующих доказательствах.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО «Торговый дом Сибирь» указывает, что судом необоснованно отклонены доводы о фальсификации подписи в договоре цессии.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, ООО «ТД Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области за ОГРН 

<

***>; адрес юридического лица: 634516, 

<

...>. (см. Приложение 1).

29.08.2023 Арбитражным судом Томской области вынесено решение по делу № А67-2911/2023 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом Сибирь" ОГРН 

<

***>.

Указанным решением установлено, что 08.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения о руководителе общества недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 4451, адрес для направления корреспонденции: 650056, г. Кемерово, а/я 3848) члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В процессе финансового анализа деятельности должника и причин возникновения объективного банкротства установлены факты, свидетельствующие о хищении активов общества (дебиторской задолженности) путем подделки подписи директора общества (ФИО6) на договорах цессии.

Так, в соответствии с договором цессии от 20.12.2021 № 7 права требования дебиторской задолженности ООО «КИТ-Лидер» в размере 2 527 412,46 рублей перешли от ООО «Торговый дом Сибирь» к ООО «Салюс».

Заключением специалиста № 0-181 от 17 ноября 2023 года подтверждается, что подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются в разделе «Цедент» копии договора цессии от 20.12.2021 № 7 и в строке «покупатель» копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.11.2017 № 70 АА 1081673 – выполнены разными лицами.

Поскольку подпись ФИО6 на договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества удостоверена нотариально, постольку договор цессии от 20.12.2021 № 7, будучи подписан иным (неустановленным) лицом со стороны цедента, свидетельствует о мошенническом хищении активов ООО «Торговый дом Сибирь» в виде дебиторской задолженности ООО «КИТ-Лидер».

Представитель ООО «Салюс» ФИО7 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-180419/19-24-200 Б произведена процессуальная замена ООО «Торговый дом Сибирь» на ООО «Салюс» в реестре требований кредиторов ООО «КИТ-Лидер».

Таким образом, по мнению заявителя, действия директора ООО «Салюс» ФИО8, который 20.12.2021 в городе Новосибирск действуя умышленно с целью хищения у ООО «ТД Сибирь» дебиторской задолженности ООО «КИТ-Лидер» изготовил договор цессии № 7 с поддельной подписью директора ООО «ТД Сибирь» ФИО6, свидетельствует о наличии признаков уголовно-наказуемых деяний, ответственность за которые предусмотрена ст. ст.   159, 327 УК РФ. В результате подделки подписи цедента на договоре цессии № 7, принадлежащая ФИО8 компания ООО «Салюс» неправомерно завладела активами ООО «ТД Сибирь» в виде дебиторской задолженности ООО «КИТ-Лидер», причинив тем самым существенный вред имущественным интересам несостоятельного должника.

Кроме того, в соответствии с договором цессии от 20.12.2021 № 8 права требования дебиторской задолженности ИП ФИО9 в размере 5 666 314,17 рублей перешли от ООО «Торговый дом Сибирь» к ООО «Салюс».

Заключением специалиста № 0-178 от 16 ноября 2023 года подтверждается, что подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются в разделе «Цедент» копии договора цессии от 20.12.2021 № 8 и в строке «покупатель» копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.11.2017 № 70 АА 1081673 – выполнены разными лицами.

Заявитель указывал, что поскольку подпись ФИО6 на договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества удостоверена нотариально, постольку договор цессии от 20.12.2021 № 8, будучи подписан иным лицом со стороны цедента, свидетельствует о мошенническом хищении активов ООО «Торговый дом Сибирь» в виде дебиторской задолженности ИП ФИО9

28.12.2021 от ООО «Салюс» (ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно, ссылаясь на договор об уступке прав (требований) от 20.12.2021, просило произвести замену конкурсного кредитора (ООО «ТД Сибирь») на его правопреемника (ООО «Салюс») в части суммы требования в размере 5 666 314, 17 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы  от 31.01.2022  по делу № А40-180419/19-24-200 Б произведена процессуальная замена ООО «Торговый дом Сибирь» на ООО «Салюс» в реестре требований кредиторов ООО «КИТ-Лидер».

Таким образом, по мнению заявителя, действия директора ООО «Салюс» ФИО8, который 20.12.2021 в городе Новосибирск, действуя умышленно, с целью хищения у ООО «ТД Сибирь» дебиторской задолженности ИП ФИО9 изготовил договор цессии № 8 с поддельной подписью директора ООО «ТД Сибирь» ФИО6 содержат признаки уголовно-наказуемых деяний, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 159, 327 УК РФ. В результате подделки подписи цедента на договоре цессии № 8, принадлежащая ФИО8 компания ООО «Салюс» неправомерно завладела активами ООО «ТД Сибирь» в виде дебиторской задолженности ИП ФИО9, причинив тем самым существенный вред имущественным интересам несостоятельного должника.

Общая сумма ущерба, причиненного имуществу несостоятельного ООО «ТД Сибирь» в результате хищения (присвоения) ФИО8 принадлежавшей обществу дебиторской задолженности, составила 8 193 726,63 руб.

Поскольку при вынесении определения суда о процессуальном правопреемстве от 31.01.2022 ООО «ТД Сибирь», будучи возглавляемым номинальным руководителем, не обладало правосубъектностью, постольку оно не имело объективной возможности заявить в суде о фальсификации доказательства (договора цессии), на котором были основаны требования ООО «Салюс» о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «КИТ-Лидер».

С учетом изложенного заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-180419/19-24-200 Б о процессуальной замене ООО «Торговый дом Сибирь» на ООО «Салюс» в реестре требований кредиторов ООО «КИТ-Лидер»; отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-180419/19-24-200 Б; исключить из числа доказательств сфальсифицированный договор цессии от 20.12.2021 № 7; отказать в удовлетворении заявления ООО «Салюс» о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в ст.311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ для настоящего дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают изложенные в определении выводы суда, фактически направлены на переоценку обстоятельств, ранее исследованных и установленных судом при рассмотрении дела. Иных доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, влекущих пересмотр определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Представление заявителем дополнительных доказательств под видом новых или вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Суд апелляционной инстанции учитывает иные доводы апелляционных жалоб, а также выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, в настоящем случае подлежали установлению обстоятельства наличия оснований, предусмотренных главой 37 АПК РФ. Таких обстоятельств, с учетом положений главы 37 АПК РФ, в настоящее время не приведено, договоры цессии недействительными не признаны, в свою очередь, заявитель ссылается на новые доказательства.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда Томской области (определение от 01.04.2024 дело А67-2911-3/2023) находится заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками - договоров цессии №7 и №8 от 20.12.2021, заключенных с ООО «Салюс», применении последствий недействительности сделок. 

В рамках данного обособленного спора подлежат установлению факты, на которые ссылаются апеллянты, а также период осведомленности конкурсного управляющего о наличии договоров цессии №7 и №8. Ввиду того, что заявителем не приведено оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ (представленные доказательства являются новыми), факт осведомленности конкурсного управляющего о наличии договоров цессии №7 и №8 в предмет обособленного спора не входит. 

Апелляционный суд учитывает, что заявитель, считая недействительным договором цессии,  обратился за судебной защитой. При данных обстоятельствах вопрос о действительности договора подлежит выяснению компетентным судом с учетом предмета спора. Между тем в настоящем случае приложенные к заявлению  доказательства не содержат судебный акт о недействительности договора, что свидетельствует об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. Таким  образом в заявлении правомерно отказано судом.   

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40- 180419/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО «Кит-Лидер» - ФИО1, к/у ООО «Торговый дом Сибирь» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  О.И. Шведко 

 С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.