ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

24 апреля 2018  года                                                     Дело А20-3531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Южная фруктовая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 18.12.2017 по делу № А20-3531/2017 (судья Тишкова Ф.М.),

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 Северо-Кавказского банка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственности "Южная фруктовая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Баксан с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: ФИО1, с. Кызбурун-3, ФИО2, с.п. Дыгулыбгей, о взыскании 2 254 459 рублей 64 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения №8631 Северо-Кавказского банка - представитель ФИО3 (доверенность от 15.08.2016),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 Северо-Кавказского банка (далее – истец, ПАО  «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Южная фруктовая компания» (далее – ответчик, компания) о  взыскании  задолженности по договору поручительства 

<

***>/2 от 30.11.2016г. к мировому соглашению от 30.11.2016г., заключенному в рамках урегулирования просроченной задолженности по  кредитному договору 

<

***> от 27.04.2012г. в размере 2 254 459 рублей 64 копейки, из которых: 1 937 393 рубля 05 копеек – ссудная задолженность; 285 611 рублей 83 копейки –проценты за кредит;      

31 454 рубля 76 копейки – задолженность по неустойке, в том числе: 13557рублей на просроченные проценты; 17897,76рублей - на просроченную судную задолженность. Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №854105 от 29.08.2017г. государственной пошлины в размере 34272 рубля 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (поручитель). 

Решением от 18.12.2017 требования банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  компания обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что договор поручительства судом первой инстанции не исследован, поскольку срок для предъявления требований к поручителю у банка пропущен. 

Согласно представленному отзыву ПАО  «Сбербанк России» считает доводы жалобы  необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО  «Сбербанк России» с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен кредитный  договор 

<

***> от 27.04.2012г., по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 27.04.20125г. под 19,50% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1., 3).

Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением банка на перечисление кредита от 27.04.2012г.

Как следует из материалов дела, учитывая нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита в установленные договором  сроки, уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в постоянно действующий Третейский суд при АНО «НАП» с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Решением исковые требования удовлетворены. Взыскателю выдан исполнительный лист на исполнение решения Третейского суда. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На стадии исполнительного производства между банком и должниками достигнуто мировое соглашение от 30.11.2016г.

Определением Баксанского районного суда КБР  от 07.12.2016г. по делу №2-2057/2014 между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (должник 1) и ФИО2 (должник 2), а вместе именуемые Должники,  утверждено мировое соглашение от 30.11.2016г. на стадии исполнительного производства в целях урегулирования по обоюдному спору возникшего спора, по условиям которого должники признают свои обязательства перед взыскателем по кредитному  договору 

<

***> от 27.04.2012г. по состоянию на 30.11.2016г. в размере 2059507 рублей рубля 47 копеек, включая: 1 937 393,05 рублей- основной долг; 32086,41 рубль- рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом; 72 884,46 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом на внебалансе; 12 510,48 рублей- неустойка за просрочку погашения кредита; 4 633,07 рублей- неустойка за просрочку уплаты процентов.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется согласно графику, указанному в пункте 5.4. мирового соглашения.

Согласно п.4 мирового соглашения на сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу по мировому соглашению должники уплачивают взыскателю проценты в валюте задолженности, указанной в п.2 мирового соглашения по ставке 19,5% годовых.

Согласно пункту 11.2. мирового соглашения в качестве дополнительного обеспечения по кредитному договору в рамках заключенного мирового соглашения принято поручительство ООО «Южная фруктовая компания», заключив договор поручительства в срок не позднее дня утверждения мирового соглашения, который сохраняет свое действие до полного исполнения обязательств по мировому соглашению

Договор поручительства 

<

***>/2 от 30.11.2016г. заключен банком с ООО "Южная фруктовая компания», по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 (заемщик) всех обязательств по мировому соглашению от 30.11.2016г., заключенному в рамках урегулирования просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2012г., заключенному между банком и заемщиком (п.1.).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, банк направил в адрес ответчика, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 13.04.2017, вручение которого подтверждается росписью на уведомлении. Однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Наличие заявленной задолженности подтверждается расчетом банка.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения от 30.11.2016г. поручителем на основании принятых им обязательств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае, пунктом 1 договора поручительства 

<

***>/2 от 30.11.2016г. предусмотрена ответственность поручителя  за исполнение  должниками  своих обязательств по возврату сумму  кредита и процентов за пользование  кредитом, возникших из кредитного договора 

<

***> от 27.06.2012г. по мировому соглашению, утвержденному Определением Баксанского районного суда КБР от 07.12.2016г. по делу №2-2057/14г.

По правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, ответчиками добровольно не исполнены обязательства в рамках мирового соглашения, а именно, должником не были внесены очередные платежи с 27.01.2017г. по 24.04.2017г. Просроченная задолженность должником погашена 24.04.2017г., должник не исполняет обязательства по погашению задолженности.

В соответствии с п.13 мирового соглашения взыскатель вправе требовать немедленного исполнения мирового соглашения, в случаях:

а) если должникам предъявлен иск  об уплате денежной суммы, размер которого ставит под сомнение выполнение обязательств по мировому соглашению;

б) принятия решения о прекращении деятельности должника 1 в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) нарушения заемщиком условий мирового соглашения.

Мировое соглашение, в связи с неисполнением которого банк предъявил требование к поручителю, устанавливает обязательство должников погасить сумму задолженности в указанном размере за указанный период. Толкование условий мирового соглашения позволяют сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения должниками дает право взыскателю требовать погашения задолженности не в установленные этим соглашением сроки, а единовременно.

Факт ненадлежащего исполнения должниками условий мирового соглашения  правомерно установлен судом первой инстанции. Право  банка на получение исполнительных листов с должников с  целью их принудительного исполнения, установленного пунктом 8 мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Право на обращение в арбитражный суд реализовано банком путем предъявления настоящего искового заявления о взыскании  всей сумму задолженности, размер которой  определен мировым соглашением от 30.11.2016г. и договором поручительства от 30.11.2016г.

13.04.2017г. банк направил  в адрес поручителя требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения, вручение которого  ответчик подтверждается росписью на уведомлении.

Согласно расчету в тексте искового заявления по состоянию на 27.07.2017г. задолженность заемщика по кредитному договору 

<

***>  от 27.04.2012 составляет 2 254 459 рублей 64 копейки, из которых: 1 937 393 рубля 05 копеек – ссудная задолженность; 285 611 рублей 83 копейки –проценты за кредит; 31 454 рубля 76 копейки – задолженность по неустойке.

В пункте 1.1 общих условий договора поручительства (приложение № 1 к договору поручительства)  стороны предусмотрели  солидарную ответственность поручителя и должников перед банком по  исполнению обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3 договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по мировому соглашению уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по мировому соглашению, а также судебные и иные расходы банка.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворил требования   банка  в полном объеме.

Не оспаривая размер задолженности, общество ссылается на то обстоятельство, что срок для предъявления требований к поручителю у банка пропущен. По мнению апеллянта, поскольку срок действия договора поручительства сторонами не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока обеспеченного поручителем обязательства не предъявит иск к поручителю.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления № 42, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Кодекса.

Из материалов дела следует, что  договор поручительства 

<

***>/2 между банком и ООО «Южная фруктовая компания» заключен 30.11.2016. 

Данный договор поручительства не содержит условия о сроке, на который дано поручительство, в связи с чем, требование к поручителю должно быть предъявлено в течение года со дня, когда кредитор  предъявил к основному должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

К основному должнику требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены 13.04.2017.

В арбитражный суд с иском к поручителю банк обратился в 05.09.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, проставленном на исковом заявлении. Таким образом, банком не пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю по всем платежам, в связи с чем основания для отказа в требованиях банка по сроку исковой давности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении Баксанским районным судом стороны договора поручительства, заключенного в обеспечение мирового соглашения ООО «Южная фруктовая компания», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не относится к предмету настоящего спора. Данные доводы должны быть предметом рассмотрения в суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что принятый судебный акт судом первой инстанции является законным и обоснованным,  оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 18.12.2017 по делу № А20-3531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий          З.М. Сулейманов 

Судьи                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   Г.В. Казакова