АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7658/2024

18.12.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.12.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   18.12.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КРАСНЫХ МАДЬЯР, Д. 41, ОФИС 601)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614097, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ,ПР-КТ ПАРКОВЫЙ, Д. 40А, ОФИС 2), третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ГОРОДА САЯНСКА" (666303, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. САЯНСК, МКР. СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 26, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании  477 501 рублей 91 копейки,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ГАУИО "ИРЭКСПЕРТИЗА", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТПЛЮС" (далее – ООО "ПРОЕКТПЛЮС", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании  477 501 рублей 91 копейка – основного долга.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Определением суда от 02.09.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 14.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ГОРОДА САЯНСКА" (далее – МБУДО "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ГОРОДА САЯНСКА", третье лицо).

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ГАУИО "ИРЭКСПЕРТИЗА" (исполнителем), МБУДО "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ГОРОДА САЯНСКА" (заказчиком) и ООО "ПРОЕКТПЛЮС" (плательщиком) заключен контракт на оказание экспертных услуг № 0583Д-23/Г38-0073806/42-14/Пи от 29.11.2023 на оказание экспертных услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в электронной форме объекта капитального строительства: «Реконструкция объекта капитального строительства: «Детский спортивный центр, расположенный по адресу: Иркутская область, город Саянск, микрорайон «Строителей», дом №26», по условиям которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика провести экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства (пункт 1.1 контракта.). 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта плата за оказание услуг составляет              1 038 985 рублей 48 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2. контракта плата за оказание услуг исполнителю производится ответчиком (плательщиком) безналичным путем в размере 100% на основании выставленного счета, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания контракта.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации начинается с момента подписания контракта.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.01.2024 заказчик уведомил исполнителя о необходимости расторгнуть контракт № 0583Д-23/Г38-0073806/42-14/Пи от 29.11.2023.

Соглашение о расторжении контракта от 19.01.2024 подписано между истцом и третьем лицом, ответчиком не подписано, направлялось последнему для подписания почтовым отправлением.

В этот же день истцом с использованием сервиса «Личный кабинет Заявителя» на официальном сайте исполнителя https://reo.platformaexpert.ru в автоматизированной информационной системе «Единая Цифровая платформа экспертизы» на основании письма заказчика №114-11-29 от 18 января 2024 года размещены уведомление о расторжении контракта, акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактура в электронном виде и на бумажном носителе почтовым отправлением.

Из документов истца следует, что стоимость фактически оказанных услуг по спорному контракту составила 477 501 рублей 91 копейка.

Поскольку пунктом 5.5 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут досрочно по требованию заказчика с возмещением плательщиком исполнителю стоимости фактически оказанных услуг, ГАУИО "ИРЭКСПЕРТИЗА" обратилась в суд с настоящим иском к ООО "ПРОЕКТПЛЮС" о взыскании 477 501 рублей 91 копейки, составляющих стоимость фактически оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № 0583Д-23/Г38-0073806/42-14/Пи от 29.11.2023, суд считает, что по своей правовой он является договором возмездного оказания услуг. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела контракт № 0583Д-23/Г38-0073806/42-14/Пи от 29.11.2023, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг, в связи с чем суд считает указанный договор заключенным.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Это же право дано заказчику  пунктом  5.5. контракта.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заказчик правомерно отказался от исполнения, обязательства сторон по договору прекратились с 19.01.2024 (даты подписания соглашения о расторжении договора на основании письма  от 18.01.2024), а исполнитель обоснованно имеет право получить оплату фактически понесенных им расходов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что не имеется оснований для оплаты оказанных услуг, поскольку результат их оказания (заключение экспертизы) не достигнут, а истец в отсутствие со стороны плательщика оплаты стоимости экспертизы не вправе был приступать к исполнению спорного контракта.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие расчета стоимости оказанных услуг и документов, подтверждающих их стоимость.

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком доводы, отклоняет их в связи со следующим.

Как уже указывалось судом выше, в пункте 5.5. контракта № 0583Д-23/Г38-0073806/42-14/Пи от 29.11.2023 сторонами достигнуто соглашение о возникновении у плательщика (ответчика) обязанности возместить исполнителю (истцу) фактически понесенные расходы в случае расторжения договора по инициативе заказчика (третьего лица).

Таким образом, в силу требований статьи 309 ГК РФ ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства.

При этом суд признает неправомерными доводы ответчика о недоказанности выполнения работ на заявленную сумму и отсутствие результата работ  – заключения экспертизы, в связи со следующим. 

Условиями контракта не предусмотрена обязанность исполнителя передать результат работ плательщику; результат передается заказчику.

Как было указано выше, право исполнителя на получение стоимости фактически оказанных услуг при расторжении контракта по инициативе заказчика предусмотрено законом и положениями контракта. Условиями контракта установлена обязанность ответчика оплатить исполнителю принятые заказчиком работы.

Расторжение контракта № 0583Д-23/Г38-0073806/42-14/Пи от 29.11.2023 было обусловлено расторжением контракта №0834600007921000015 от 16.04.2021, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Между тем, истец исполнял спорный контракт, что подтверждается сводными замечаниями к проектной документации от 10.01.2024, размещенными в личном кабинете заявителя.

Довод ответчика о том, что истец в отсутствие оплаты, предусмотренной разделом 3 контракта, не вправе был приступать к оказанию услуг, не принимается судом во внимание, поскольку пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что проведение государственной экспертизы проектной документации начинается с момента вступления в силу контракта.

Учитывая, что спорный контракт заключен 29.12.2023, суд полагает, что истец правомерно приступил к исполнению своих обязательств.

В заявлении об уточнении исковых требований от 14.11.2024 истцом приведена подробная калькуляция стоимости оказанных по контракту услуг. 

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие такую стоимость.

В результате  проверки обоснованности  расчета истца суд признал его правомерным.

Ответчику определением суда от 14.11.2024 было предложено представить возражения (в случае их наличия) по калькуляции истца и подтверждающим ее документам.

Определение суда от 14.11.2024 ответчиком не исполнено, каких-либо возражений не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ГАУИО "ИРЭКСПЕРТИЗА" о взыскании с ООО "ПРОЕКТПЛЮС" 477 501 рублей 91 копейки,  составляющих стоимость фактически оказанных услуг по контракту № 0583Д-23/Г38-0073806/42-14/Пи от 29.11.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 327.1, 717, 782 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 475 рублей; с суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 12 550 рублей.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 475 рублей взыскиваются в его пользу со стороны ответчика; государственная пошлина в сумме 3 075 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые  требования  удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТПЛЮС" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" 477 501 рубль 91 копейку – основного долга; 9 475 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                              Н.В. Хромцова