АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1918/2024

13 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «Эльга-Транс»: не явились;

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.04.2024 №ДВОСТ НЮ-84/Д; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 06.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу №  А73-11611/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676282, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, город Москва,                м.о. Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 1 786 775,46 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее – ООО «ЭльгаТранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭД857693, ЭЕ193115, ЭЕ191071, ЭЕ191863, ЭЕ193538, ЭД969954, ЭД970149, ЭД970246, ЭД970307, ЭД970027, ЭД970219, ЭД969770, ЭД969937, ЭД969825, ЭД970091, ЭД418975, ЭД418976, ЭД629823, ЭД629684, ЭД629588, ЭД629659, ЭД651864, ЭД669081, ЭД668838, ЭД668881, ЭД766975, ЭД767270, ЭД767164, ЭЕ360813, ЭЕ728252, ЭЕ713095, ЭЕ715520, ЭЕ715520, ЭЕ581514, ЭЕ692132, ЭЕ692506 в совокупном размере 1 786 775,46 руб.

Решением суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Эльга-Транс» взысканы пени,  учитывая применение  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  в размере 1 169 170,45 руб.,                           в удовлетворении иска на сумму 130 457,22 руб. отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований на сумму 240 774, 12 руб.                            В обоснование жалобы заявитель приводит доводы том, что расчет пени за просрочку доставки груза необоснованно произведен от общей величины провозной платы  без учета представленного льготного тарифа в соответствии с Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа и отдельных субъектов Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508 (далее - Правила № 2508). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте-апреле 2023 со станций «Новая Еловка» Красноярской железной дороги, «Суховская», «Рудногорск» Восточно-Сибирской железной дороги на станцию «Улак» Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭД857693, ЭЕ193115, ЭЕ191071, ЭЕ191863, ЭЕ193538, ЭД969954, ЭД970149, ЭД970246, ЭД970307, ЭД970027, ЭД970219, ЭД969770, ЭД969937, ЭД969825, ЭД970091, ЭД418975, ЭД418976, ЭД629823, ЭД629684, ЭД629588, ЭД629659, ЭД651864, ЭД669081, ЭД668838, ЭД668881, ЭД766975, ЭД767270, ЭД767164, ЭЕ360813, ЭЕ728252, ЭЕ713095, ЭЕ715520, ЭЕ715520, ЭЕ581514, ЭЕ692132, ЭЕ692506 в прямом сообщении, грузовой скоростью направлены вагоны с грузом (топливо дизельное). 

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензию № 23 от 02.06.2023 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, а также положениями статей 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статей 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ),  Правилами  № 245, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока (от 1 до 10 суток) и соответственно обоснованности требований истца.

Между тем, проверив расчет пени за просрочку доставки груза, суды признали его неверным, поскольку истцом не учтена ограниченная ответственность в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов по накладной № ЭД857693, а также неверно исчислен период просрочки доставки грузов по накладным №№ ЭД629823, ЭД629684, ЭД629588, ЭД629659, ЭД651864, ЭД669081, ЭД668838, ЭД668881.

Произведя самостоятельный расчет пени за просрочку доставки грузов, суды признали обоснованными требования истца в сумме (1 786 775,46 руб.- 130 457,22 руб.) в размере 1 656 318, 24 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, сложившуюся экономическую ситуацию, переориентацию грузопотока на восточное направление, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция,  признал, что начисленная по накладным сумма пени, просрочка по которым не превышает 8 суток, подлежит снижению на 30%, по накладным, просрочка по которым превышает 8 суток, на 15%,   поэтому  взыскал пени в размере 1 169 170,45 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.  

Возражения ответчика о том, что пеня должна рассчитываться не из начисленной провозной платы за перевозку, а из фактически уплаченной стороной перевозки провозной платы (стоимости платы с учетом льготы), отклонены судами ввиду того, что по смыслу Правил  № 2508 начисленная перевозчиком провозная плата фактически будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах, меняется только источник дохода. Кроме того, судами указано, что плательщиком тарифа даже без учета применения льгот может выступать лицо, не являющееся стороной перевозки и указанное в накладной как плательщик, установленное статьей 97 УЖТ РФ право на взыскание пени не зависит от того, кто явился плательщиком тарифа по перевозке.

Суд округа не усматривает оснований для иных выводов. Оснований для расчета пени по статьи 97 УЖТ РФ в ином порядке в связи с возмещением перевозчику из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке грузов (пункт 2 Правил  № 2508) действующим законодательством не предусмотрено. Поддерживая выводы судов, кассационный суд учитывает и то, что иск о взыскании пени за нарушение нормативных сроков доставки грузов/вагонов может быть предъявлен грузополучателем, который вообще не понес издержек на покрытие провозных платежей; аналогичное требование может быть заявлено грузоотправителем в ситуации, когда фактическим плательщиком провозных платежей выступал иной субъект («плательщик»), то есть в отсутствие каких-либо фактически понесенных расходов на перевозку. Все перечисленные обстоятельства не влияют на право взыскания пени.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А73-11611/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.К. Яшкина