АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15768/2020

г. Владивосток

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, «Хёндэ Мотор Компани», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Владивостокской  таможни, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛАЙН», Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ВЭД СЕРВИС», о взыскании 1 677 351 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика – «Хёндэ Мотор Компани»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица – Владивостокской таможни: представитель ФИО5 по доверенности от 29.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛАЙН»: - ;

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ВЭД СЕРВИС»: - ;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» обратился с исковыми требованиями к ответчикам – Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, «Хёндэ Мотор Компани», юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством и на территории Республики Корея, о взыскании солидарно 1 677 351 рубля убытков, складывающихся из расходов истца по оплате стоимости сверхнормативного использования контейнера № MRKU7979614, хранения данного контейнера в порту в период с 19.01.2019 по 24.10.2019, расходов по оплате стоимости услуг третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ВЭД СЕРВИС» по представлению интересов истца в отношении контейнера № MRKU7979614, товара, находящегося в указанном контейнере, в период осуществлениях таможенных досмотров спорного груза, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика – «Хёндэ Мотор Компании» по подаче заявления об обеспечении иска по делу арбитражного суда города Москвы № А40-17802/2019, направленных на арест товара, ввезенного истцом по декларации на товары № 10702070/160119/0006717, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом города Москвы по делу № А40-17802/2019 вынесено определение от 31.01.2019 о принятии таких обеспечительных мер, неправомерными действиями третьего лица – Владивостокской таможни по задержке в выпуске товаров – моторных масел, трансмиссионных масел, маркированных товарным знаком «Hyundai», зарегистрированного в соответствии со свидетельством № 587731, представленных к таможенному оформлению по декларации на товары № 10702070/160119/0006717, неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении определения от 21.01.2019 о принятии обеспечительных мер по делу арбитражного суда города Москвы № А40-17802/2019.

В обоснование исковых требований истец также указывает, что решением от 09.01.2020 по делу арбитражного суда города Москвы № А40-17802/2019 ответчику – «Хёндэ Мотор Компани» отказано в удовлетворении исковых требований об изъятии и уничтожении за счет истца ввезенные по ДТ №10702070/160119/0006717 спорных товаров, а также, что товарный знак «Hyundai» отсутствует в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (далее ТРОИС).

Ответчики, третьи лица – Владивостокская таможня, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю иск оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не доказаны противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновение спорных убытков истца. Так, в отношении товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702070/160119/0006717, таможенным органом принимались меры в соответствии с действующим таможенным законодательством, направленные на охрану объектов интеллектуальной собственности, при этом, отсутствие товарного знака «Hyundai» в ТРОИС правового значения не имеет; указали, что истец не оспаривал действия таможенного органа, которые принимались в отношении спорного товара; также считают, что обеспечительные меры приняты арбитражным судом в отношении именно товара, а не контейнера № MRKU7979614, в связи с чем спорные расходы истца не зависят от действий ответчиков, третьих лиц; полагают, что принятые в отношении спорного товара обеспечительные меры были законными, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2019 по делу № А40-17802/2019 определение арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-17802/2019, которым приняты спорные обеспечительные меры, оставлено без изменения.

Третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛАЙН», Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ВЭД СЕРВИС» иск не оспорили.

Истец, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛАЙН», Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ВЭД СЕРВИС» в судебное заседание 19.04.2021 не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 19.04.2021 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 19.04.2021 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 00 минут 21.04.2021. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва истец, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛАЙН», Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ВЭД СЕРВИС» в судебное заседание 21.04.2021 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 21.04.2021 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 06.01.2019 на судне «NOTHERN DEFENDER» во Владивостокский морской торговый порт в адрес истца прибыл контейнер № MRKU7979614 с запасными запчастями для ремонта и технического обслуживания автомобилей, а также с моторным и трансмиссионным маслом марки «Hyundai» в количестве 5 936 единиц.

16.01.2019 на Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни истцом была подана декларация на товары № 10702070/160119/0006717 (товары №№ 1-13 (запасные части для ремонта и технического обслуживания автомобилей), товары №№ 14-25 (масла моторные, производитель: HYUNDAI MOBIS CO.LTD, товарный знак: MOBIS, марка: MOBIS) с помещением товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

17.01.2019 по указанной декларации на товары таможенным органом было принято решение о продлении срока выпуска товаров на основании подп. 1 п. 4 ст. 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) в связи с запросом документов, подтверждающих заявленные в декларации на товары сведения, проверкой запретов и ограничений, о чем истец был уведомлен. 

18.01.2019 срок выпуска товаров был вновь продлен таможенным органом на основании подп. 1 п. 4 ст. 119 ТК ЕАЭС в связи с назначением таможенного осмотра товаров, о чем истец также был уведомлен.

22.01.2019 на основании ст. 327 ТК ЕАЭС таможенным органом проведен таможенный осмотр товаров, о чем составлен акт таможенного осмотра № 10702030/220119/000386, в результате которого было установлено наличие товаров, маркированных товарным знаком «Hyundai» (товары №№ 14-25 в спорной декларации на товары), о чем был также извещен правообладатель – ответчик «Хёндэ Мотор Компани».

23.01.2019 таможенным органом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении до 26.01.2019 документов и сведений в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений: паспорт качества; документы подтверждающие договорные отношения с изготовителем; документы подтверждающие, что заявитель уполномочен производителем на осуществление действий связанных с подтверждением соответствия продукции. 

24.01.2019 от истца поступило уведомление о том, что представить испрашиваемые документы не представляется возможным в связи с тем, что такой сертификат выдан на производителя спорных товаров.

26.01.2019 таможенным органом истцу было выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, однако, внесение изменений в декларацию на товары не последовало.

26.01.2019 таможенным органом отказано в выпуске товаров, задекларированных истцом по декларации на товары № 10702070/160119/0006717, на основании подп. 2 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС в связи с тем, что при проведении таможенного контроля выявлены нарушения, а именно, не внесены изменения в сведения, заявленные в декларацию на товары, согласно требованию подп. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, не выполнены условия, при которых таможенный орган производит выпуск товаров – не соблюдены запреты и ограничения, рекомендовано подать новую декларацию. Указанное решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров истцом не обжаловалось.

31.01.2019 ответчик – «Хёндэ Мотор Компани» обратился с исковыми требованиями к истцу об изъятии и уничтожении за счет ответчика ввезенных по декларации на товары №10702070/160119/0006717 товаров, маркированных товарным знаком «Hyundai» по свидетельству №587731, в связи с чем арбитражным судом города Москвы было возбуждено дело № А40-17802/2019. Данный иск был мотивирован контрафактностью, параллельным импортом спорного товара.

Одновременно с принятием указанного искового заявления было удовлетворено заявление ответчика – «Хёндэ Мотор Компани» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные товары, о чем вынесено определение арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-17802/2019, на основании которого 04.02.2019 выдан исполнительный лист ФС № 030318241. При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2019 по делу № А40-17802/2019 определение арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-17802/2019 оставлено без изменения.

В связи с подачей истцом на Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни повторных деклараций на товары № 10702070/280119/0015510, № 10702070/090219/0025216, № 10702070/220219/0034511, выпуском под заявленные таможенные процедуры с фактической выдачей товаров, прибывших 01.01.2019 на таможенную территорию ЕАЭС в адрес истца по коносаменту № MLVLVMCB658649 от 31.12.2018, после проведения работником ПЗТК ПАО «ВМТП» при наблюдении должностного лица Владивостокской таможни расформирования товарной партии, находящейся в контейнере № MRKU7979614, 01.03.2019 в контейнере № MRKU7979614 на ответственном хранении в ПЗТК ПАО «ВМТП» остался только арестованный по делу арбитражного суда города Москвы № А40-17802/2019 спорный товар.

05.03.2019 в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поступило заявление «Хёндэ Мотор Компани» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 030318241, выданного по делу арбитражного суда города Москвы № А40-17802/2019.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019 было возбуждено исполнительное производство № 16026/19/25043-ИП. Постановлением о наложении ареста от 06.03.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16026/19/25043-ИП, произведен арест спорного товара, ввезенного по декларации на товары № 10702070/160119/0006717.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-17802/2019 отказано в удовлетворении исковых требования Хёндэ Мотор Компани к истцу.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019 судебный пристав-исполнитель передал спорный товар на ответственное хранение указанному в акте в качестве представителя ответчика – Обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» лицу.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 25.10.2019 исполнительное производство № 16026/19/25043-ИП окончено.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-17802/2019 произведена замена ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный товар на обеспечительные меры в виде запрета таможенным органам выпускать для внутреннего потребления на территории Российской Федерации товары, ввезенные в Российскую Федерацию истцом по декларации на товары № 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком «Hyundai» по свидетельству № 587731.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.12.2019 по делу № А40-104559/2019 установлено то обстоятельство, что спорный товар, ввезенный истцом на территорию Российской Федерации согласно декларации на товары № 10702070/160119/0006717, является контрафактным, как предмет параллельного импорта, в связи с чем не подлежит введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом, истец, как клиентом, и третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛАЙН», как экспедитором, был заключен договор № 5 на транспортно экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым истец оплатил платежными поручениями № 958103 от 10.12.2019, № 28 от 13.01.2020, № 495 от 11.02.2020, № 2001794 от 21.07.2020, № 188 от 16.01.2019, № 1059 от 01.03.2019 названному экспедитору стоимости сверхнормативного хранения контейнера № MRKU7979614, морского фрахта.

Также истцом, как заказчиком, и третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ВЭД СЕРВИС», как исполнителем, был заключен договор на представление интересов № ААКС-0102 от 01.02.2019, в соответствии с которым истец оплатил платежным поручением № 1064 от 01.04.2020 названному исполнителю стоимость услуг по разработке индивидуальной процедуры таможенного оформления при декларировании грузов в отношении спорного товара.

Истец, посчитав, что в результате действий (бездействий) ответчиков понес спорные убытки, направил в адрес ответчиков претензии с требованиями возместить такие убытки, которые ответчики оставили без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения ответчиками спорных убытков.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено в п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец 16.01.2019 представил в таможенный орган декларацию на товары № 10702070/160119/0006717, в том числе, в отношении спорных товаров, ввезенных на территории Российской Федерации в контейнере № MRKU7979614. 

Таможенный орган, действуя в рамках имеющихся у него полномочий, руководствуясь подп. 1 п. 4 ст. 119 ТК ЕАЭС, принял решение о продлении срока выпуска спорных товаров, запросив у истца документы, подтверждающие заявленные в декларации на товары сведения, в связи с проверкой запретов и ограничений. После неоднократного истребования документов таможенным органом у истца 26.01.2019 таможенный орган отказал в выпуске товаров, задекларированных истцом по декларации на товары № 10702070/160119/0006717, на основании подп. 2 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС в связи с тем, что при проведении таможенного контроля выявлены нарушения, а именно, не внесены изменения в сведения, заявленные в декларацию на товары, согласно требованию подп. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, не выполнены условия, при которых таможенный орган производит выпуск товаров – не соблюдены запреты и ограничения, истцу рекомендовано подать новую декларацию.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, истец действия таможенного органа в отношении спорных товаров ранее не оспаривал.

При этом, определением арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-17802/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2019 по указанному делу, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный товар.

Также, как установлено постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.12.2019 по делу № А40-104559/2019, спорный товар, является контрафактным, как предмет параллельного импорта, в связи с чем не подлежит введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Сам по себе, отказ в иске ответчику – «Хёндэ Мотор Компании» об изъятии и уничтожении за счет истца спорного товара по делу арбитражного суда города Москвы № А40-17802/2019 не свидетельствует о неправомерности принятия обеспечительных мер об аресте такого товара, поскольку, как следует из содержания решения от 09.01.2020 по названному делу, отказ в иске связан именно с подачей истцом в отношении спорного товара реэкспортной декларации № 10702070/090219/0025216. Также из постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.12.2019 по делу № А40-104559/2019, решения от 09.01.2020 по делу арбитражного суда города Москвы № А40-17802/2019 следует вывод, что единственной правомерной судьбой спорного товара являлся реэкспорт такого товара, спорный товар не мог быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации в связи с нарушением исключительных прав ответчика – «Хёндэ Мотор Компании».

Арбитражный суд установил, что в период действия ареста истцом, как заинтересованным лицом, не предпринято каких-либо мер по минимизации спорных расходов по хранению спорного контейнера, оплаты стоимости сверхнормативного пользования контейнером, доказательства того, что истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении места хранения арестованного товара и ему было отказано в перемещении спорных товаров на хранение из контейнера в иное место в период с 19.01.2019 по 24.10.2019, в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены. При этом, фактическая передача судебным приставом-исполнителем спорного товара на ответственное хранение не имеет правового значения, поскольку арест на спорные товары действовал с момента вынесения соответствующего определения арбитражного суда.

Также возмещение расходов по оплате стоимости услуг третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ВЭД СЕРВИС» по представлению интересов истца в отношении контейнера № MRKU7979614, товара, находящегося в указанном контейнере, при представлении интересов истца при осуществлении таможенных досмотров груза, учитывая установленную арбитражным судом правомерность действий ответчиков, также не подлежит отнесению на ответчиков.

Арбитражный суд считает, что истец не доказал, что именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков у истца возникли спорные убытки. Напротив, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ осуществляет злоупотребление правом, поскольку спорные расходы истца возникли в результате совершения самим истцом незаконной деятельности, направленной на неправомерное введение спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что указывает на то, что в силу ст. 10 ГК РФ расходы, связанные с совершением таких действий, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1069 ГК РФ. При этом, арбитражный суд учитывает то не подлежащее доказыванию вновь по настоящему делу в силу ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ, установленное постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.12.2019 по делу № А40-104559/2019 обстоятельство, что спорный товар является контрафактным. Действия ответчиков были направлены на противодействие приведенной незаконной деятельности истца, в связи с чем не могут служить основанием для возложения на ответчиков спорной гражданско-правовой ответственности.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании спорных убытков расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд учитывает довод истца о последующей утрате спорного товара, однако, для настоящего дела данный довод правового значения не имеет.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.