АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Дело № А27-315/2025  

 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

09 июля 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Беловского городского округа (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 22 652,97 рублей неосновательного обогащения, 11 234,99 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ,  

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности, представителя ответчика - ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,  

у с т а н о в и л :

администрация Беловского городского округа (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее по тексту – ответчик, общество) суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка общей площадью 1 935 кв.м. расположенного на север, восток и юго-запад от земельного участка с кадастровым номером 42:21:0108015:682 по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, в размере 28 258,49 рублей за период с 01.01.2023 по 16.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 234,99 рублей за период с 11.01.2023 по 10.01.2025.  

Требования истца со ссылкой на ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст.395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, пользовался в заявленный период земельным участком, расположенным на север, восток и юго-запад от земельного участка с кадастровым номером 42:21:0108015:682 по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.  

Ответчик по существу факт использования указанного земельного участка не оспаривает, полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения за заявленный период должен производиться по аналогии с расчетом платы за размещение объектов согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 № 213, поскольку право ответчика на указанный вид землепользования подтверждено Постановлением Администрации Беловского городского округа от 17.04.2024 № 1562-п, представлен контррасчет, а также доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения в общем размере 27 259,55 рублей.  

Администрация с позицией ответчика не согласилась, указала, что Постановление Администрации Беловского городского округа от 17.04.2024 № 1562-п вступает в силу с даты его подписания (17.04.2024), в связи с чем расчет неосновательного обогащения за спорный период с 01.01.2023 по 16.04.2024 не может быть произведен по аналогии с расчетом платы за размещение объектов согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 № 213.  

С учетом произведенных обществом оплат, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому администрация просит взыскать с ООО «Теплоэнергетик» сумму неосновательного обогащения за использование  

земельного участка общей площадью 1 935 кв.м. расположенного на север, восток и юго-запад от земельного участка с кадастровым номером 42:21:0108015:682 по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> в размере 22 652,97 рублей за период с 01.01.2023 по 16.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 234,99 рублей за период с 11.01.2023 по 10.01.2025.  

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель администрации уточненные исковые требования поддержал, представитель общества просил в иске отказать.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

В собственности Беловского городского округа находится земельный участок с кадастровым номером 42:21:0108015:682, общей площадью 3795 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, который находится в концессии у ООО «Теплоэнергетик».  

Согласно актам выездного обследования земельного участка № 583 от 16.11.2022, № 496 от 25.09.2024 года ООО «Теплоэнергетик» использует земельный участок, расположенный по адресу Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, с кадастровым номером 42:21:0108015:682. В ходе осмотра установлено, что обследуемый земельный участок огорожен. На площади 3795 кв.м. расположено здание котельной (ЦТП), техническое сооружение, спецтехника, металлические трубы. На север, восток и юго-запад от земельного участка с кадастровым номером 42:21:0108015:682 имеются прилегающие территории, огороженные единым забором с обследуемым участком, на которых размещены металлические гаражи, строительные материалы (трубы, кирпичи б/у, железобетонные изделия).  

Судом также установлено, что с 17.04.2024 спорный земельный участок находится в пользовании у общества на основании постановления Администрации Беловского городского округа от 17.04.2024 № 1562-п «О разрешении на размещение объекта», согласно которому обществу разрешено размещение объекта «Площадки для размещения строительной техники и грузов для осуществления капитального или текущего ремонта объектов капитального строительства (участок для площадки размещения строительной техники и грузов для осуществления капитального или текущего ремонта объектов капитального строительства)» в границах кадастрового квартала 42:21:0108015, площадью 1935 кв.м, с местоположением: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Беловский городской округ, г. Белово, в районе ул. Советская,69а.  

Истец указывает, что до 16.04.2024 земельный участок использовался обществом без внесения соответствующей платы, администрацией в адрес ООО «Теплоэнергетик» была направлена письменная претензия от 01.11.2024 с требованием произвести оплату за фактическое использование земельного участка. Письмом от 11.11.2024 общество заявило возражения по размеру неосновательного обогащения.  

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском  

Изучив позиции сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Ответчик обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего истцу.  

Как следует из материалов дела, в период до 17.04.2024 общество пользовалось спорным земельным участком без надлежащего оформления прав на него, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение.  

Факт пользования указанным участком в заявленный период, а также используемая площадь ответчиком не оспаривается.  

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 16.04.2024 с учетом частичной оплаты по данным истца составила 22 652,97 рублей.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.  

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты».  

Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка суд признает правомерным, поскольку считает, что в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.  

Суд соглашается с позицией истца о том, что согласно ст. 2 постановления Администрации Беловского городского округа № 1562-п «О разрешении на размещение объекта» вступает в силу с даты его подписания, то есть 17.04.2024, в связи с чем расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 16.04.2024 за пользование спорным земельным участком не может быть произведен по аналогии с расчетом платы за размещение объектов согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 № 213. Доводы ответчика подлежат отклонению судом.  

Расчет истца судом проверен, признан верным. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы со стороны ответчика не представлено.  

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.  

Администрацией в порядке статьи 395 ГК РФ предъявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2023 по 10.01.2025 в размере 11 234,99 рублей.  

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.  

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Беловского городского округа (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.01.2023 по 16.04.2024 в размере 22 652,97 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2023 по 10.01.2025 в размере 11 234,99 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по делу.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья А.А. Сапрыкина