/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2018 года

Дело №

А56-15663/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                      Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» Сотникова С.В. (доверенность от 19.04.2017), от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» Мальцевой И.В. (доверенность от 14.12.2017),

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017  (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Горбик В.М.,                Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-15663/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройТехнология», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 14, лит. А, ОГРН 1089848037146, ИНН 7838418198 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», впоследствии переименованное в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее - Предприятие), о взыскании 2 626 943 руб. 59 коп. задолженности по договору субподряда от 15.07.2015 № 1314187382172090942000000/2/6-100-0232/3-3/СД (далее – Договор).

Определением от 06.07.2017 суд первой инстанции заменил истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Норд Флоринг», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 14, лит. А, кааб. 207,     ОГРН 1167847478974, ИНН 7811632042 (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Компания обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, отказ Предприятия от приемки работ по Договору безоснователен.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества о замене в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятия (ответчика по делу) на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», место нахождения:  117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее – Управление). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из представленных документов, Предприятие прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Управлению.

Поскольку в кассационный суд представлены документы, подтверждающие переход прав к правопреемнику, ходатайство Управления о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 15.07.2015 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложением № 9 к Договору), графиком (приложением № 7 к Договору) и иными условиями Договора выполнить на объекте «Строительство хранилищ для изделий 3М-30. Объект «2100» в г. Североморске Мурманской обл.», шифр объекта 2/6-100-0232/3, устройство полов  общей площадью  2412,6 кв. м, а подрядчик – обеспечить контроль за выполнением работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.7 Договора государственным заказчиком работ выступает Министерство обороны Российской Федерации, заключившее 29.08.2013 с  ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчиком) государственный контракт № 2/6-100-0232/3.

В силу пункта 3.1 Договора ориентировочная цена работ составила                   3 908 632 руб. 85 коп.

В соответствии с главой 6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2016 № 2 работы должны быть начаты  20.04.2016, окончены - 20.08.2016. 

Выполнение субподрядчиком всех обязательств (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом выполненных работ (пункт 12.6 Договора).

В силу пункта 6.4 Договора итоговый акт приемки выполненных работ должен быть подписан не позднее 15 рабочих дней с момента окончания работ, то есть  до 09.09.2016.

В письме от 30.05.2016 № 316/1460 Предприятие, сославшись на непредставление Обществом счетов-фактур и товарных накладных на материалы, отказалось подписывать акт приемки выполненных работ формы           № КС-2 от 18.05.2016 № 1.

Отказ Предприятия от приемки и оплаты работ по Договору послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество (цедент) на основании договора от 12.05.2017 № 3 уступило Компании (цессионарию) право требовать от  Предприятия уплаты задолженности по Договору, в связи с чем суд первой инстанции заменил истца в порядке процессуального правопреемства на Компанию.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Суды двух инстанций, посчитав работы выполненными ненадлежащим образом, Договор – расторгнутым Предприятием в одностороннем порядке в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, отказали в иске.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований Общество представило подписанный начальником СМУ № 3 филиала «СУ № 316» Предприятия Палачиком С.А. акт формы № КС-2 от 18.05.2016 № 1 на 2 626 943 руб. 59 коп., согласно которому физические объемы работ соответствуют фактическим.

В материалах дела также имеется подписанный Палачиком С.А. журнал от 15.07.2015 учета выполненных по Договору работ.

Кроме того, в материалы дела (том 1, листы 107-122) представлены датированные ноябрем 2015 - июлем 2016 года акты освидетельствования выполненных на объекте скрытых работ, подписанные представителями заказчика (федерального казенного предприятия (ФКП) «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»), лица, осуществляющего строительство (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»), лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля (Предприятия), лица, осуществляющего подготовку проектной документации (филиала «Спецстройпроект № 3» ФГУП «ЦПО при Спецстрое России», а также Общества. При этом акты освидетельствования от имени Предприятия также подписаны Палачиком С.А.

Согласно актам формы № КС-2 от 08.12.2016 № 5, 6 выполненные на объекте работы сданы начальником СМУ № 3 филиала «СУ № 316» Предприятия Палачиком С.А. главному инженеру СМУ № 3 филиала «СУ № 316» Предприятия.

По акту формы № КС-2 от 08.12.2016 № 1 Предприятие (генподрядчик) передало выполненные на объекте работы ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Более того, с письмом от 10.05.2017 № 316/867 Предприятие направило Обществу для подписания акт формы № КС-2 от 10.05.2017 на 1 419 070 руб.           36 коп., признав таким образом выполнение Обществом части работ.

При таком положении вывод судов о правомерности отказа Предприятия от приемки и оплаты выполненных по Договору работ противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе объем выполненных по Договору работ. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

заменить федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288, в порядке процессуального правопреемства на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», место нахождения:  117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439,                  ИНН 5047054473.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А56-15663/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

 

Т.В. Шпачева