АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32636/2023

11 апреля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2024

Полный текст решения изготовлен 11.04.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области 

к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Уфа

к государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов

с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов

Министерство здравоохранения Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов

общество с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Саратовская область, г. Энгельс

Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Уфа

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Уфа

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Уфа

ФИО1, 

<

...>

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "А4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Саратов

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Открытие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Саратов, 

общество с ограниченной ответственностью "Эльген-С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Саратов

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Саратов 

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Саратов 

муниципальное унитарное предприятие "Газтрансмаш Красноармейского муниципального района Саратовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Саратовская область, Красноармейск город,  

Комитет по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> г. Саратов, 

ФИО2, адрес: 450075, 

<

...>

о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта                        № 1-11.93/СМР от 02.02.2022, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО3, по служебному удостоверению;

от ответчика АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО4 - представитель по доверенности от 01.12.2023 путем веб-конференции, 

от ответчика ГУЗ Саратовской области «Управление капитального строительства» - ФИО5 представитель по доверенности от 14.09.2023, 

от третьих лиц: 

от ФИО1 - ФИО6 представитель по доверенности от 23.06.2023; 

от УФАС по Саратовской области – ФИО7, представитель по доверенности от 12.12.2023, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области (далее - истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик 1, АО «ПУИС УС-3 ФСИН России»), государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик 2, ГКУ Саратовской области «УКС») о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 1-11.93/СМР от 02.02.2022, заключенного между государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», взыскании с АО «ПУИС УС-3 ФСИН России» в пользу Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области 100 795 261 руб.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ. 

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ПУИС УС-3 ФСИН России» возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскании с АО «ПУИС УС-3 ФСИН России» в пользу Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области 100 795 261 руб.

Представитель ответчика ГКУ Саратовской области «УКС» вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскании с АО «ПУИС УС-3 ФСИН России» в пользу Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области 100 795 261 руб.

Представитель третьего лица УФАС по Саратовской области поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан представило отзыв в соответствии с которым не имеет  самостоятельных требований относительно предмета спора и не возражает против доводов истца, по основаниям указанным в заявлении.

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" представило отзыв в соответствии с которым просит рассмотреть дело в соответствии с законодательством без участия представителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по вышеуказанным делам привлечены:

?       общество с ограниченной ответственностью группа компаний "А4" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (410056, Саратовская область, Саратов город, Ульяновская 

<

...>), 

?       общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Открытие" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (410536, Саратовская область, Саратов город, Зоринский поселок, Промузел зоринский промзона, комната 1), 

?       общество с ограниченной ответственностью "Эльген-С" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (410031, Саратовская область, Саратов город, Кузнечная 

<

...>), 

?       общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (410028, Саратовская обл., Саратов г, Советская ул., д. 10), 

?       общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (410012, Саратовская область, Саратов город, им ФИО8 улица, 41), 

?       муниципальное унитарное предприятие "Газтрансмаш Красноармейского муниципального района Саратовской области" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (412800, Саратовская область, Красноармейск город, Ленина улица, 5), 

?       Министерство финансов Саратовской области ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (410042, Саратовская область, Саратов город, Московская улица, 72), 

?       Комитет по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (410012, Саратовская область, Саратов город, им ФИО9 улица, дом 114).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Трест 7», Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан, Управление федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью группа компаний "А4", общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Эльген-С", общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", муниципальное унитарное предприятие "Газтрансмаш Красноармейского муниципального района Саратовской области", Комитет по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области, ФИО2  

не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью группа компаний "А4" является 410056, 

<

...>; общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Открытие" является 410536, Саратовская область, город Саратов, поселок Зоринский, Промузел Зоринский промзона, ком. 1.

Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации по адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

В п. 68 Постановления № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих  деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Трест 7», Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью группа компаний "А4", общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Эльген-С", общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", муниципальное унитарное предприятие "Газтрансмаш Красноармейского муниципального района Саратовской области", Комитет по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области, ФИО2 свою процессуальную позицию по данному исковому заявлению суду не представили.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Представителем ответчика 1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20277/2023.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения спора до принятия решения  по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (сокращенное наименование: АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России») создано 25.11.2021 путем реорганизации в форме преобразования.

Правопредшественником АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» являлось Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказания» (ИНН 

<

***>).

Единственным акционером АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» является Российская Федерация.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» находится в стадии ликвидации, что подтверждается записью от 20.01.2023 № 2230200042884. Председателем ликвидационной комиссии является ФИО2.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 ГК РФ нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» (далее - постановление Правительства №1292). 

Таким образом, положения п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства № 1292 должны толковаться в совокупности и взаимосвязи, а именно для заключения контракта необходимо соблюдение в совокупности нескольких требований: 

- требование к субъектному составу; 

- контракт заключается с учреждением, предприятием уголовно-исполнительной системы; 

- требование к объектному составу 

- контракт заключается на поставку товаров (работ, услуг), включенных в Перечень; 

- требование к порядку выполнения работ, которое подразумевает выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) исключительно соответствующими учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы. 

Кроме того, в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. 

Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Правовая основа деятельности учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы определена Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 5473-1). 

Согласно ст. 5 Закона № 5473-1 в уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации. 

Согласно абз. 5 ст. 7 Закона № 5473-1 в интересах развития социальной сферы уголовно-исполнительной системы, а также привлечения осужденных к труду территориальные органы уголовно-исполнительной системы имеют право создавать предприятия любых организационно-правовых форм, участвовать в их создании и деятельности на правах учредителя, а также в управлении ими. 

Из системного понимания указанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у исправительного учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы как у единственного поставщика с учетом выполнения учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы социально значимых государственных задач, с целью создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду.

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства при строительстве социально значимых объектов.

Установлено, что между ГКУ СО «Управление капитального строительства» (далее – заказчик) и АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 1-11.93/СМР от 02.02.2022 на выполнение работ на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 1.1. контракта № 1-11.93/СМР от 02.02.2022 (далее – контракт) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство жилых домов в г. Саратов» (далее – объект).

В соответствии с п. 2.1. контракта срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 31.07.2022.

Пунктом 3.1. контракта определена цена контракта - 80 370 778,74 руб.

К данному контракту заключено дополнительное соглашение от 07.11.2022 № 6, в  соответствии с которым стоимость работ по контракту увеличена до 100 795 261,89 руб.

Дополнительным соглашением к контракту № 8 от 30.11.2022 внесены изменения в приложение № 1 к контракту в части изменения по локальным сметным расчетам и сметы контракта.

По своей правовой природе контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 и от 29.11.2011 № 8799/11, следует, что в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. 

Согласно принципам законодательства о контрактной системе, отраженным в статьях 6, 8, 12, 13 Закона № 44-ФЗ, а также тому факту, что Закон № 44-ФЗ основывается, в том числе, на положениях статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой устанавливается принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. 

Учитывая указанные принципы, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

Частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков, в число которых входит производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи. 

Данное исключение из правил Закона № 44-ФЗ не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, «обходу» конкурентных процедур. 

Закупка в порядке, установленном пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, осуществляется в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, и предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйственные структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг, предполагая непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 309-ЭС20-10184). 

В таком случае обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 № 89 утвержден перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, в соответствии с которым управления строительства входят в уголовно-исполнительную систему. 

Из системного понимания указанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у предприятия уголовно-исполнительной системы как у единственного поставщика с учетом выполнения учреждением уголовно-исполнительной системы социально значимых государственных задач, с целью выполнения работ по капитальному ремонту и строительству объектов учреждений исполнительной системы и создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду.

В п. 4.1. контракта указано, что подрядчик обязуется устранить за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицом, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Также в п. 4.2.1 контракта указано, что в течение 30 календарных дней с момента заключения данного контракта подрядчик в своем предложении (Приложение № 4 к контракту) определяет конкретные виды и объемы работ, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц и исходя из их сметной стоимости, предусмотренной проектной документаций, в стоимостном выражении должны составлять не менее 25% цены контракта с учетом требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 570). Выполнить определенные в соответствии с данным пунктом контракта работы самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению контракта в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), и в объеме, определенном в Приложении № 4 к контракту. 

Таким образом, условиями контракта предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков. 

18.02.2022 заключен договор субподряда № 1-11.93/СМР-1 между АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» с ООО «Трест 7» (далее – договор), предметом которого явилось выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство жилых домов в г. Саратов» (п.1.1. договора). 

Пунктом 2.1. договора определена цена договора - 60 283 164 руб. 

Предмет субподрядного договора соответствует предмету вышеуказанного контракта. 

Дополнительным соглашением от 12.12.2022 № 4 стоимость работ увеличена до 70 503 729,76 руб.

09.12.2022 заключен договор субподряда №1-11.93/СМР-4 между АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» с ООО СК «Открытие» (далее – договор), предметом которого явилось выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство жилых домов в г. Саратов» (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определена цена договора – 5 034 279,44 руб.

Предмет субподрядного договора соответствует предмету вышеуказанного контракта.

21.08.2023 заключен договор подряда №1-11.93/СМР-5 между АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» с ООО Институт «Саратовоблпроект» (далее – договор), предметом которого является выполнение гарантийных работ, по устранению замечаний в виде просадки асфальта в местах прохождения коммуникаций в количестве 16 кв.м., выявленных в гарантийных период, в рамках заключенного государственного контракта №1-11.93/СМР от 02.02.2022 на выполнение работ по благоустройству  по строительству объекта капитального строительства «Строительство жилых домов в г. Саратов», на основании претензии №01-01/2412 от 09.08.2023. 

Пунктом 2.1 договора определена цена договора, которая составляет – 265 000 руб.  

Из письма ТУ Росимущества по Республике Башкортостан от 28.11.2022 исх. №02-07/13379 следует, что по требованию Акционера – Российской Федерации, владеющего 100% акций, во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.09.2022 №ОМ-03/41502 ревизионной комиссией АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» проведена проверка контрактов на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации, Закона о контрактной системе. 

Ревизионная комиссия в ходе указанной проверки пришла к выводу о том, что контракт АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» заключило с нарушением требований Постановления № 570 и Закона № 44-ФЗ. 

Из п. 2.1.1 заключения ревизионной комиссии АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» от 29.09.2022 (далее –Заключение ревизионной комиссии) следует, что АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» были заключены договоры с субподрядчиками на суммы, превышающие более 75 % цены государственного и (или) муниципального контракта.

 Согласно п.2.1.3 Заключения ревизионной комиссии в соответствии с учредительными документами АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и выпиской из ЕГРЮЛ, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» не относится к учреждению уголовно-исполнительной системы, в связи с чем все контракты и договоры, заключенные на основании п.11 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе, имеют нарушения требования законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ответчик-1 не выполнял работы на объекте самостоятельно (100%), а привлекал к выполнению работ субподрядные организации. В настоящем случае на объекте выполняли работы 3 субподрядные организации, которые выполнили работ на общую сумму 75 803 009, 20 рублей или 75 % от общей цены контракта. Остальные работы на сумму 24 992 251, 80 рублей Ответчик - 1 выполнил самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами, накладными, трудовыми договорами, платежными поручениями, справками и т.д., в т.ч. выполнил своим силами такие работы как электрика - внутренняя разводка, ГВС, ХВС, отопление, ИТП, станция подъёма воды и др.

Ответчик-1 соглашается с выводом истца о том, что сделка недействительна (ничтожна), т.к. совершена с нарушением Закона о конкуренции. 

В соответствии с положениями 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее пунктом 2, установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

 В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемая истцом сделка нарушает прямые запреты закона, а совокупность действий сторон правоотношений свидетельствует об их противоправном характере, порочности воли и злоупотреблении правом. 

Таким образом, действия заказчика по заключению договоров с единственным поставщиком на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ с последующим приобретением таких товаров, работ, услуг у третьих лиц указывают на ограничение конкуренции путем обхода обязательных процедур торгов.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. 

Под соглашением понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 3.2 контракта его финансирование осуществлялось за счет средств областного бюджета Саратовской области во исполнение Закона Саратовской области № 140-ЗСО от 02.12.2021 «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

Уход от конкурентных процедур, наличие соглашения ограничили право неопределённого круга субъектов предпринимательской деятельности на участие в торгах. 

Поскольку данные работы должны быть выполнены силами предприятия уголовно-исполнительной системы, в результате чего был ограничен круг участников соответствующей закупки, исключена сама возможность понижения цены контракта законным путем.

Анализ действий сторон правоотношений свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, наличии антиконкурентного соглашения которое запрещено пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, нормы закона содержат прямой запрет, который сторонами нарушен.

Судом установлено, что государственный заказчик заключил оспариваемый контракт у единственного поставщика в обход конкурентных процедур. Таким образом, требования о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 1-11.93/СМР от 02.02.2022 подлежат удовлетворению.

Кроме того, заместителем прокурора Саратовской области заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 100 795 261 руб., в виде неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 795 261 руб., что соответствует цене контракта.

Ответчик-1 не признает исковые требования истца в части взыскания ущерба (неосновательного обогащения), т.к. считает, что ущерб от деятельности ответчика как от юридического лица отсутствует. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что истец не обосновывает какой им выбран способ защиты нарушенного права, не обосновывает размер исковых требований.

Ответчик-1 заявил ходатайство о назначении судебной строительно-экономической экспертизы, для уточнения размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Судом не установлено правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам  Таким образом, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика 1 о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом, какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания статей 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Правовое регулирование отношений по указанной категории дел определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302- ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Обзора № 51).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13). 

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством. 

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается. Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству и фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987). 

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что оспариваемый контракт исполнен полностью.

Работы на объекте были завершены ответчиком -1 01.12.2022 года и были приняты заказчиком без замечаний и оплачены заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 на сумму 100 795 261 руб., информацией размещенной в единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями контракта. 

В настоящее время объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства № б/н от 05 сентября 2023 г., заключением № 42/23 о соответствии построенного объекта от 05 сентября 2023 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 64-48-42-2023 от 07 сентября 2023 г., выданным министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 55 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 г. № 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению прав. 

Прокурор как представитель единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, установив факт необоснованного расходования бюджетных средств, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 4, 125, 126 АПК РФ). 

Обращаясь с иском в порядке статьи 52 АПК РФ, прокурор (заместитель прокурора) занимает процессуальное положение истца, защищающего публичноправовые интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, с учетом изложенного ввиду имеющихся нарушений действующего законодательства при проведении конкурса, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение и отсутствия представленных истцом доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц, муниципального образования, суд пришел к выводу, что доводы истца являются несостоятельными, а требования о взыскании денежных средств не могут быть удовлетворены.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было отказано, финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области следует возвратить с депозитного счета суда на счет акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные платежным поручением от 22.02.2024 № 374 за проведение судебной экспертизы по делу № А57-32636/2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области в лице Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт № 1-11.93/СМР от 02.02.2022 заключенный между государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» и акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний».

В остальной части исковых требований отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить с депозитного счета суда на счет акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные платежным поручением от 22.02.2024 № 374 за проведение судебной экспертизы по делу № А57-32636/2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                      Гусева Н.С.