ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31662/2019

Дело № А40-93349/17

г. Москва

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Чеботарева Валерия Витальевичана определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 года по делу № А40-93349/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым,об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «САНТОРИН» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя ООО «Санторин» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САНТОРИН»; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «САНТОРИН» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу № А40-93349/17-179-129 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 г. в отношении ООО «САНТОРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 г. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «САНТОРИН» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя ООО «Санторин» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 23.11.2018 г. 

Определением от 17.04.2019 года, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «САНТОРИН» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя ООО «Санторин» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «САНТОРИН» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу № А40-93349/17-179-129 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение о его привлечении к субсидиарной ответственности, указав на несоответствие норм материального права, примененных судом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, участником должника с размером доли 75 % является ФИО1, который также является единоличным исполнительным органом должника – директором с 30.04.2014 г. по 27.03.2017 г.

 Следовательно, ФИО1 является в силу положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или 3 обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. принято к производству заявление ООО «ФРУТМАРКЕТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САНТОРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-93349/17-179-129 Б. 

Требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-199157/16 от 18.11.2016г. 

Указанным судебным актом с ООО «САНТОРИН» в пользу ООО «ФРУТМАРКЕТ» взыскана задолженность в размере 1 006 825 руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 068 руб.  Ответчик сумму задолженности не оспаривает, что подтверждается представленным в материалы дела ответом на претензию от 12.09.2016г. 

С учетом, положений статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, у контролирующего должника лица уже на 28.03.2016 г. имелись основания для подачи заявления о признании ООО «САНТОРИН» банкротом, чего он в нарушение требований законодательства не сделал. 

Кроме того, в реестре требований кредиторов Должника установлена задолженность ООО «САНТОРИН» перед АКБ «ВЕК» (АО) в размере 134 646 987,06 руб., из которых 90 000 000,00 - основной долг, 21 107 372,96 руб. - проценты, 23 539 614,10 - пени. 29 ноября 2016 года АКБ «ВЕК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «САНТОРИН» о взыскании вышеуказанной задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу № А40- 238116/2016-162-2188 исковые требования АКБ «ВЕК» (АО) удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 23 января 2017 года. Таким образом, по состоянию на 26.10.2016 (дата направления требования АКБ «ВЕК» (АО) в адрес ООО «САНТОРИН» о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-238119/16-98-2176) у ООО «САНТОРИН» образовалась неисполненная задолженность перед АКБ «ВЕК» (АО) в размере 103 131 641,59 руб.

 Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

 Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции,  бездействие контролирующих должника лиц, выразившееся в уклонении от подачи в суд заявления о признании ООО «САНТОРИН» банкротом, привело к наращиванию кредиторской задолженности. 

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При этом, оценив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу, что апеллянт не согласен с суммой, подлежащей взысканию с него, отмечая, что размер субсидиарной ответственности не может превышать сумму убытков, возникших именно связи с неисполнением им обязанностей по подаче заявления о признании общества банкротом, а не как заявлено в требовании управляющего,  сумму всей кредиторской задолженности. 

При этом, коллегия судей отмечает, что в данном случае, суд первой инстанции не оценивал конкретный размер убытков, подлежащих взысканию. Вопрос в этой части приостановлен, в связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд не может рассмотреть жалобу по указанному в ней доводу. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 года по делу № А40 -93349/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ю.Л. Головачева 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.