АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12980/2009

Дело № А12-9755/2009

г. Казань

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УСП» Мучаева С.С. – Якуниной М.В., доверенность от 30.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УСП» Мучаева Сергея Станиславовича

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 (председательствующий судья Нехай Ю.А., судьи Гладышева О.С., Долгова М.Ю.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.) 

по делу № А12-9755/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на действия конкурсного управляющего Мучаева Сергея Станиславовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УСП» г. Волгоград (ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

УСТАНОВИЛ:

18.05.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ООО «УСП») Мазалов Г.А. с заявлением о признании ООО «УСП» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Некрасов Е.В., определением суда от 25.07.2017 освобожден от исполнения возложенных обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Мучаев С.С.

13.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект») о признании незаконным действия арбитражного управляющего ООО «УСП» Мучаева С.С., выразившегося в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, содержащая требование об отстранении Мучаева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «УСП» Мучаева С.С., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим. ООО «Ремстройкомплект» в удовлетворении заявления об отстранении Мучаева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 определение суда в обжалованной конкурсным управляющим части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление.

Заявитель кассационной жалобы считает, что  суды немотивированно отклонили его довод о том, что расходы по охране объекта недвижимости должника, продолжающего свою деятельность, не относятся к лимиту расходования, поскольку продолжение текущей деятельности ООО «УСП» финансируется за счет средств, получаемых от этой деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Мучаева С.С. – Якунину М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в качестве меры по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим заключен договор на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Стрела» (далее – ООО «ЧОО «Стрела») от 14.12.2017 № 58/ФО со стоимостью услуг 163 780 руб. в месяц. Данный договор заключен сроком на один год и общая стоимость услуг по нему на весь период действия составляет 1 965 360 руб.

При этом, моменту заключения данного договора привлеченным специалистам ООО «УСП» уже были выплачены (начислены) денежные средства: Волгоградская городская общественная организация инвалидов «ОТЧИЗНА» (далее – ВГООИ «ОТЧИЗНА» ) – 56 129 руб. 03 коп., обществу с ограниченной ответственностью  «МУРРЕЙ» – 60 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью  «Ю-РАЙТ» – 116 129 руб. 03 коп., обществу с ограниченной ответственностью «ФИНКОМ» (далее – ООО «ФИНКОМ») (договор от 18.08.2017) – 41 926 руб. 98 коп., ООО «ФИНКОМ» (договор от 01.11.2017 разовый) – 100 000 руб., ООО «ФИНКОМ» (договор от 01.11.2017 по ведению бухгалтерского учета сроком на шесть месяцев 50 000 х 6) – 300 000 руб., ООО «ФИНКОМ» (договор от 01.11.2017 на оказание юр.услуг сроком на 6 месяцев) в срок с 01.11.2017 по 31.12.2017 – 200 000 руб., а с 01.01.2018 до окончания срока договора, т.е до 01.04.2018 – 500 000 руб.

То есть, к моменту заключения договора на оказание охранных услуг у ООО «УСП» уже имелись обязательства по оплате услуг привлеченных специалистов на общую сумму не менее 1 174 184 руб.

Обратившись в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, кредитор ООО «Ремстройкомплект» сослался на то, что управляющим превышен лимит расходования денежных средств, предусмотренный статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 60, Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91).

Руководствуясь положениями пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд определил, что при балансовой стоимости имущества должника в 1 019 029 000 руб. лимит составляет 2 996 902 руб.  09коп. (2 995 000 + 0,01% (1 019 029 000 – 1 000 000 000) и в данном случае  с учетом заключенного Мучаевым С.С. договора является превышенным.

С учетом того, что договор на охрану объекта заключен конкурсным управляющим с нарушением установленного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве порядка, то есть без обращения в арбитражный суд с ходатайством о разрешении использования денежных средств для заключения договора и без соответствующего решения суда, арбитражный суд первой инстанции счел обжалуемые действия конкурсного управляющего по самостоятельному заключению договора на охрану с ООО «ЧОО «Стрела» противоречащими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что расходы по охране объекта недвижимости не относятся к лимиту расходования, поскольку оплачиваются за счет поступающих арендных платежей за пользование этим имуществом, а конкурсная масса при этом остается неизменной, суд отклонил, сославшись на разъяснения пункта 1 постановления Пленума № 91, в соответствии с которым привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные этой статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возражая против доводов жалобы ООО «Ремстройкомплект», конкурсный управляющий указывал на то, что должник является собственником торгово-делового центра «Диамант-Зацарицинский» в г. Волгограде, хозяйственная деятельность должника, заключающаяся в сдаче площадей центра в аренду, не прекращалась (соответствующее решение собранием кредиторов не принималось). Продолжение хозяйственной деятельности ООО «УСП» требующее, в том числе, обеспечения внутреннего режима на объекте, может финансироваться за счет получаемого от хозяйственной деятельности дохода, составляющего ежемесячно порядка 1,9 млн. руб. Соответственно, конкурсная масса на оплату привлеченного лица для осуществления текущей деятельности должника не расходуется, соответствующие специалисты привлечены не для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве), а для обеспечения текущей деятельности должника.

Данным доводам конкурсного управляющего судами в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ оценка не дана, в обжалуемых актах соответствующие суждения отсутствуют, из чего следует, что обстоятельства обособленного спора в полной мере не установлены. 

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для обособленного спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А12-9755/2009 отменить в части, касающейся признания незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УСП» Мучаева Сергея Станиславовича, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплёва