ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1606/2021

г. Саратов

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года по делу № А57-1606/2021 (судья Макарихина О.А.) 

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Политехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 413850, Саратовская область, г. Балаково, Коммунистическая 129, кв. 16А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.05.2022 № 78, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.04.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 26.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Политехника» (далее - ООО «Политехника», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, по 25.07.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области 14.05.2021 от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области (далее - ФНС России, кредитор) поступило требование о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 23 712 292,00 руб. долга; приостановлении производства по требованию до вступления в силу решения, принятого по результатам мероприятий налогового контроля.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, открытой по решению от 31.03.2021 №78.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 29.03.2022 производство по требованию кредитора возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 в удовлетворении заявления ФНС России о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Политехника» для удовлетворения в третью очередь задолженности в размере 23 712 292,00 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 по делу № А57-1606/2021, направить требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Политехника» в размере 23 712 292,00 руб. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование уполномоченного органа заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве; приостановление производства по требованию ФНС России позволило бы налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения  в реестр требований  кредиторов; по результатам проверки 25.01.2022, т.е. в сроки, установленные п. 1 ст. 100 НК РФ, составлен акт №1, в котором содержатся документально подтвержденные факты о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе проведения проверки; суд по своей инициативе до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, возобновил производство по требованию уполномоченного органа и на основании отсутствия названного решения отказал во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. 

Представитель ООО «Бриз» в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Политехника» требования ФНС России, основанного на не вступившем в силу решении, принятого по результатам налогового контроля, в общей сумме 23 712 292,00 руб. 

Требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 требование уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, открытой по решению от 31.03.2021 №78.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 29.03.2022 производство по требованию кредитора возобновлено по инициативе суда. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Политехника» требования в размере 23712292,00 руб. отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, исходил из того, что основания и размер недоимки по налогам, пени и штрафа не установлены вступившим в законную силу решением налогового органа, которое является обязательным для исполнения, заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед бюджетом либо подтверждающих предполагаемый размер задолженности (акт, решение по результатам мероприятий налогового контроля).

Оценив обоснованность определения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим. 

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом (пункт 6). В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7). 

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1). По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5).

По общему правилу, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ, налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Как следует из пункта 12 указанного Обзора, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Налоговая служба не должна лишаться указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт, подлежит принудительному исполнению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 №301-ЭС18-114. 

В настоящем случае заявление ФНС России подано в суд в пределах сроков, установленных статьей 100 Закона о банкротстве. Требование заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В качестве доказательства по делу предполагалось наличие решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. 

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, налоговым органом не принято решение по результатом выездной налоговой проверки в связи с необходимостью произвести действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 100 НК РФ. 

Приостановление производства по требованию ФНС России позволило бы налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения в реестр требований кредиторов требования инспекции на основании принятого решения.

В условиях неоконченных мероприятий налогового контроля (о чем заявлялось уполномоченным органом суду первой инстанции) суд первой инстанции пришел к преждевременному и необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России. 

Судом первой инстанции не учтено, что последствия пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, урегулированы в пунктах 4, 5 названной статьи, согласно которым возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена. То есть, обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника направлено на недопущение ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба бюджетам различного уровня.

Отказ в приостановлении производства по требованию уполномоченного органа и связанный с этим отказ в удовлетворении требований ФНС России в такой ситуации ограничивает доступ к правосудию, соразмерному удовлетворению требований уполномоченного органа, препятствует реализации полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства».

Таким образом, в настоящем случае допущено неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку заявление ФНС России по существу судом первой инстанции не рассматривалось, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение налогового органа по результатам выездной проверки не принято, вопрос о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа подлежит направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года по делу № А57-1606/2021 отменить.

Направить вопрос о включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Политехника» в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

 

А.Ю. Самохвалова