Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5276/2022

город Брянск

13 сентября 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Прудниковой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-Строй Дело», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 185 359 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Строй Дело» (далее – ООО «Электро-Строй Дело», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд, ответчик) о взыскании 185 359 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне удержанную неустойку по договору №116.КР.2021 от 03.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, определение суда опубликовано в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). 

В определении ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием, в случае наличия, возражений со ссылками на нормы права, а также представить документы в обоснование своих возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 31-36), возражая против удовлетворения требований истца, указал на то, что применение меры ответственности в виде удержания неустойки, в случае нарушения подрядной организацией установленных сроков проведения капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, обосновано. По мнению ответчика удержанные в качестве неустойки денежные средства не могут являться неосновательным обогащением поскольку образуют фонд капитального ремонта и используются строго по целевому назначению. Считает, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении условий договора, и снижение удержанной неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к значительному улучшению положения ООО «Электро-Строй Дело», приобретенному в результате своего недобросовестного поведения в период проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Дело рассмотрено судом 17 августа 2022 года в порядке упрощенного производства, по имеющимся материалам, без вызова сторон, путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru), по правилам ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд поступило ходатайство Регионального фонда о составлении мотивированного решения по делу № А09-5276/2022.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление истца подано в установленные процессуальные сроки и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.09.2021 между Региональным фондом (заказчиком) и ООО «Электро-Строй Дело» (подрядчиком) заключен договор №116.КР.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о вводе в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Сроки начала и окончания работ указаны в Приложении №1 договора, которые определены по результатам электронного аукциона. Дата начала выполнения работ – 03.09.2021. Дата окончания выполнения работ – 02.12.2021 (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 5 492 140 руб. (без НДС) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.17 договора заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. 

При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. 

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в разделе 10 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Электро-Строй Дело» выполнило работы по ремонту скатной крыши многоквартирного дома 75/49 по улице Ново-Советской в городе Брянске.

Ссылаясь на нарушение срока исполнения обязательств по договору №116.КР.2021 от 03.09.2021, Региональный фонд направил ООО «Электро-Строй Дело» претензию (письмо от 17.12.2021) с требованием оплатить 205 955 руб. 26 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,25% от цены контракта (5 492 140 руб. за период просрочки выполнения работ с 03.12.2021 по 17.12.2021 (15 дней).

Получив претензию, ООО «Электро-Строй Дело» начисленную заказчиком неустойку в сумме 205 955 руб. 26 коп. не перечислил, в связи с чем при окончательной оплате за выполненные работы по договору Региональный фонд удержал данную сумму.

Полагая, что удержанная заказчиком неустойка в размере 205 955 руб. 26 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО «Электро-Строй Дело» направило заказчику претензию с требованием снизить размер неустойки до 20 595 руб. 53 коп. (л.д. 11).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в сумме 185 359 руб. 73 коп.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договором, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ с 03.09.2021 по 02.12.2021 (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору).

В срок установленный договором работы подрядчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в разделе 10 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

Материалами дела подтверждается и  сторонами не оспаривается, что обязательства по спорному договору (выполнение работ) в установленный срок истцом  не исполнены, в связи с чем, у заказчика на основании пунктов 10.1 и 10.9 договора возникло право на предъявление требования об уплате неустойки и её удержание из стоимости работ. 

Региональный фонд определил размер неустойки по договору №116.КР.2021 от 03.09.2021 в сумме 205 955 руб. 26 коп., рассчитанной исходя из 0,25% от стоимости работ по договору (5 492 140 руб.) за период просрочки с 03.12.2021 по 17.12.2021, и удержал данную сумму из стоимости работ при окончательной оплате. 

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом споре истец указывает на чрезмерность удержанной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору №116.КР.2021 от 03.09.2021. 

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений усматривается право подрядчика, ООО «Электро-Строй Дело», на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении размера начисленной за нарушение обязательства неустойки и обязанность обоснования ее несоразмерности последствиям нарушения спорного обязательства.

Возражение ответчика о том, что удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и могут быть использованы строго по целевому назначению, установленному законодательно, и, как следствие, не могут являться неосновательным обогащением ответчика, отклоняется судом как противоречащее пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, рассматривающему излишне списанную неустойку как неосновательное обогащение, за взысканием которой должник вправе обратиться на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически удержанная ответчиком неустойка представляет собой плату за выполненные обществом «Электро-Строй Дело» работы по договору №116.КР.2021 от 03.09.2021, на которую подрядчик был вправе рассчитывать при условии выполнения работ. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу № А09-2831/2017.

Суд принимает во внимание, что условиями договора предусмотрен неравнозначный уровень ответственности подрядчика и заказчика за нарушение обязательств. 

Так, пунктом 10.1 установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательств - в размере 0,25%, рассчитываемой от стоимости работ на объекте, по которым допущена просрочка. 

Пунктом 10.2 установлена ответственность заказчика в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования, рассчитываемой от суммы просроченного платежа. 

Таким образом, договором установлен явно неравнозначный размер ответственности подрядчик (0,25%) за нарушение сроков выполнения работ по сравнению с размером ответственности заказчика (1/300 от ставки рефинансирования) за нарушение сроков оплаты. 

Указанные условия договора не соответствуют принципу соразмерной ответственности и нарушают баланс интересов сторон. 

Оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе значительное превышение размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ над размером ответственности  заказчика за просрочку оплаты, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств,   суд полагает возможным уменьшить  неустойку до 35 955 руб. 26 коп., что не ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент исполнения обязательств.

Данная сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Следовательно, неосновательно удержанными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются денежные средства в размере 170 000 руб. (205 955 руб. 26 коп. – 35 955 руб. 26 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило, установленное в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающее, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к рассматриваемому спору не относится, поскольку судом разрешен спор о взыскании неосновательного обогащения с учетом разъяснений в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7. 

Основанное на применении положений статей 1102–1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем, понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В данном случае ответчик должен был учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к допущенному истцом нарушению обязательства. Кроме того, ответчик не урегулировал спор в рамках досудебных процедур, добровольно не уменьшил размер неустойки, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцом суммы госпошлины. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 561 руб. госпошлины по платежному поручению № 155 от 14.04.2022.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 017 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электро-Строй Дело» удовлетворить частично в размере 170 000 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Строй Дело» 170 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного удержания неустойки, начисленной за нарушения сроков выполнения работ по договору №116.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 22.01.2021, д. 75/49, а также 6 017 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №155 от 14.04.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяМ.С. Прудникова