ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6752/2024

20 июня 2024 года                                                                           Дело  А65-9661/2021

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть–Верхняя Волга», контракт №642/47/18-08 от 13.06.2018г., дополнительные соглашения к нему в части установления контрактной цены работ и услуг, и применении последствий недействительности сделки (вх.71009), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

от конкурсного управляющего должника - представитель ФИО1, по доверенности от 26.04.2024,

от ООО «Транснефть–Верхняя Волга» - представитель ФИО2, по доверенности от 28.12.2022, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», Республика Татарстан, г. Лениногорск, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 (дата резолютивной части 16.07.2021) отказано в признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Феникс» о признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом), оставить без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (дата резолютивной части 06.12.2021) отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу № А65-9661/2021 в части:

отказа в признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом), и оставления заявления ООО «Феникс» о признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения;

выдачи ООО «Феникс» справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной по платежному поручению № 2590 от 23.04.2021;

взыскания с ООО «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Принят в отменной части новый судебный акт.

Признано обоснованным заявление ООО «Татвоздух» (правопреемник ООО «Феникс») и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Включено требование ООО «Татвоздух» (ИНН 

<

***>) в размере 1 412 723 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 1 385 864 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 859 руб. 00 коп., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Спецстройсервис».

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу № А65-9661/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А65-9661/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 (дата резолютивной части 04.08.2022) временным управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, номер в государственном реестре арбитражных управляющих 8759, адрес для корреспонденции: 423821, 

<

...> член Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (ул.Чайковского, д.12, лит.В, 

<

...>), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 об утверждении временным управляющим ФИО3 в рамках дела № А65-9661/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 (дата оглашения резолютивной части решения 28.04.2023) ООО «Спецстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецстройсервис» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 420107, 

<

...>, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141005, 

<

...>, этаж 1, пом. IX), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными заключенных между должником и АО «Транснефть–Верхняя Волга» контракта №642/47/18-08 от 13.06.2018, дополнительных соглашений к нему в части установления контрактной цены работ и услуг, и применении последствий недействительности сделок (вх. 71009).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда, на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Транснефть–Верхняя Волга», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (вх. 71009) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ООО «Транснефть-Верхняя Волга» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2018 между АО «Транснефть–Верхняя Волга» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № 642/47/18-08 на выполнение строительно - монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть–Верхняя Волга» 11-ТПР -001-007083 «Замена участка МН Горький-Рязань-2, 0-9,88 км. Реконструкция», 11-ТПР-001-021553 «Замена участка МН Горький-Рязань-2, 0-0,4 км. Техперевооружение» (т. 1, л.д. 18-90).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 138 620 954,36 руб. (ст. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 01.10.2018 (ст. 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением № ТВВ-2182-5/А47/18 от 25.07.2019 контрактная цена определена сторонами в размере 149 638 001,35 руб. (т. 1, л.д. 91-104).

Дополнительным соглашением № ТВВ-2182-7/А47/18 от 29.11.2019 контрактная цена определена сторонами в размере 145 264 859,32 руб. (т. 2, л.д. 21-23).

Как указано заявителем, в обоснование доводов о недействительности данных сделок в части установления размера контрактной цены работ и услуг и применении последствий их недействительности приведены нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Исходя из позиции заявителя, оспариваемые сделки привели к отчуждению ликвидного имущества должника в отсутствие встречного исполнения, с аффилированным лицом, причинили вред кредиторам должника. Конкурсный управляющий также указал, что стоимость строительно-монтажных работ по заключенному контракту существенно занижена, в связи с чем образовалась недоплата по исполненным должником обязательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства, усмотрев отсутствие оснований для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 30.04.2021. Оспариваемые сделки заключены 13.06.2018, 25.07.2019, 29.11.2019, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сведений о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлено. 

Как следует из материалов дела, ответчик является субъектом естественных монополий, что подтверждается соответствующими выписками из реестра (т. 2, л.д. 6-9).

В 2018 году ответчиком организовано размещение информации и проведение конкурентной закупки в форме открытого конкурса по лоту № 0001-204-К-Y02-01670-2018 «08-ТВВ/ТПР/1-01.2018 «Замена участка МН Горький-Рязань-2, 0-9,88 км. Реконструкция», в открытом доступе на сайте Zakupki.gov.ru., участниками закрытого конкурса помимо должника являлись еще 2 лица, в соответствии с протоколом от 25.05.2018 победителем закупки по данному лоту признан должник (т. 2, л.д. 10-14).

Стоимость работ определена коммерческим предложением, представленным ООО «Спецстройсервис».

13.06.2018 между АО «Транснефть–Верхняя Волга» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № 642/47/18-08 на выполнение строительно - монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть–Верхняя Волга» 11-ТПР -001-007083 «Замена участка МН Горький-Рязань-2, 0-9,88 км. Реконструкция», 11-ТПР-001-021553 «Замена участка МН Горький-Рязань-2, 0-0,4 км. Техперевооружение» (т. 1, л.д. 18-90).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 138 620 954,36 руб. (ст. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 01.10.2018 (ст. 5.1 контракта).

Дополнительным соглашением № ТВВ-2182-5/А47/18 от 25.07.2019 контрактная цена определена сторонами в размере 149 638 001,35 руб. (т. 1, л.д. 91-104).

Дополнительным соглашением № ТВВ-2182-7/А47/18 от 29.11.2019 контрактная цена определена сторонами в размере 145 264 859,32 руб. (т. 2, л.д. 21-23).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 2, л.д. 82-102, 120-127).  

25.05.2019 сторонами подписан акт № 11-ТПР-001-021553 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по объекту 11-ТПР-001-021553 «Замена участка МН Горький-Рязань-2, 0-0,4 км. Техперевооружение» (т. 1, л.д. 105-107).

01.06.2019 сторонами подписан акт № 11-ТПР-001-021553 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 по объекту 11-ТПР-001-021553 «Замена участка МН Горький-Рязань-2, 0-0,4 км. Техперевооружение» (т. 2, л.д. 15-17).

21.08.2019 сторонами подписан акт № 11-ТПР-001-007083 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по объекту 11-ТПР -001-007083 «Замена участка МН Горький-Рязань-2, 0-9,88 км. Реконструкция» (т. 1, л.д. 108-110).

01.10.2019 сторонами подписан акт № 11-ТПР-001-007083 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 по объекту 11-ТПР -001-007083 «Замена участка МН Горький-Рязань-2, 0-9,88 км. Реконструкция» (т. 2, л.д. 18-20).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемый контракт был заключен по итогам конкурентных торгов, в которых должник принял участие и был признан их победителем, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При заключении контракта должнику было известно о твердой цене договора, условие о цене согласовано в контракте.

Из протокола заседания конкурсной комиссии от 25.05.2018 усматривается, что ценовые предложения всех участников закупок имели сопоставимые условия. Уменьшение ценового предложения ООО «Спецстройсервис» в ходе закупки произошло менее чем на один процент от начальной максимальной цены (со 138 895 954,36 руб. до 138 620 954,36 руб.).

Таким образом, довод конкурсного управляющего о не рыночном размере цены заключенного контракта опровергается материалами дела.

Должник выполнил предусмотренные контрактом работы и передал их результат заказчику, при этом заказчик результат работ оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 107-119, 128-137). 

Указанные обстоятельства об оплате выполненных работ не оспариваются заявителем.

Как установлено судом первой инстанции, спорный контракт заключен по результатам торгов, как участник торгов должник до подачи заявки об участии в торгах должен был оценить, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором торгов условия контракта и, исходя из этого, решить вопрос об участии или неучастии в торгах.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств прекращения должником исполнения обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов), на даты совершения оспариваемых сделок.

Материалами дела установлено, что ответчиком должнику оплачены выполненные должником работником, соответственно, налицо возмездный характер сделки. Сделка не повлекла уменьшения имущества должника, в связи с чем арбитражный суд не может прийти к выводу, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника (даже в случае наличия таковых) суду не представлено. Так, конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сведений о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, также не представлено.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, оснований для квалификации оспариваемых сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

Однако, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемой сделки в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что заявление признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только при доказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886).

Между тем, в рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления доводы полностью охватываются диспозицией нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для квалификации оспариваемых сделок по ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

ООО «Спецстройсервис» и АО «Транснефть-Верхняя Волга» не являются заинтересованными лицами, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

АО «Транснефть-Верхняя Волга», являясь субъектом естественной монополии и осуществляя транспортировку нефти и нефтепродуктов, представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие заключение контракта в рамках закупочной процедуры, рыночный характер цены СМР, факт приемки и оплаты выполненных по контракту работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

На момент заключения контракта финансовое положение ООО «Спецстройсервис» являлось устойчивым, что прямо указывалось ООО «Спецстройсервис» при направлении заявки на участие в закупке и являлось одним из оснований к его допуску к участию в ней.

Следует отметить, что сами условия контракта нельзя признать как ущемляющие имущественные права должника. Должник сам заявил такую стоимость выполняемых работ. Если заявитель считает, что работы по контракту должником были выполнены на сумму, которая превышает указанную в контракте, то он не лишен права обратиться в суд с иском о довзыскании стоимости фактически выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, основания для признания контрактов и дополнительных соглашений к ним недействительными сделками, в порядке п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года по делу А65-9661/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года по делу А65-9661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова