Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 13 » февраля 2017 г.

                                  Дело № А12-56615/2016

Резолютивная часть принятого решения объявлена 06.02.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе  судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (400131, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малодельагрогаз» (403504, Волгоградская обл., Фроловский р-н, ст-ца Малодельская; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 171045 руб.   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.11.2016 г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малодельагро-газ» (далее – ООО «Малодельагрогаз»)  о взыскании субсидии в размере 171045 руб.

Информация о принятии искового  заявления к производству,  о  времени и месте су-

дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела,  сторонами получено определения о принятии иско-

вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений, замечаний по иску не представил. В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ лица участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций. 

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-теля ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Правительства Волгоградской области от 27.11.2012 г. № 538-п ут-верждена долгосрочная областная целевая программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы».

В развитие данной программы постановлением Администрации Волгоградской об-ласти от 25.02.2015 № 78-п был утвержден и действовал Порядок предоставления субси-дий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (далее - Порядок № 78-п).

Комитет является главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на выплату субсидий.

 В Порядке № 78-п (п.п. 5,6) предусмотрено, что субсидии предоставляются сельско-хозяйственным товаропроизводителям по ставкам, определяемым комитетом сельского хозяйства, на 1 гектар посевной (посадочной) площади сельскохозяйственных культур под урожай предшествующего года, за исключением подсолнечника.

Порядок расчета размера ставки субсидии, предоставляемой сельскохозяйственному товаропроизводителю, утверждается приказом комитета сельского хозяйства с учетом:

- размера предусмотренных на эти цели комитету сельского хозяйства лимитов бюд-жетных обязательств областного бюджета на текущий финансовый год с учетом принятых и неисполненных обязательств на предоставление  субсидии в предшествующем финансо-

вом году в соответствии со сводной росписью;

- фактического размера посевной (посадочной) площади сельскохозяйственных куль-тур под урожай предшествующего года, за исключением подсолнечника;

- коэффициента, характеризующего уровень интенсивности использования посевных площадей зерновых культур и почвенно-климатические условия муниципальных районов Волгоградской области. Значения коэффициента, характеризующего уровень интенсив-ности использования посевных площадей зерновых культур и почвенно-климатические условия муниципальных районов Волгоградской области, утверждаются комитетом сель-ского хозяйства.

Таким образом, размер субсидии в денежном выражении напрямую зависит от фак-тического размера посевной (посадочной) площади сельскохозяйственных культур.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заключенным с комитетом сог-лашением от 10.03.2015 г. № 1601, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.03. 2015 г., № 2 от 01.06.2015 г., ООО «Малодельагрогаз» за 2015 год получило субсидию в размере 503071 руб.

Субсидия рассчитана и перечислена ООО «Малодельагрогаз» с учетом обеспечения выполнения показателей результативности использования субсидий, установленных в приложении к соглашению от 10.03.2015 г. № 1601. 

По правилам п. 18 Порядка № № 78-п, получатель субсидии обязан вернуть в област-ной бюджет остатки субсидии, не использованные в отчетном финансовом году, в слу-чаях, предусмотренных соглашением, до 01 февраля текущего финансового года.

В случае нарушения получателем субсидии условий предоставления субсидий, уста-новленных настоящим Порядком, непредставления отчетов о выполнении показателей результативности использования субсидий и о производстве продукции растениеводства, представления недостоверных сведений, повлекших необоснованное получение субсидий, а также невозврата остатка субсидии, не использованного в отчетном финансовом году в случаях, предусмотренных соглашением, получатель субсидии уведомляется о выявлен-ных нарушениях (остатках субсидии) и о необходимости возврата полученной субсидии (остатка субсидии) письмом комитета сельского хозяйства в течение пяти рабочих дней со дня выявления указанных нарушений (остатков субсидии).

Получатель субсидии обязан произвести возврат полученной субсидии (остатка суб-сидии) в областной бюджет в месячный срок со дня получения письма комитета сельского хозяйства.

В соответствии с поступившим от ответчика в адрес комитета отчетом от 29.01.2016 г. вх. № 18/2023, все показатели результативности использования субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области расте-ниеводства на 2015 год ООО «Малодельагрогаз» не выполнены.  

Как следует из п. 19 Порядка № 78-п, в случае если сельскохозяйственным товаро-производителем не выполнены установленные в соглашении показатели результативности использования субсидий, часть субсидии, подлежащая выплате в очередном финансовом году, подлежит уменьшению из расчета один процент субсидии за процент невыполнения показателей результативности использования субсидий.

В случае если сельскохозяйственный товаропроизводитель, которым в отчетном финансовом году не выполнены установленные в соглашении показатели результа-тивности использования субсидий, не обратился в комитет сельского хозяйства с заявле-нием на предоставление субсидий в текущем финансовом году, он обязан произвести возврат части полученных субсидий из расчета один процент субсидии за процент невы-полнения показателей результативности использования субсидий в соответствии с вышеуказанной формулой, в порядке и сроки, указанные в пункте 18 настоящего Порядка.

Таким образом,  в  соответствии  с произведенным  комитетом расчетом,  произошла

переплата субсидии в размере 171045 руб.

Письмом от 08.07.2016 г. комитет предложил ООО «Малодельагрогаз» возвратить излишне полученную часть бюджетной субсидии. На данное досудебное обращение от ООО «Малодельагрогаз» ответ не получен, денежные средства не перечислены, что по-служило истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Принимая решение, суд первой инстанции исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 г. №264-ФЗ «О раз-витии сельского хозяйства» для реализации государственной аграрной политики может применяться, в частности, такая мера, как предоставление бюджетных средств сельскохо-зяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Фе-дерации.

Правовому регулированию субсидий посвящена статья 78 Бюджетного кодекса Рос-сийской Федерации. 

В силу названной статьи Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным/муниципальным учреждениям), индивидуаль-ным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, ус-луг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недо-полученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с про-изводством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомо-билей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные пра-вовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны определять в частности: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц, предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий ; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Областной правовой акт - Порядок № 78-п (который никем не оспорен и недейству-ющим полностью или в части в судебном порядке не признан) определяет порядок предо-ставления субсидии.

В рассматриваемом случае ответчиком фактически получена субсидия в завышен-ном размере. 

Оценка обстоятельств дела позволяет признать, что  на стороне ответчика, по сути, возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федера-ции (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя иму-щества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат при-менению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений .

Как отмечено в Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. № ВАС-6727/11 по делу № А65-23643/2009, положения данной правовой нормы распространяются на такие случаи, когда обязательство возникает из действий лица, которые выходят за пределы законного обязательства.

Оценка обстоятельств настоящего спора и имеющихся в деле доказательств позво-ляет признать, что денежную сумму в размере 171045 руб. ответчик получил в связи с По-рядком № 78-п, но не на основании его.

Правовые основания для удержания ответчиком денежной суммы в размере 171045 руб. отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признан-ными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоя-тельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возра-жения относительно существа заявленных требований .

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал.

При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к. в противном случае он исполнит обязанность от-ветчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Мотивированных возражений относительно предъявленного иска ответчик не заявил и правомерность исковых требований не опроверг.

На основании презумпции, предусмотренной частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоя-тельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, необходимо квалифицировать как  признанные ответчиком.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик так и не представил доказательства возвращения неосновательно полученной части бюджетной субсидии,  исковые требования подлежат удовлетворению .

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

В силу правил части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малодельагрогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) часть субсидии в размере 171045 руб., перечисленной по Соглашению № 1601 от 10.03.2015 г. о предоставлении субсидии на оказание несвязной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.03.2015 г., № 2 от 01.06.2015 г.), в связи с невыполнением установленных в соглашении показателей результативности использования субсидий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малодельагрогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6131 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков