Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53587/19

03 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДНА Эксплуатация»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третьи лица: Администрация Рузского городского округа Московской области, МБУ «УК Рузского городского округа».

о признании незаконным и отмене Предписания от 19.03.2019 № 08Вх/04/4804/45/16/2019

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДНА Эксплуатация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган) с требованием (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ): о признании незаконным и отмене предписания от 19.03.2019 № 08Вх/04/4804/45/16/2019 в части, предписывающей принять меры по определению управляющей организации многоквартирными домами по следующим адресам: Московская область, г.о. Руза, 

<

...>, ул. Огородная, д. № 10; г.о. Руза, 

<

...> д. №№ 16, 49Д; г.о. Руза, п. Космодемьянский, д. №№ 6, 8, 25; г.о. Руза, 

<

...> д. №№ 68, 69, 70, 71, 76, 79, 80; г.о. Руза, 

<

...>; г.о. Руза, п. Кожино, д. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 17А, 20; г.о. Руза, 

<

...> д. №№ 1, 2, 3; г.о. Руза, 

<

...>; г.о. Руза, д. Барынино, д. №№ 1, 1А; г.о. Руза, д. Старотеряево, д. №№ 4, 6, 12 ,14; г.о. Руза, 

<

...> ВТО, д. №№ 12, 14; г.о. Руза, р.п. Тучково, мкр. Дружный, д. №№ 7, 9. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация Рузского городского округа Московской области, МБУ «УК Рузского городского округа».

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв с документами, которые приобщены к материалам арбитражного дела.

В судебном заседании заслушан представитель Администрация Рузского городского округа Московской области, который выступил на стороне заинтересованного лица.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя МБУ «УК Рузского городского округа», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.03.2019 на основании распоряжения от 06.03.2019 №08Вх/04-4804-45-16-2019, уведомления от 18.03.2019, административным органом в отношении ООО «ДНА Эксплуатация» проведена внеплановая  документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении заместителя Главы Администрации Рузкого городского округа от 27.02.2019 №83(вх. от 04.03.2019 №08Вх/04-4804),  по вопросу легитимности выбранного способа управления, и соблюдения действующего законодательства управляющей компанией (л.д. 99 т.5).

В ходе проверки установлено, что способ управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, ул. Огородная, дом № 10 ; г.о, Руза 

<

...> дом №1, ул. Стекольнозаводская дом № 15, ул. Школьная, дом № 25, ул. Московская, дома№№ 16,49Д; г, о. Руза, п. Космодемьянский, дома №№ 6,8;25, г.о. Руза, 

<

...> дома №№ 68,69,70,71,76,79,80; г.о. Руза, 

<

...> дом №29/1, г. о. Руза, п. Кожино, дома№Ш,2,3,4,5,6,7,8,9,16,17,17А,20; г.о. Руза, 

<

...> дома №№ 1,2,3; г.о. Руза, 

<

...>; г.о. Руза, д. Барынино, дома №1, 1А; г.о. Руза, д. Старотеряево, дома № № 4,6,12,14; г.о. Руза, 

<

...> ВТО дома №№ 12,14; г.о. Руза, р.п. Тучково, мкр. Дружный, дома №№ 7,9, находящимися в управлении ООО УК «ДНА Эксплуатация» не реализован, что нарушает требования части 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в отсутствии у управляющей организации  - ООО УК «ДНА Эксплуатация» документов, подтверждающих заключение с ней договоров управления многоквартирными домами с собственниками помещений указанных многоквартирных домов, в установленном законом порядке.

По результатам проверки составлен Акт проверки  от 19.03.2019 №08Вх/04-4804-45-16-2019.

По данному факту Госжилинспекцией  19.03.2019 вынесено предписание №08Вх/04-4804-45-16-2019, согласно которому  на Администрацию Рузского городского округа Московской области  в срок до 19.05.2019  возложена обязанность «принять    меры по определению управляющей организации вышеуказанными многоквартирными домами, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 №1616». 

Считая, что выданное предписание необоснованно и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, письменных пояснениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 № 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 № 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Согласно Положению о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 №485/27 основными задачами ее, в том числе являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований; осуществление жилищного надзора за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг (п. 11 Положения о Госжилинспекции).

К полномочиям Госжилинспекции относится организация и проведение плановых и внеплановых документарных и выездных проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 12.4 Положения о Госжилинспекции).

Пунктом 12.5 Положения на Госжилинспекцию возложены полномочия по принятию  предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200  указанного Кодекса случая.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в рамках управления многоквартирным домом осуществляет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в таком доме или обеспечивает готовность инженерных систем, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (п. 7 ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, способ управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, ул. Огородная, дом № 10 ; г.о, Руза 

<

...> дом №1, ул. Стекольнозаводская дом № 15, ул. Школьная, дом № 25, ул. Московская, дома №№ 16,49Д; г, о. Руза, п. Космодемьянский, дома №№ 6,8;25, г.о. Руза, 

<

...> дома №№ 68,69,70,71,76,79,80; г.о. Руза, 

<

...> дом №29/1, г. о. Руза, п. Кожино, дома №1,2,3,4,5,6,7,8,9,16,17,17А,20; г.о. Руза, 

<

...> дома №№ 1,2,3; г.о. Руза, 

<

...>; г.о. Руза, д. Барынино, дома №1, 1А; г.о. Руза, д. Старотеряево, дома № № 4,6,12,14; г.о. Руза, 

<

...> ВТО дома №№ 12,14; г.о. Руза, р.п. Тучково, мкр. Дружный, дома №№ 7,9, находящиеся в управлении ООО УК «ДНА Эксплуатация», не реализован. В связи, с чем, по мнению Госжилинспекции, нарушены требования части 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, выразившееся в отсутствии у управляющей организации ООО УК «ДНА Эксплуатация» документов, подтверждающих заключения  с ней договоров управления многоквартирными домами с собственниками помещений указанных многоквартирных домов в установленном законом порядке

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявление, в обосновании своих доводов указывает, что с момента поадресного начала осуществления ООО «ДНА Эксплуатация» управления,  спорные многоквартирные дома были внесены органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами именно - ООО «ДНА Эксплуатация», в связи с чем, выводы изложенные в Акте проверки противоречат  ранее  принятому решению, органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензиата.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, ознакомившись с доводами заявителя, суд приходит к выводу, что обжалуемое предписание подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает два варианта выбора управляющей организации: вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям ООО «ДНА Эксплуатация» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии №479 от 29.04.2015 выданное Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Как установлено судом, ООО «ДНА Эксплуатация» осуществляет управление  многоквартирными домами по следующим адресам:

- 

<

...> ВТО, д. 14 в соответствии с Договором №24/2015 от 01.07.2015г., Протоколом №1 от 07.09.2014г. 

- 

<

...> ВТО, д. 12 в соответствии с Договором №бн/2015 от 24.08.2015г., Протоколом №1 от 25.04.2015г.;

-  п. Космодемьянский, д. 25 в соответствии с Договором №2 от 01.09.2014г., Протоколом №4 от 19.07.2014г.,

-  п. Космодемьянский, д. 6 в соответствии с Договором №10 от 03.07.2015г. (Т.1 л.д. 130-149), Протоколом №1 от 03.07.2015г.;

- п. Космодемьянский, д. 8 в соответствии с Договором №8 от 01.05.2015г., Протоколом №2 от 20.04.2015г., записью в реестре лицензии субъектов РФ;

-  

<

...> в соответствии с Договором №1 от 22.06.2014г., Протоколом №1 от 22.06.2014г., 

- 

<

...> в соответствии с Договором №9 от 01.07.2015г., Протоколом №1 от 1.5.06.2015г.;

- 

<

...> в соответствии с Договором №б/н от 01.10.2015г.), Протоколом №б/н от 31.08.2015г.;

- 

<

...> в соответствии с Договором №5 от 23.05.2014г.;

- 

<

...> в соответствии с Договором №б/н от 01.10.2015г. ;

-  

<

...> в соответствии с Договором №б/н от 01.10.2015г.;

-  

<

...> в соответствии с Договором №б/н от 01.10.2015г.;

- 

<

...> в соответствии с Договором №6 от 23.05.2014г.;

-  п. Дорохово, Стекольнозаводская. д. 15 в соответствии с Договором №1 от 23.05.2014г.;

-   

<

...> дд. 1,2,3 в соответствии с Договором №2 от 23.05.2014г.;

-  

<

...> и - 

<

...> в соответствии с Договором №б/н от 19.09.2015г.;

- 

<

...> в соответствии с Договором №4 от 23.05.2014г.;

- п. Кожино. д. 20 в соответствии с Договором №102К/18 от 01.10.2018г., Протоколом №1 от 27.09.2018г.;

-  п. Кожино, д. 9 в соответствии с Договором №14 от 01.10.2015г., Протоколом №1 от 25.09.2015г.;

-  п. Кожино, д. 8 в соответствии с Договором №16 от 12.11.2015г., Протоколом №1 от 12.11.2015г.;

-  п. Кожино, д. 7 в соответствии с Договором №12 от 01.10.2015г., Протоколом №1 от 16.09.2015г.;

-  п. Кожино, д. 6 в соответствии с Договором №15 от 01.09.2015г., Протоколом №1 от 20.08.2015г.,;

-  п. Кожино, д. 5 в соответствии с Договором №б/н от 01.01.2016г., Протоколом №3 от 01.01.2016г.;

-  п. Кожино, д. 4 в соответствии с Договором №13 от 01.10.2015г., Протоколом №1 от 23.09.2015г.;

-  п. Кожино. д. 3 в соответствии с Договором №3/1-2016 от 01.01.2016г., Протоколом №2 от 01.01.2016г.;

-  п. Кожино, д. 2 в соответствии с Договором №11 от 01.10.2015г., Протоколом №1 от 16.09.2015г.;

- п. Кожино. д. 1 в соответствии с Договором №4/2016 от 01.02.2016г., Протоколом №4 от 30.01.2016г.,

-  

<

...> в соответствии с Договором №95Д/48 от 01.02.2018г., Протоколом №95/17 от 17.10.2017г.;

-  

<

...> в соответствии с Договором №96Д/18 от 01.04.2018г., Протоколом №96/18 от 04.03.2018г.

-  

<

...> в соответствии с Договором 5/17 от 01.06.2017г., Протоколом №бн/17 от 01.06.2017г.;

- 

<

...> в соответствии с Договором 5/17 от 01.06.2017г., Протоколом №1 от 15.05.2017г.;

- д. Старотеряево. д. 12 в соответствии с Договором 5/17 от 01.06.2017г.. Протоколом №бн/17 от 01.06.2017г.;

- 

<

...> в соответствии с Договором 5/17 от 01.06.2017г.. Протоколом №бн/17 от 01.06.2017г.;

-   

<

...> в соответствии с Договором №бн/18 от 01.10.2018г.;

- 

<

...> в соответствии с Договором №1/17 от 01.03.2017г., Протоколом №1/17 от 01.03.2017г.;

-  

<

...> в соответствии с Договором №2/17 от 01.05.2017г., Протоколом №2/17 от 28.04.2017г.;

-  

<

...> в соответствии с Договором №5/17 от 01.03.2017г.. Протоколом №5/17 от 28.02.2017г.;

-  

<

...> в соответствии с Договором №6/17 от 01.03.2017г., Протоколом №6/17 от 28.02.2017г.;

-  д. Мишинка. ул. Сосновая, д. 76 в соответствии с Договором №7/17 от 01.04.2017г., Протоколом №7/17 от 20.03.2017г.;

-  п. Кожино, д. 17 в соответствии с Договором №96/17 от 23.05.2017г., Протоколом №96/17 от 13.05.2017г.;

-  п. Кожино, д. 17А. в соответствии с Договором №96/17 от 27.05.2017г., Протоколом №96/17 от 19.05.2017г.;

Пунктом 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Заявителем представлены доказательства заключения  договоров управления с собственниками помещения, вышеуказанных домов, доказательства того, что данные договора управления расторгнуты с ООО «ДНА Эксплуатация» суду не представлены.

Доказательств недействительности решений общих собраний собственниками заинтересованным лицом или третьим лицом в материалы дела, также не представлено.

 Таким образом, судом установлено, что собственники спорных домов выбрали и реализовали способ управления многоквартирным домом,  при этом сведения об управлении спорными МКД были внесены в реестр лицензий МО, что подтверждается проведением в отношении спорных МКД, уполномоченным лицом, коим является Госжилинспекция соответствующих мероприятий для установления легитимности, представленных управляющей организацией документов, согласно Приказа Минстроя от 25.12.2015 №938/пр,  следовательно, данные многоквартирные дома не могут являться объектом конкурса ввиду отсутствия законных оснований.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками многоквартирных домов решения о смене способа управления указанным домам на какой-либо иной способ управления названным многоквартирными домами, в материалах дела не имеется.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

При этом из буквально смысла приведенных положений лицензионного и жилищного законодательства следует, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов лиц допустивших правонарушение, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. 

На основании п. п. 2, 8 и 9 ст. 18 Закон о защите прав юридических лиц при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. необходимая совокупность условий для признания данного предписания незаконным.

   Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Рассматривая вопрос о государственной пошлине, суд отмечает, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит взысканию с Главного управления  Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  в пользу ООО УК «ДНА Эксплуатация».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 19.03.2019 №08Вх/04-4804-45-16-2019 в части, предписывающей принять меры по определению управляющей организации многоквартирными домами по следующим адресам: Московская область, г.о. Руза, 

<

...>, ул. Огородная, д. № 10; г.о. Руза, 

<

...> д. №№ 16, 49Д; г.о. Руза, п. Космодемьянский, д. №№ 6, 8, 25; г.о. Руза, 

<

...> д. №№ 68, 69, 70, 71, 76, 79, 80; г.о. Руза, 

<

...>; г.о. Руза, п. Кожино, д. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 17А, 20; г.о. Руза, 

<

...> д. №№ 1, 2, 3; г.о. Руза, 

<

...>; г.о. Руза, д. Барынино, д. №№ 1, 1А; г.о. Руза, д. Старотеряево, д. №№ 4, 6, 12 ,14; г.о. Руза, 

<

...> ВТО, д. №№ 12, 14; г.о. Руза, р.п. Тучково, мкр. Дружный, д. №№ 7, 9. 

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО УК «ДНА Эксплуатация» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева