АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8620/22 

Екатеринбург

24 января 2023 г.

 

Дело № А60-54423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу № А60-54423/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, явку обеспечил представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО1 (доверенность от 22.06.2022 № ЧЭ-49);

В Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» – ФИО2 (доверенность от 08.11.2022).

Общество «Профит Центр Плюс» (далее – истец, общество «ПЦП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы, общество «МРСК Урала», сетевая организация) о взыскании 647 220 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.01.2020              № 6000023348 (далее – договор от 20.01.2020), за период с 21.01.2021 по 23.07.2021, 2 946 744 руб. 49 коп. расходов истца (убытков), вызванных нарушением сроков технологического присоединения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с общества «ПЦП» 647 220 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 17 договора от 20.01.2020 за период с 21.01.2021 по 23.07.2021 за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного названным договором.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда от 12.07.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Профит Центр Плюс» 2 602 029 руб. 49 коп. убытков, 26 662 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Возвратить обществу «Профит Центр Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 132 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.10.2021 № 932 в составе общей суммы 41 102 руб. 

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не приняты во внимание следующие обстоятельства: ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору от 20.01.2020 до выполнения заявителем со своей стороны технических условий и обязательств, установленных пунктом 8 договора от 20.01.2020; истец имел возможность выполнить свою часть технических условий и обязательств без встречного предоставления со стороны сетевой организации; при согласованном в договоре срока завершения мероприятий по технологическому присоединению 20.01.2021, заявитель исполнил свои обязательства только 02.06.2021, когда уведомил орган федерального государственного энергетического надзора о готовности на ввод в эксплуатацию проектируемой трансформаторной подстанции, что являлось обязательным условием для исполнения сетевой организацией, принятых на себя обязательств.

Ответчик считает, что судами не установлен момент исполнения договора на поставку подстанции КТПН для общества «ПЦП», а также момент исполнения заявителем пункта 11.1 Технических условий в части монтажа КТПН, вывод судов о том, что со стороны заявителя мероприятия по технологическому присоединению выполнены в полном объеме и в установленный договором срок не подтверждается материалами дела.

По мнению общества «МРСК Урала»,  вывод суда первой инстанции о том, что общество «ПЦП» направило в адрес сетевой организации подписанное уведомление о выполнении технических условий является ошибочным, поскольку ответчик данного уведомления в установленном порядке не получал.

Как считает заявитель кассационной жалобы, начало просрочки не ранее после 12.05.2021, в то время как просрочка по выполнению мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя имело место с 21.01.2021.

Ответчик полагает, что при разрешении вопроса о взыскании убытков, суды в нарушение положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к ошибочному выводу о том, что истцом доказаны убытки и причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика.   Общество «МРСК Урала» полагает, что следствием причинения убытков истцу является факт умышленного повреждения существующего электрического кабеля, а не нарушение сетевой организацией сроков по договору от 20.01.2020. 

При таких обстоятельствах, заявитель кассационной жалобы считает, что  требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 17 договора от 20.01.2020 подлежат частичному удовлетворению за период с 12.05.2021 по 23.07.2021, в то время как встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме за период с 21.01.20.21 по 23.07.2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Профит Центр Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МРСК» (сетевая организация) и обществом «ПЦП» (заявитель) заключен договор от 20.01.2020, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КТП для энергоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, р-н Калининский, кадастровый номер участка 74:36:0608002:216, а заявитель обязался выполнить мероприятия, указанные в договоре и технических условиях от 17.12.2019 № 60-ТУ-09233 и оплатить оказанные сетевой организацией услуги.

В силу пункта 4 договора от 20.01.2020 технические условия для присоединения к электрическим сетям от 17.12.2019 № 60-ТУ-09233 (далее – ТУ от 17.12.2019).

Согласно пункту 5 договора от 20.01.2020 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 6 договора от 20.01.2020 сетевая организация обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границы участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем;

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающий устройств заявителя должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора;

- не позднее 10 дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающий устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

При этом в силу пункта 10 ТУ от 17.12.2019 сетевая организация осуществляет:

- расширение распределительных устройств 6 кВ 1С ТП 4147 с установкой ячейки 6 кВ аналогично существующим. – 1шт.

- строительство КЛ 6 кВ от проект. яч. 6 кВ 1С ТП 4147 до проект. ТП заявителя со следующими параметрами: способ прокладки – кабель в траншее; одножильный; кабели с резиновой и пластмассовой изоляцией; сечение кабеля – от 100 кв. мм. до 200 кв. мм. включительно; длина КЛ в траншее – 0,6 км.

- работы по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям в точке присоединения и подаче напряжения после проведения осмотра электроустановки на соответствие действующей нормативно-технической документации.

К обязанностям заявителя в силу пункта 8 договора от 20.01.2020 относятся:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и предоставить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего энергоснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству энергетической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной);

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального государственного энергетического надзора;

- получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов;

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации;

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение;

- уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности энергоснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников энергоснабжения.

В обязанности заявителя, исходя из положений пункта 11 ТУ от 17.12.2019, входит:

- проектирование и монтаж ТП (КТП) в соответствии с заявленной мощностью и категорией надежности электроснабжения;

- в РУ 6 кВ, РУ 0,4 кВ установку отключающих устройств при переборе мощности и аварийных режимов работы;

- монтаж расчетного пункта учета электроэнергии на вводе 0,4 кВ силового трансформатора в проект. ТП на электронном интервальном приборе учета класса точности 1,0 трансформаторы тока класса точности 0,5;

- компенсацию реактивной мощности для обеспечения tg ? не более 0,4;

- перед присоединением необходимые наладочные работы и профилактические испытания оборудования и защит;

- демонтаж существующего электроснабжения от сетей иных собственников;

- согласование с ПО «ЧГЭС» филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и иными уполномоченными организациями проектой документации электроснабжения объекта;

- срок действия указанных технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- физические объемы пункта 10 данных технических условий уточнены после согласования проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 10 договора от 20.01.2020 размер платы за технологическое присоединение составляет 1 407 000 руб.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размеры платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном данным абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора от 20.01.2020).

В установленный договором срок 20.01.2021 технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя сетевой организацией не осуществлено.

Акт о выполнении технических условий общество «ПЦП» подписан 11.05.2021.

13.05.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении технических условий по договору путем направления письма по электронной почте.

Обществом «МРСК Урала» в адрес истца направлено письмо  от 17.06.2021 № ЧЭ/ЧГЭС/01-22/6624, которым ответчик уведомил о готовности произвести подключение объекта.

17.06.2022 сторонами подписан акт о выполнении технических условий    № 60-АВТУ-05658, которым установлено выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных ТУ от 17.12.2019 как со стороны заявителя, так и сетевой организации.

23.07.2021 составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 60-АТП-05685.

В отсутствие своевременного технологического присоединения для целей электроснабжения истец взял в аренду дизельный генератор, расходы истца по аренде дизельного генератора и дизельному топливу за период с 21.01.2021 по 23.07.2021 составили 2 946 744 руб. 49 коп., что следует из договора аренды оборудования от 17.04.2020 № А17004-20, договора поставки нефтепродуктов от 19.05.2020 № 148-20/ОТ, платежных поручений, представленных в материалы дела.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков технологического присоединения, общество «ПЦП» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по рассматриваемому делу с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков технологического присоединения и понесенных в связи с этим дополнительных расходов (убытков).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, также ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, обществом «МРСК Урала» заявлен встречный иск, с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления технологического присоединения, со ссылкой на пункт  17 договора от 20.01.2020 и пункт 16 Правил № 861.

Частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков осуществления технологического присоединения по договору от 20.01.2020 имело место со стороны сетевой организации, просрочка оказания ответчиком услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям подтверждена материалами дела, предъявленные к взысканию убытки являются следствием ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязанностей из договора от 20.02.2020. 

При этом признавая, что исковые требования по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, суд первой инстанции исключил из периода просрочки оказания услуг период с 30.04.2021 по 23.07.2021, учитывая, что протоколом совещания от 29.04.2021 с участием истца и ответчика установлено, что при производстве работ возникли трудности в связи с тем, что подрядная организация наткнулась на скалистый грунт при выполнении горизонтального направленного бурении, а также трудности, связанные с  длительным согласованием документации с открытым акционерным обществом «Российские Железные Дороги».

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить начисленную ответчиком неустойку за нарушение срока выполнения работ до суммы 344 715 руб., полагая, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

Требования в части убытков, возникших за период с 21.01.2021 по 23.07.2021, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что убытки по первоначальному иску подлежат взысканию в части не покрытой неустойкой на основании пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В оставшейся части решение суда первой инстанции поддержано судом апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и Постановлений правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами, к числу которых относятся Основные положения «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 подача напряжения и мощности в сеть и составление акта о технологическом присоединении являются этапами, завершающими процедуру технологического присоединения.

Проанализировав условия договора от 20.01.2020 и ТУ от 17.12.2019, учитывая требования Правил № 861, суды пришли  к обоснованному выводу, что технологическое присоединение фактически производится сетевой организацией (ответчиком) после выполнения заявителем (истцом) мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и получения уведомления от заявителя о выполнении таких мероприятий.

Следовательно, срок технологического присоединения поставлен сторонами в зависимость от исполнения договора заявителем (истцом) в надлежащем порядке, обязательства сторон по договору носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательства одной стороной - истцом, зависит выполнение встречных обязательств другой стороной - ответчиком.

В рассматриваемом случае основанием для обращения истца с первоначальным истцом в суд явилось нарушение сетевой организацией сроков осуществления технологического присоединения по договору от 20.01.2020.

Из материалов дела следует, что при согласованном сторонами сроке выполнения мероприятий до 20.01.2021, сетевая организация полагает, что свою часть мероприятий по технологическому присоединению общество «ПЦП» выполнило 11.05.2021 (акт о выполнении технических условий от 11.05.2021). 

Сетевая организация предусмотренные ТУ от 17.12.2019 (пункт 10) мероприятия выполнила только 23.07.2021, о чем сторонами составлен акт об осуществлении технологического присоединения.

Вместе с тем, установив, что обязательства сторон по договору носят встречный характер, судами при разрешении спора не определен момент исполнения обществом «ПЦП» мероприятий по технологическому присоединению, указанных в ТУ от 17.12.2019, а равно исполнения обязанностей, указанных в пункте 8 договора от 20.02.2020.

Указание судами на завершение истцом проектирования и монтажа КТ не ранее 15.07.2020, утверждение ответчиком конечной редакции проектной документации общества «ПЦП» письмом от 16.10.2021 № ЧЭ/ЧГЭС/01-21/10425 не может свидетельствовать об определении момента выполнения обществом «ПЦП» всех мероприятий по технологическому присоединению, поскольку их круг шире, чем проектирование, монтаж КТ и передача на согласование проектной документации, что следует из пункта 8 договора от 20.02.2020 и пункта 11 ТУ от 17.12.2019.

Кроме того, судами не дана оценка доводу общества «МРСК Урала» о предоставлении обществом «ПЦП» уведомления органа федерального государственного энергетического надзора о готовности на ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции только 02.06.2021 и соотношению исполнения указанной обязанности обществом «ПЦП» и обязанности сетевой организации не позднее 10 дней со дня соответствующего уведомления заявителем уполномоченного органа осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединение и направить его заявителю.

Без установления вышеназванных обстоятельств, определение конечных сроков выполнения обществом «ПЦП» и обществом «МРСК Урала» мероприятий по технологическому присоединению и их соотношение с условиями договора невозможно, а потому вывод судов о периоде просрочки исполнения договора от 20.02.2020 со стороны сетевой организации и отсутствии просрочки со стороны заявителя является преждевременным.

За пределами исследования судов также остался вопрос о том, охватывается ли нарушение, вменяемое сетевой организацией обществу «ПЦЛ», условием пункта 17 договора.

Что касается убытков, то при разрешении спора суды не указали, на каком правовом основании, исключив из периода начисления неустойки период с 30.04.2021 по 23.07.2021 и удовлетворив требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2021 по 29.04.2021, суды признали обоснованным требование общества «ПЦП» о взыскании с общества «МРСК Урала» убытков, возникших за период с 21.01.2021 по 23.07.2021. 

Вместе с тем учитывая, что согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и неустойка являются мерами гражданской ответственности за нарушение обязательств, то определение разного периода для применения к ответчику мер гражданской ответственности за одно и тоже нарушение (нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению) в данном случае должно быть обосновано судами.

При рассмотрении требования о взыскании убытков судами не дана оценка возражениям ответчика о том, что даже в случае своевременного технологического присоединения общество «ПЦП» несло бы расходы на оплату электрической энергии, а потому возложение на общество «МРСК Урала»  расходов  общества «ПЦП» по аренде дизельного генератора и оплате дизельного топлива в полном объеме влечет освобождение общества «ПЦП» от необходимых расходов для осуществления хозяйственной деятельности.

Разрешая спор, суды в нарушение статей 15, 393, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не обосновали причинную связь между расходами общества «ПЦП» по оплате аренды дизельного генератора и дизельного топлива в заявленном размере и нарушением, допущенным со стороны сетевой организации, при том, что расходы на оплату электрической энергии должны были быть понесены истцом в любом случае независимо от исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, судами не исследовался вопрос о том, на сколько дороже для общества «ПЦП» получение электрической энергии с использованием дизельного генератора и какие расходы бы понес истец на оплату электрической энергии при своевременном технологическом присоединении.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу      № А60-54423/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Д.И. Мындря