АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-375/2019

г. Йошкар-Ола

16» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Диалан» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Диалан», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор»:

- основного долга по контракту № 0508500000218000008-0835790-01 от 06.03.2018 в сумме 283 256 руб., неустойки за период с 06.07.2018 по 15.01.2019 в размере 9 952 руб. 90 коп.;

- основного долга по контракту № 0508500000217000021-0835790-01 от 12.12.2017 в сумме 53 024 руб. 50 коп., неустойки за период с 04.09.2018 по 15.01.2019 в размере 1 160 руб. 50 коп.;

- основного долга по контракту № 0508500000217000027-0835790-02 от 18.12.2017 в сумме 58 467 руб., неустойки за период с 11.09.2018 по 15.01.2019 в размере 1 690 руб. 87 коп.;

- основного долга по контракту № 0508500000217000029-0835790-02 от 18.12.2017 в сумме 3 674 руб. 75 коп., неустойки за период с 23.10.2018 по 15.01.2019 в размере 79 руб. 70 коп.

- основного долга по контракту № 0508500000218000018 от 02.03.2018 в сумме 2 280 руб., неустойки за период с 30.10.2018 по 15.01.2019 в размере 45 руб. 30 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контрактов на поставку медицинских изделий о сроке оплаты товаров. В качестве доказательств передачи товара представлены универсальные передаточные документы. За просрочку оплаты товаров истец начислил неустойку на основании составленного им расчета. 

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ (т.1, л.д. 5-7, т.2, л.д. 13-15). 

Для участия в судебном заседании истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, не явился (т.2, л.д. 35).

В отзыве на исковое заявление унитарное предприятие заявило о необходимости проверить расчет долга в связи со сменой руководителя ГУП РМЭ «Санаторий «Сосновый бор» (т.1, л.д. 9).

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился (т.2, л.д. 36).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Диалан» (поставщиком) и государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (заказчиком) заключены контракты № 0508500000218000008-0835790-01 от 06.03.2018, № 0508500000217000021-0835790-01 от 12.12.2017, № 0508500000217000027-0835790-02 от 18.12.2017, № 0508500000217000029-0835790-02 от 18.12.2017, № 0508500000218000018 от 02.03.2018, в соответствии с условиями которых истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар (медицинские изделия), количество и цена которых указаны в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемыми частями контрактов, а заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 дней после поставки товара (т.1, л.д. 17-28, 50-65, 71-81, 88-103, 107-116).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются государственными контрактами на поставку товаров для государственных нужд, по которым в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракты оформлены путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. 

Таким образом, контракты соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товаров исполнил надлежащим образом.

Так, по контракту № 0508500000218000008-0835790-01 от 06.03.2018 истец передал ответчику товар на общую сумму 283 256 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами № ПР-Д-IIЙ004063 от 04.06.2018, № Д-II-004871 от 20.06.2018, № Д-II-004875 от 21.06.2018, № ПР-Д-IIЙ004513 от 22.06.2018, № Д-II-005961 от 02.08.2018, № ПР-Д-IIЙ004007 от 27.08.2018, № Д-II-006657 от 29.08.2018, № Д-II-006655 от 03.09.2018, № Д-II-006659 от 20.09.2018 с отметками об отпуске товара и о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 29-49). 

По контракту № 0508500000217000021-0835790-01 от 12.12.2017 ООО «Диалан» передало унитарному предприятию товар на сумму 53 024 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № Д-II-005895 от 02.08.2018, № Д-II-006683 от 20.09.2018 с отметками об отпуске товара и о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 66-70).

По контакту № 0508500000217000027-0835790-02 от 18.12.2017 истец передал ответчику товар на сумму 71 326 руб., что арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальным передаточными документами № Д-II-006195 от 10.08.2018, № Д-II-006684 от 20.09.2018, № Д-II-007085 от 20.09.2018 с отметками об отпуске товара о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 82-87). 

По контракту № 0508500000217000029-0835790-02 от 18.12.2017 ООО «Диалан» передало унитарному предприятию товар на сумму 3 674 руб. 75 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальным передаточным документом № Д-II-00007025 от 20.09.2018 с отметками об отпуске товара и о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 104-106). 

По контакту № 0508500000218000018 от 02.03.2018 истец передал ответчику товар на сумму 2 280 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальным передаточным документом № Д-II-007470 от 28.09.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 117-118). Покупатель подтвердил получение товара от поставщика. Тем самым действия истца соответствовали условиям контрактов и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в контрактах, а также в универсальных передаточных документах, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена признается согласованной по правилам статей 424, 447 ГК РФ. В силу статей 314, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его получения от поставщика. На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по контракту № 0508500000218000008-0835790-01 от 06.03.2018 в сумме 283 256 руб., по контракту № 0508500000217000021-0835790-01 от 12.12.2017 в сумме 53 024 руб. 50 коп., по контракту № 0508500000217000029-0835790-02 от 18.12.2017 в сумме 3 674 руб. 75 коп., по контракту № 0508500000218000018 от 02.03.2018 в сумме 2 280 руб. С учетом частичной оплаты в сумме 12 859 руб. долг ответчика по контракту № 0508500000217000027-0835790-02 от 18.12.2017 составляет 58 467 руб. (т.2, л.д. 13-14).

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец представил подписанный новым руководителем ГУП РМЭ «Санаторий «Сосновый бор» ФИО2 акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий взыскиваемую сумму долга (т.2, л.д. 20).

Доказательства полного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Со ссылкой на положения закона и условия заключенных сторонами контрактов истец требует взыскать законную неустойку исходя из составленного им расчета по контракту по контракту № 0508500000218000008-0835790-01 от 06.03.2018 за период с 06.07.2018 по 15.01.2019 в размере 9 952 руб. 90 коп., по контракту № 0508500000217000021-0835790-01 от 12.12.2017 за период с 04.09.2018 по 15.01.2019 в размере 1 160 руб. 50 коп., по контракту № 0508500000217000027-0835790-02 от 18.12.2017 за период с 11.09.2018 по 15.01.2019 в размере 1 690 руб. 87 коп., по контракту № 0508500000217000029-0835790-02 от 18.12.2017 за период с 23.10.2018 по 15.01.2019 в размере 79 руб. 70 коп., по контракту № 0508500000218000018 от 02.03.2018 за период с 30.10.2018 по 15.01.2019 в размере 45 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 14).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 396 руб. 47 коп. в виде почтовых расходов за отправку ответчику претензий, копии искового заявления, а также за направление искового заявления с приложенными документами в арбитражный суд. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду почтовые квитанции на сумму 396 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 9, 11, 14, т.2, л.д. 22). Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 273 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

В связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в сумме 258 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- основной долг по контракту № 0508500000218000008-0835790-01 от 06.03.2018 в сумме 283 256 руб., законную неустойку за период с 06.07.2018 по 15.01.2019 в размере 9 952 руб. 90 коп.;

- основной долг по контракту № 0508500000217000021-0835790-01 от 12.12.2017 в сумме 53 024 руб. 50 коп., законную неустойку за период с 04.09.2018 по 15.01.2019 в размере 1 160 руб. 50 коп.;

- основной долг по контракту № 0508500000217000027-0835790-02 от 18.12.2017 в сумме 58 467 руб., законную неустойку за период с 11.09.2018 по 15.01.2019 в размере 1 690 руб. 87 коп.;

- основной долг по контракту № 0508500000217000029-0835790-02 от 18.12.2017 в сумме 3 674 руб. 75 коп., законную неустойку за период с 23.10.2018 по 15.01.2019 в размере 79 руб. 70 коп.;

- основной долг по контракту № 0508500000218000018 от 02.03.2018 в сумме 2 280 руб., законную неустойку за период с 30.10.2018 по 15.01.2019 в размере 45 руб. 30 коп.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 273 руб., а также почтовые расходы в сумме 396 руб. 47 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 258 руб., уплаченную по платежному поручению № 23 от 16.01.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья     А.Ф Бакулин