ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42447/2019

Дело № А40-54398/19

г.Москва

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-54398/19, вынесенное судьей Мороз К.Г. по иску 

   Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории нижегородской области» (ИНН 

<

***>) 

к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

третье лицо: ООО «Яркос» 

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 18777-447-230970 от 11.07.2018г. в размере 18 057 763,62 руб., пени в размере 18 057,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2019г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2019г.;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 28.02.2019г.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории нижегородской области» (далее также – НКО «Нижегородский фонд ремонт МКД», Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также – Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 18777-447-230970 от 11.07.2018г. (далее также – Гарантия) в размере 18 057 763,62 руб., пени в размере 18 057,76 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Яркос».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-54398/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требование Фонда об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 12.02.2018, полученное Банком 13.12.2018г., соответствовало условиям Гарантии, представлено в Банк в пределах срока действия Гарантии и было обусловлено нарушение Принципалом ООО «Яркос» своих обязательств по Договору № 1000723 от 17.07.2018, в обеспечение исполнения которого была выдана Гарантия.  Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что условия Гарантии предусматривают право Фонда на безусловное истребование денежных средств по Гарантии безотносительно к тому, из чего состоит сумма требования (суммы аванса и (или) суммы штрафных санкций по Договору), а также независимо от расторжения Договора. Истец считает, что вывод суда о том, что моментом возникновения обязательства по возврату авансового платежа является момент расторжения договора, противоречит условиям Гарантии.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (Заказчик, Региональный оператор) и ООО «ЯРКОС» (Подрядчик) заключен Договор №1000723 от 17.07.2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по результатам электронного аукциона на право заключения настоящего договора, объявленного извещением № 203250000081800019 от 30 мая 2018 года, на основании Протокола проведения электронного аукциона от 29 июня 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору Подрядчиком была представлена банковская гарантия № 18777-447-230970 от 11.07.2018г., выданная ПАО «БИНБАНК» (Банк).

Гарантия вступила в силу с даты ее выдачи и действовала по 15.12.2018г. включительно (п.1.4 Гарантии).

Согласно п.2.2 Банковской гарантии Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии представляет Гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно п.2.3.1 Гарантии требование по гарантии должно быть представлено Гаранту с приложением указанных в настоящей гарантии документов и с указанием: обстоятельств, наступление которых влечет выплату по Гарантии; банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежей по настоящей Гарантии.

Общая сумма выплат не может превышать суммы указанной в пункте 1.2. настоящей гарантии (п.2.9 Гарантии), а именно: 47 835 137, 18 руб.

Гарант отказывает в удовлетворении требования Бенефициара, если это Требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо представлены Гаранту (получены Гарантом) по окончании срока действия настоящей Гарантии (п.3.1 .Гарантии).

Требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронных документов.

Требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара и представлены по адресу места нахождения Гаранта, указанному в преамбуле Гарантии.

12.12.2018г. Фонд представил в ПАО «БИНБАНК» письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии (далее-Требование) (вх.№91920 от 13.12.2018г.).

Как указал истец в обоснование Требования, фактически перечисленная сумма аванса по Договору составляет 18 057 763, 62 руб., что составляет 30% от стоимости работ.

По состоянию на 21.11.2018г. работы по капитальному ремонту объектов, Подрядчиком не сданы, акты выполненных работ в адрес Заказчика не представлены, установленные Договором сроки выполнения работ нарушены.

В связи с неисполнением Подрядчиком договорных обязательств, руководствуясь ст.453 ГК РФ, условиями Договора (п. 11.2-11.4) Заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке с 14.12.2018г., о чем Подрядчику было сообщено в уведомлении о расторжении Договора от 23.11.2018г. №01/03/2/2-6/9465-18, содержащем, в том числе, требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 18 057 763, 62 руб.

В свою очередь в удовлетворении Требования Фонда было отказано (09.01.2019г.).

В качестве довода Банк указал на отсутствие в Требовании Фонда указаний на неисполнение Принципалом обязательства по возврату авансового платежа, отсутствие ответственности в форме возврата авансового платежа.

Истец считает приведенные Банком основания для отказа в выплате по Гарантии необоснованными.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований фонда в адрес Банка направлена досудебная претензия об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии (исх.№ 01/03/2/2-6/145-19 от 11.01.2019г.), которая ответчиком не исполнена.

В связи с невыплатой Банком Истцу суммы по Требованию по Гарантии в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что у Гаранта не возникло обязанности по выплате суммы по Гарантии.

Из обжалуемого решения суда следует, что согласно условиям Гарантии, она обеспечивала надлежащее исполнение обязательства Принципала по возврату авансового платежа. Однако обязанность Принципала по возврату аванса возникла с момента расторжения Договора, в то время как Договор был расторгнут лишь 28.12.2018г. Следовательно, на дату обращения Бенефициара к Банку с Требованием по Гарантии (13.12.2018), обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства по возврату аванса не наступили.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выплате денежных средств в рамках исполнения Банком обязательств по Гарантии правомерен. Суд сделал вывод о том, что на момент предъявления Бенефициаром требования обязанность Принципала по возврату аванса не наступила, следовательно, в требовании истца о выплате денежных средств по Гарантии от 12.12.2018г. могли быть указаны обстоятельства, являющиеся основанием для выплаты денежных средств по Гарантии.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой  инстанции, послужившими основанием для принятия обжалуемого решения, ввиду следующего.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст.368 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

На основании п.2.6 Договора при ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик, без согласия Подрядчика, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, с целью удовлетворения своих требований:

- по возврату авансового платежа,

- по оплате неустоек (штрафов, пеней),

- по возмещению убытков Заказчика.

Платеж по настоящей Гарантии в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара Требования по гарантии и указанных в настоящей Гарантии документов, на банковский счет Бенефициара, указанный в Требовании по гарантии, в срок, указанный в п.2.4. настоящей Гарантии (п.2.1 Банковской гарантии).

Гарант должен рассмотреть Требование по гарантии Бенефициара и приложенные к нему документы в течении 5 (пяти) банковских дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами и, если Требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж (п.2.4 Банковской гарантии).

Гарант соглашается, что Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гарантии, если Гарантом в срок не более чем 5 (Пять) банковских дней не исполнено Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, направленное до окончания срока действия настоящей Гарантии. Условие, установленное настоящим пунктом, применяется, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте Контракта, заключенного с Принципалом предусмотрено соответствующее право заказчика (Бенефициара) по Контракту (п.2.10 Банковской гарантии).

В соответствии с п.2.11 Банковской гарантии Бенефициару предоставлено безусловное право на истребование суммы Гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г.  № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства

Проанализировав по правилам статей 421, 431 ГК РФ и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями условия Гарантии, выданной правопредшественником ответчика, принимая во внимание условия Договора, заключенного между Бенефициаром и Принципалом, апелляционный суд установил, что в силу условий Гарантии Фонду предоставлено право на безусловное истребование денежных средств по Банковской гарантии безотносительно к тому, из чего состоит сумма требования (сумма аванса и (или) штрафных санкций по Договору). Условиями Гарантии не предусмотрено, что удовлетворение Требования Бенефициара, в том числе в случае, если Требование обусловлено неправомерным удержанием неотработанного аванса Принципалом, зависит от расторжения Договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

При указанных обстоятельствах отказ ответчика в удовлетворении Требования истца не может быть признан соответствующим условиям Гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ). 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при рассмотрении Требования Гарантом было указано на отсутствие доказательств неисполнения Принципалом Требования по возврату авансового платежа, а следовательно, дана оценка характеру требования истца по отношению к Принципалу и наличию оснований для исполнения им основного обязательства. Данные действия не соответствуют правовой природе независимой Гарантии и принципу независимости гарантии от основного обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). 

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении Требования о выплате денежных средств по Гарантии заведомо недобросовестных действий, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что отказ Банка в выплате денежных средств по Гарантии на основании не может быть признан обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017г. по делу № А40-131570/17-162-1224 по требованию о взыскании денежных средств по банковской гарантии  № БГ-46363/2016 от 30.05.2016г., не лишает ГКУ «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ права на обращение в суд с новым исковым заявлением о взыскании денежных средств по той же банковской гарантии. Требования, заявленные в рамках указанного и настоящего дел мотивированы неисполнением ответчиком различных требований Бенефициара о выплате денежных средств по спорной Банковской гарантии, основания исков различны.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности по Гарантии в размере 18 057 763 руб.  62 коп. подлежали удовлетворению как законные и обоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 18 057,76 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п.2.8. Банковской гарантии).

Размер пени, заявленной истцом, соответствует условиям Гарантии. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени также следовало удовлетворить.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-54398/19 отменить.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» сумму требования по банковской гарантии в размере  18 057 763 руб.  62 коп., пени в размере  18 057 руб.  76 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере  116 379 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение дух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                 Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Е.Е. Мартынова