1175/2017-504003(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72503/2016

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.  при участии:  

от заявителя: Исхакова М.Ю. по доверенности от 22.06.2016 № 34  

от заинтересованного лица: Сассиан М.В. по доверенности от 10.08.2017 № 13393  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25919/2017) Кингисеппской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.08.2017 по делу № А56-72503/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое  

по заявлению ООО "Транс Лайн Поставка" к Кингисеппской таможне  о признании недействительным решений, обязании устранить нарушение 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (ОГРН  1117847192011, 192241, г. Санкт-Петербург, шоссе Южное, д.37 корп.1, далее -  заявитель, Общество, ООО "Транс Лайн Поставка") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Россия,  Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, далее -  Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 21.07.2016  по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10218040/280416/0009903, от 05.08.2016  

по ДТ № 10218040/110516/0010834, об обязании таможни восстановить  нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по указанным  ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами.  

Решением суда от 16.08.2017 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни поддержал  доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются  следующие фактические обстоятельства.  

Общество на основании внешнеторгового контракта от 01.12.2015 N 2015-12- 01/IMP, заключенного с фирмой «HAIYAN HENGYE FASTENER CO., LTD» (Китай)  ввезло на территорию Российской Федерации товар: «шуруп сантехнический  оцинкованный с шестигранной головкой (глухарь) для крепления лаг, без  дополнительных элементов конструкции», разных размеров.  

В целях оформления товара Общество представило на Усть-Лужский  таможенный пост Кингисеппской таможни ДТ N10218040/280416/0009903,   № 10218040/110516/0010834. При декларировании товара таможенная стоимость  определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости Кингисеппской  таможней выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о  таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо  документально не подтверждены, а именно: значительное расхождение уровня  заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении  таможенного органа по идентичным/однородным товарам.  

В порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)  таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки  для таможенной стоимости от 29.04.2016 и от 11.05.2016.  

Означенными решениями для подтверждения заявленной таможенной  стоимости товара Обществу предложено представить дополнительные документы и  пояснения, а в целях выпуска товара внести обеспечение уплаты таможенных  платежей. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей: по  таможенной расписке № 10218040/290416/ТР-6496184 от 29.04.16 на сумму 60734,16  руб., по таможенной расписке № 10218040/130516/ТР-6496234 от 13.05.16 на сумму  56809,37 руб. Документы во исполнение решений о проведении дополнительной  проверки представлены Обществом 21.06.2016 и 04.07.2016.  

21.07.2016 и 05.08.2016 таможенным органом приняты решения о  корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10218040/280416/0009903,   № 10218040/110516/0010834 по резервному методу на основе метода по стоимости  сделки с однородными товарами.  

Посчитав, что решения таможенного органа не соответствуют действующему  законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в  соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза,  регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу.  

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости  ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе  определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости  товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления  подтверждающих их документов.  

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы  декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются  решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).  

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и  представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться  на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на  территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о  Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между  Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и  Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  Таможенного союза" (далее - Соглашение).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза,  является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую  таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с  положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в  пункте 1 статьи 4 Соглашения.  

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным  органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска  товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК  ТС).  

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной  стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной  таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при  осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска  товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены  недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе  неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или)  определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом  решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно  содержать обоснование и срок его исполнения.  

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на  статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой  такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при  

обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу  определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна  приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или  произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами  внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву  одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в  сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия  от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и  пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость  ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений  действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно  определяемую и документально подтвержденную информацию.  

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при  оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный  представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить  из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения  которой лежит на таможенном органе.  

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения  таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены  доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном  заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности  и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

При оценке обоснованности применения первого метода определения  таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться  положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду,  что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально  подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не  представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен  товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке  информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара,  

или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются  доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения,  имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм  Соглашения.  

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых  товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не  опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе  не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи  65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.  

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой  приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены  сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных  органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на  таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в  случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных  источников информации, включая сведения изготовителей и официальных  распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.  

В соответствии со статьей 99 ТК ТС, пунктом 2 Порядка корректировки  таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного  союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок N 376) контроль после выпуска  товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или)  19 ТК ТС.  

Согласно пункту 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля  таможенный орган мотивированно запрашивает в письменной форме  дополнительные документы и сведения с целью проверки информации,  содержащейся в таможенных документах.  

В силу пункта 11 Порядка № 376, если при проведении контроля таможенной  стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что  заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной  стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не  подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69  Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещенным  международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или)  

законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в  отношении таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 14 Порядка  контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки  должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя)  дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается  в решении о проведении дополнительной проверки.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в  подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект  документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров,  предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих  заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку  декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением  Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: по ДТ   № 10218040/280416/0009903: коносаменты CNBW383460 от 14.03.16, CNBW383460  от 19.04.2016, внешнеэкономический контракт 2015-12-01/IMP от 01.12.2015, инвойс  HY1603N799 от 10.03.2016, счет за перевозку № 748 от 18.04.2016, договор  транспортной экспедиции № 013004/11-ИМПЭКС от 01.08.2011, приложение к  транспортному договору № 64 от 01.03.2016, паспорт сделки  15120144/1326/0000/2/1, техническая документация от 14.03.16, экспортная  декларация от 10.03.16; по ДТ № 10218040/110516/0010834: коносаменты  CNBW385792 от 28.03.16, CNBW385792 от 30.04.2016, внешнеэкономический  контракт 2015-12-01/IMP от 01.12.2015, инвойс HY1603N802 от 23.03.2016, счет за  перевозку № 844 от 29.04.2016, договор транспортной экспедиции № 013004/11- ИМПЭКС от 01.08.2011, приложение к транспортному договору № 64 от 01.03.2016,  паспорт сделки 15120144/1326/0000/2/1, техническая документация от 28.03.16,  экспортная декларация от 23.03.16.  

В ходе проверки заявленных в таможенных декларациях сведений,  таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от  29.04.2016 и от 11.05.16, запрошены документы и пояснения в подтверждение  заявленной таможенной стоимости:  

- по ДТ № 10218040/280416/0009903: упаковочный лист, экспортная декларация,  документы о страховании груза, счет-фактура на оплату услуг по перевозке, договор  транспортной экспедиции, приложение № 64 к договору транспортной экспедиции,  заявка покупателя на товар, переписка по вопросам согласования цены, ведомость  

банковского контроля, банковские документы по оплате за ввезенный товар, оплата  за предыдущие партии товаров, сведения о стоимости идентичных товаров, прайс- листы, договоры на поставку идентичных товаров для их продажи на единой  таможенной территории таможенного союза, бухгалтерские документы об  оприходовании идентичных товаров, ввезенных ранее, бухгалтерские документы о  постановке товаров на учет, другие документы и сведения, документы и сведения о  физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров,  коносаменты с переводом;  

- по ДТ № 10218040/110516/0010834: перевод экспортной декларации, прайс- листы производителя товаров, выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц, платежные документы, заявления на перевод по оплате  декларируемой партии товара либо оплата идентичного товара, ввезенного ранее в  рамках контракта, выписка с лицевого счета, бухгалтерские документы об  оприходовании декларируемой партии товаров или идентичных товаров, ввезенных  ранее, банковские или иные платежные документы по оплате транспортных  расходов, отражающие стоимость перевозки, коносамент, пояснения о влияющих на  цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке.  

Общество письмами исх. N 58 от 21.06.2016, исх. № 79 от 04.07.2016  представило Таможне дополнительно запрошенные документы и сведения.  

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами  дела, что таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что  сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо  заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:  

По ДТ № 10218040/280416/0009903: 1) согласование условий продажи и цены  товара не происходит в двухстороннем порядке; 2) по условиям пункта 8.1.  контракта для осуществления оплаты продавец обязан предоставить покупателю  инвойс, оплата осуществляется Покупателем частями от стоимости товара,  указанной в инвойсе в течение 90 дней со дня отгрузки, банковскими переводами в  долларах США. Возможна оплата до ввоза на таможенную территорию товара, в  этом случае срок поставки товара составляет 90 дней от даты авансового платежа.  При этом инвойс выставлен на срок оплаты после отправки товара, что  свидетельствует о недостоверном оформлении документов, столь длительная  отсрочка несет выгоду для покупателя и дополнительные затраты продавца; 3)  прайс-лист не является публичной офертой; 4) представленная заявка к договору  

транспортной экспедиции не соответствует договору, условиями договора  транспортной экспедиции предусмотрена 100% предоплата, при этом счет на  предоплату выставлен позже даты отправления груза, что противоречит условиям  договора, сумма в акте и счете не соотносятся с информацией в ДТС; 5) в  экспортной декларации номер договора/инвойса не идентифицируется с поставкой;  6) не представлены документы по оплате за товар.  

По ДТ № 10218040/110516/0010834: 1) согласование условий продажи не  происходит в двухстороннем порядке; 2) по условиям пункта 8.1. контракта для  осуществления оплаты продавец обязан предоставить покупателю инвойс, оплата  осуществляется Покупателем частями от стоимости товара, указанной в инвойсе в  течение 90 дней со дня отгрузки, банковскими переводами в долларах США.  Возможна оплата до ввоза на таможенную территорию товара, в этом случае срок  поставки товара составляет 90 дней от даты авансового платежа. Столь длительная  отсрочка несет выгоду для покупателя и дополнительные затраты продавца; 3)  прайс-лист не является публичной офертой; 4) представленный акт оказанных  услуг на сумму меньше, чем указано в ДТС-1; 5) перевод экспортной декларации в  части стоимости товара не соответствует оригиналу экспортной декларации, номер  инвойса, указанный в экспортной декларации не соответствует номеру инвойса по  ДТ.  

Проанализировав содержание контракта и иных представленных обществом в  таможню документов, суд первой инстанции правомерно отклонил, как не  соответствующий фактическому содержанию представленных документов вывод  таможни о том, что сторонами сделки не согласованы условия продажи товара.  

Пунктом 1.1. Контракта от 01.12.2015 № 2015-12-01/IMP установлено, что  продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB- Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь (Синьган)/Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в  ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах, являющихся  неотъемлемой частью контракта.  

Форма и содержание и контракта, как верно установил суд, соответствуют  пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пункту 1 статьи 429.1, пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433, а также статье 434  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта продавец продает, а  покупатель покупает товар, на условиях: FОВ - Порт отгрузки (Инкотермс 2000)  

Товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах  (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.  Согласно пункту 1.2 названного контракта цена за Товар устанавливается в  долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на  условиях: FОВ - Порт отгрузки. Цена на товары указывается в соответствующих  инвойсах (счетах-фактурах).  

Приведенные выше нормы российского законодательства сторонами  внешнеторговой сделки соблюдены, поскольку стороны в контракте предусмотрели  согласование и поставку товара, указанного в инвойсах.  

При поставке товара, оформленного по спорным ДТ, обществу выставлены  инвойсы № HY1603N799 от 10.03.2016, № HY1603N802 от 23.03.2016, в которых  указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена  в долларах США/1000 шт. по каждой позиции товара в зависимости от размера,  общая стоимость, вес нетто и брутто. Указанные в инвойсах данные о товаре  приведены Обществом в ДТ.  

Условия оплаты (сроки оплаты и поставки) согласованы сторонами, как в  контракте, так и в инвойсах. Отсрочка платежа не противоречит ни нормам  российского (статья 486, часть 1 статьи 516 ГК РФ), ни нормам международного  права, касающимся международной купли-продажи (раздел I главы III Конвенции  ООН о договорах международной купли-продажи товаров) и сама по себе не  свидетельствует о беспроцентном кредитовании.  

В рамках дополнительной проверки по ДТ № 10218040/280416/0009903  Общество представило в таможенный орган документы по оплате предыдущей  партии товара,: заявления на перевод № 1747 от 05.04.2016, № 1715 от 14.03.2016,  выписки по счетам, инвойс и ведомость банковского контроля.  

Указанные документы содержат ссылки на номер инвойса, контракт, данные  платежи отражены в ведомости банковского контроля.  

Ввозимая партия товара на дату вынесения решения о корректировке  таможенной стоимости по ДТ № 10218040/280416/0009903 (21.07.2016г.) оплачена  не была, в связи с чем документы об полной оплате представлены Обществом в суд  первой инстанции.  

В частности, Обществом представлены: заявление на перевод № 1900 от  04.07.2016 на сумму 7046,16 долларов США, в назначении платежа указан инвойс  HY1603N799 (по текущей поставке) и контракт 2015-12-01/IMP, заявление на  

перевод № 2080 от 21.09.2016 на сумму 20792,55 долларов США, в назначении  платежа указан, в том числе инвойс HY1603N799 (по текущей поставке) и контракт  2015-12-01/IMP, выписки по счету за 04.07.2016, 21.09.2016, справки о валютных  операциях, ведомость банковского контроля, паспорта сделки (с учетом перемены  лиц в обязательстве).  

По ДТ № 10218040/110516/0010834 таможенным органом в ходе  дополнительной проверки запрашивались документы по предоплате за ввезенный  товар. Общество, в рамках дополнительной проверки, представило в таможенный  орган документы по оплате предыдущей партии товара, так как ввозимая партия  товара оплачена не была: заявления на перевод № 1715 от 14.03.2016, № 1747 от  05.04.2016, выписки по счету, инвойс и ведомость банковского контроля.  

Указанные документы, а также представленное в суд первой инстанции  заявление на перевод № 2080 от 21.09.2016 на сумму 20792,55 долларов США,  содержат ссылки на номер инвойса, контракт, платежи отражены в ведомости  банковского контроля. Оплата также произведена после вынесения решения о  корректировке таможенной стоимости.  

Доводы таможенного органа о несоответствии прайс-листа положениям  Гражданского кодекса Российской Федерации об оферте, а также о не  подтверждении транспортных расходов на погрузку/перегрузу правомерно  отклонены судом, не установившим противоречий между представленным прайс- листом и ценой товара.  

Судом правомерно отклонены доводы таможни о ненадлежащем  подтверждении расходов по доставке (ДТ № 10218040/280416/0009903),  обоснованные ссылкой на нарушение сторонами договора транспортной  экспедиции от 01.08.2011 № 013004/11-ИМПЭКС его условий.  

Суд по материалам дела установил, что сторонами означенного договора акты  оказанных услуг подписаны и оплата по ним произведена. Эти обстоятельства  таможней не опровергнуты. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание  дополнительное соглашение от 30.12.2013 к договору транспортной экспедиции об  изменении сроков оплаты.  

В акте оказанных услуг от 10.05.2016 года № 863 указана сумма 62883,16  рублей, а в ДТС 1- 61903,71 руб., что эквивалентно 950 долларам США (как в счете  на оплату), разница в курсе доллара на день подачи ДТ (65,1618 руб. за 1 доллар  США на 28.04.2016) и на день оплаты (66,1928 руб. за 1 доллар США на  

10.05.2016). Именно этими обстоятельствами объясняется разница в суммах,  отмеченная таможенным органом в решении о корректировке таможенной  стоимости по ДТ № 10218040/280416/0009903.  

Также объясняется разница в суммах, указанных в акте оказанных услуг за  перевозку и ДТС по ДТ № 10218040/110516/0010834.  

 Ошибка переводчика в переводе экспортной декларации, на которую указывает  таможня, не повлияла на достоверность самой экспортной декларации и вызвана  технической ошибкой.  

 Ссылка таможенного органа на отсутствие отметок банка в документах об  оплате за товар также не состоятельна. Как указано выше, все произведенные  Обществом платежи по спорным поставкам отражены в Ведомости банковского  контроля, т.е. факт оплаты подтвержден.  

 Ссылка таможенного органа на несоблюдение требований о легализации  экспортной декларации правомерно не принята во внимание, поскольку   представление экспортной декларации не входит в обязанности Продавца по  контракту.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что указанные в решениях о корректировке таможенной стоимости замечания к  документам не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной  стоимости товаров, не обосновывают невозможность использования документов  для принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки.  

При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в  других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по  себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенный  орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4  Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом  метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.  

Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения  резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10  Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная  ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена  с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано,  что использованная информация подтверждает ценовую информацию,  

сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с  условиями контракта, заключенного Обществом.  

Факторами, оказывающими влияние на стоимость товара, являются  коммерческие условия сделки, в том числе, количество закупаемой продукции,  условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия  оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что при анализе источника  ценовой информации таможенный органом не учтены условия поставок,  Обществом товар ввезен на условиях FOB Шанхай, а согласно источнику ценовой  информации по ДТ № 10218040/280416/0009903 товар ввезен на условиях СРТ  Москва, не учтена разница в весе ввозимых товаров (18,52 кг./20562,66 кг.; 367,74  кг/20876,050 кг.). Также не учтено таможней, что Обществом товар ввезен напрямую  от производителя из Китая, в источнике ценовой информации по ДТ   № 10218040/280416/0009903 товар ввезен из Словакии (производства Китай),  торгующая страна Эстония.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал  Кингисеппскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества  путем принятия таможенной стоимости по указанным ДТ по цене сделки с  ввозимыми товарами.  

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом  первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного  применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта,  при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и  отмены или изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2017 по делу № А56-72503/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова  

 В.М. Толкунов