АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-9912/2017

«07» ноября 2017г. (объявлена резолютивная часть)

«08» ноября 2017г. (изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Фреска»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении №012/2017-л

в судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности №2/19-06 от 19.06.2017, паспорт,

от административного органа – ведущего советника отдела правового обеспечения ФИО3, представителя по доверенности №189 от 18.10.2017, паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фреска» (далее – заявитель, ООО «Фреска») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – административный орган, Департамент) от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении №012/2017-л о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000,00руб.

Определением суда от 03.07.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 28.07.2017 в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 30.10.2017 извещены надлежащим образом.         

В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, объяснениях. Просил суд отменить постановление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении №012/2017-л, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, а также вину ООО «Фреска» в его совершении. Кроме того просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, указывая на включение Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория – «микропредприятие»).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просил отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на их необоснованность, представив возражения от 20.07.2017 №52-13-6036, а также материалы дела об административном правонарушении №012/2017-л.

В судебном заседании 30.10.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.11.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, ООО «Фреска» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии серии 36 МЕ 003833, регистрационный номер 36РПА0001313 от 13.04.2015, выданной Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, сроком действия по 12.04.2020. Место осуществления деятельности, в том числе – «магазин: 

<

...> около дома №55, нежилое здание, лит. 1А, номера на поэтажном плане 1–Б» (т. 2 л.д. 43–45).

В Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 22.05.2017 поступило заявление гр. ФИО4 от 18.05.2017 (т. 2 л.д. 50), согласно которому 18.05.2017 в магазине «Фреска», расположенном по адресу: 

<

...> допущена реализация алкогольной продукции (водка «Русская валюта», 0,5л., 40%об., ФСМ – 105761324787) после 23 часов по местному времени, то есть с нарушением особых требований, и правил розничной продажи алкогольной продукции, указанных в пункте 9 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). 

Уведомление № 013 от 25.05.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено ООО «Фреска» по электронной почте, а также по юридическому адресу и получено Обществом 02.06.2017 (т. 2 л.д. 38–40).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заместителем начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении ООО «Фреска» в присутствии представителя Общества по доверенности №4 от 01.06.2017 ФИО5 (т. 2 л.д. 37) 06.06.2017 был составлен протокол об административном правонарушении №012/2017-л (т. 2 л.д. 34–36).

Копия протокола об административном правонарушении получена представителем Общества в день составления, о чем имеется соответствующая отметка на документе (т. 2 л.д. 36). 

Административным органом 19.06.2017 был осуществлен допрос свидетеля – ФИО4, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, который подтвердил изложенные в заявлении от 18.05.2017 факты (т. 2 л.д. 29–30).

В объяснении, данном по существу выявленного правонарушения, ООО «Фреска» совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не признает, ссылаясь при этом на то, что продажа алкогольной продукции фактически была осуществлена работниками собственника помещения ФИО6 (сторожи, уборщики), с которым ООО «Фреска» заключен соответствующий договор оказания услуг от 10.05.2017 (т. 2 л.д. 13–25). 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя Общества по доверенности №4 от 01.06.2017 ФИО2 (т. 2 л.д. 27), 19.06.2017 заместителем руководителя ДИЗО Воронежской области, вынесено постановление №012/2017-л о привлечении ООО «Фреска» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000,00руб. (т. 2 л.д. 9–12).

Копия постановления получена представителем Общества в день его вынесения, о чем имеется соответствующая отметка на документе (т. 2 л.д. 12). 

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Не согласившись с данным постановлением, Общество 29.06.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, тем самым заявителем соблюден срок, предусмотренный ст. 208 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст.207 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, а также их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий (ч. 2 ст. 23.50 КоАП РФ).

Согласно п. 1.1, 4.21 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 2.1 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Тем самым оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было принято уполномоченным лицом.

В силу пункта 3 части 1 статья 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации нарушения и вынесения оспариваемого постановления) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок общественных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи этилового спирта, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Субъектом правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Федеральный закон №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 

Следовательно, реализованная водка «Русская валюта, 0,5л., 40%об.» относится к алкогольной продукции (спиртные напитки). 

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Под розничной продажей алкогольной продукции понимается такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 16 Закона №171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу абзаца 1 пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (абзац 1 пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

В нарушение данных норм из помещения, в котором ООО «Фреска» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, допущена реализация после 23 часов водки «Русская валюта», 0,5л., 40%об., ФСМ – 105761324787.

Указанные факты подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении №012/2017-л от 06.06.2017 (т. 2 л.д. 34–36), объяснением ООО «Фреска» от 19.06.2017 (т. 2 л.д. 13–14), протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 19.06.2017 (т. 2 л.д. 29–30), иными материалами дела. Данные доказательства, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на невиновность Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, указывая на следующие обстоятельства:

– спорное правонарушение происходило не в арендуемом помещении ООО «Фреска», а в другом (соседнем) помещении здания, расположенного на первом этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

...>;

– продажа   алкогольной    продукции    осуществлена собственником здания (его работником), а реализованная продукция не имеет отношения к складу или витрине ООО «ФРЕСКА», т.е. продавец, алкоголь и помещение сбыта не имеют никакого отношения к ООО «ФРЕСКА»;

– со стороны ООО «ФРЕСКА» были предприняты все меры по недопущению нарушений норм, регулирующих оборот алкогольной продукции: получена соответствующая лицензия, арендованы помещения под склад и торговый зал, установлена вывеска о рабочем времени с 08 до 23 часов, установлено оборудование для учета объема оборота алкогольной продукции, оснащенное техническими средствами фиксации и передачи информации об обороте алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС), проинструктированы все работники и директор общества о недопущении нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции;

– не установлено лицо, продавшее алкогольную продукцию, неизвестными остаются фамилия, имя, отчество лица, продавшего алкогольную продукцию;

– не зафиксированы надлежащим образом сведения, идентифицирующие алкогольную продукцию, якобы принадлежащую ООО «Фреска» на момент покупки. На момент покупки алкогольная продукция не идентифицировалась и принадлежность указанной продукции ООО «Фреска» не устанавливалась. Более того, лицо (продавшее неустановленную алкогольную продукцию), указанное в видеосъемке, указывает в целом на то, что алкогольная продукция приобреталась ею (имеется чек о покупке) и их всего три единицы (называет какие-то названия);

– не установлены сведения о принадлежности алкогольной продукции на момент его продажи (алкогольная продукция была в личной собственности у продавшего лица либо снята с витрины, с прилавка и т.п.);

– отсутствуют доказательства того, что алкогольная продукция, приобретенная у неустановленного лица, и алкогольная продукция, приобщенная к материала дела, является одной и той же алкогольной продукцией;

– не исследованы обстоятельства заинтересованности заявителя (якобы покупателя) и продавца (работника собственника здания) в том, чтобы своими действиями по сговору подорвать безупречную репутацию ООО «Фреска»;

– не учтено, что ООО «Фреска» является всего лишь арендатором помещения не здания, и обычный покупатель должен читать таблицу о продавце и о рабочем времени продавца, а не наименование здания и не вести переговоры с работниками собственника здания;

– не проверено, работником какой организации является лицо, продавшее алкогольную продукцию (его отношение к ООО «Фреска», по нашим сведениям это лицо является работником собственника здания, приглашенное для оказания услуг сторожа и по уборке. Злоупотребление собственником или его работником во внерабочее время ООО «Фреска» не должно приводить к несправедливому обвинению к ООО «Фреска»;

– не установлено место совершения правонарушения, где указанное (посторонее для ООО «Фреска») лицо осуществила продажу (у прилавка, у витрины, или вне торгового зала)? Ведь здание и какие-то части и помещения здания, не являются доказательством реализации алкогольной продукции в арендуемом помещении;

– не подтвержден факт наличия в ООО «Фреска» неучтенной алкогольной продукции, которая якобы была продана, не подтверждено, что именно эта бутылка водки была приобретена у неустановленного лица в ООО «Фреска» (нет бесспорно идентифицирующих данных об этом). В ООО «Фреска» нет неучтенного товара, так как вся алкогольная продукция имеет идентифицирующую маркировку и строго соответствует количеству, находящемуся на прилавке и на складе.

Вместе с тем указанные доводы ООО «Фреска» не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела (ст.65 АПК РФ). Факт заключения между ООО «Фреска» и ФИО6 договора оказания услуг от 10.05.2017 не указывает на невозможность нахождения в магазине работников ООО «Фреска» после 23 часов и осуществления ими деятельности по реализации алкогольной продукции. 

Факт реализации алкогольной продукции - водки «Русская валюта» после 23 часов в организации торговли – магазине, расположенном по адресу места осуществления деятельности ООО «Фреска»: 

<

...>, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2017 по делу №А14-10757/2017.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции после 23 часов.

Кроме того в своих объяснениях от 30.10.2017 заявитель просит возложить ответственность на директора ООО «Фреска» ввиду непринятия им мер, необходимых для предотвращения совершения правонарушения.

Указанный довод заявителя отклоняется судом как несостоятельный, так как в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица (в частности, являющегося должностным лицом коммерческой организации) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. 

Кроме того, из санкции части 3 статьи 14.16 следует, что субъектами данного правонарушения могут быть как должностные лица, так и юридические лица.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина Общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками установленных особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

На основании изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Законом № 171-ФЗ, однако ООО «Фреска» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину заявителя в предоставлении указанных выше сведений, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела арбитражный суд считает доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения суд находит необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность  напрямую связана с жизнью и здоровьем  населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечения качества алкогольной продукции. 

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Департаментом не допущено. 

Заявитель просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, указывая на включение Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория – «микропредприятие»).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из представленных материалов следует, что 01.08.2016 ООО «Фреска» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие».

Как указано в постановлении, отягчающих обстоятельств административным органом не установлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что, Обществу вменяется реализация 18.05.2017 после 23 часов одной бутылки водки «Русская валюта». 

Постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по делу об административном правонарушении от 28.06.2017          № 020/2017-л общество по факту продажи 18.05.2017 одной бутылки водки «Русская валюта» также привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ. 

С учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ следует признать, что ООО «ФРЕСКА» фактически совершено одно действие (реализация алкогольной продукции - водки «Русская валюта»), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена несколькими статьями Кодекса (в данном случае ст.14.19 КоАП РФ и ч.3 ст.14.16 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным применить в отношении ООО «Фреска» положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 50000,00руб. на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление следует изменить в части санкции за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, применив к ООО «Фреска» административное наказание в виде предупреждения.

При этом назначение Обществу административного наказания в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, степени вины и характеру правонарушения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167, 170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №012/2017-л от 19.06.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фреска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Фреска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В остальной части постановление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о назначении административного наказания по делу №012/2017-л от 19.06.2017 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через  арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                               В.В. Домарева