ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32835/2014

г. Саратов

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Буерак-Поповский, ул. Центральная, д. 5) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года по делу № А12-32835/2014 (судья Хитенкова Е.М.), 

по заявлению ФИО2 (Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Буерак-Поповский, ул. Центральная, д. 5) об исключении имущества из конкурсной массы, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы ФИО3 Салмановича (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 309345614100090; 403470, Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Буерак-Поповский),

при участии в судебном заседании:

- представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.08.2018, выданной сроком на один год,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015 (резолютивная часть от 26.01.2015) индивидуальный предприниматель глава ФИО3 Салманович (далее – ИП глава КФХ ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6 

Определением суда от 18.03.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 20.10.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

25.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением об исключении из конкурсной массы ИП главы КФХ ФИО5 имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Предметом спора является вопрос об исключении из конкурсной массы должника части общего имущества супругов, которая была выделена ФИО2 на основании решения суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства ИП КФХ ФИО5, последний расторгнул брак с ФИО2, после чего бывшая супруга в суде общей юрисдикции инициировала спор о разделе совместно нажитого имущества. 

Вступившим в законную силу решением Серафимовического районного суда Волгоградской области от 01.12.2016 по делу № 2-566/2016 совместно нажитое имущество супругов было разделено, за исключением имущества, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

По мнению ФИО2, часть совместно нажитого в браке с должником имущества подлежит выделению ей и должна быть исключена из конкурсной массы.

Однако ФИО2 не учтено, что часть истребуемого имущества: здание склада запасных частей в х. ФИО9 Серафимовичского р-на площадью 1102,2 кв.м., кадастровый номер 34:27:10002:100; здание пункта тех.обслуживания в х. ФИО9 Серафимовичского р-на, общей площадью 658,8 кв.м.; земельный участок площадью 2877 кв.м., кадастровый номер 34:27:100002:48; земельный участок площадью 1297 кв.м., кадастровый номер 34:27:100002:49, а также трактор колесный К-700А, 1987 г., рег.знак 34ВК5814, находятся в залоге.

Требования  АО «КБ «Михайловский», основанные на договорах залога от 25.10.2011 № 634пр/1з, от 25.10.2011 № 634пр/нп, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 в сумме 5140082,87 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП КФХ ФИО5, как обеспеченные залогом, в том числе следующего имущества должника: здание склада запасных частей в х. ФИО9 Серафимовичского р-на площадью 1102,2 кв.м. с земельным участком площадью 2877 кв.м., кадастровый номер 34:27:100002:48; здание пункта тех.обслуживания в х. ФИО9 Серафимовичского р-на, общей площадью 658,8 кв.м. с земельным участком площадью 1297 кв.м., кадастровый номер 34:27:100002:49; трактор колесный К-700А, 1987 г., рег.знак 34ВК5814.

То есть, ФИО2 требует исключить из конкурсной массы имущество, зарегистрированное за должником, часть которого находится в залоге и учитывается в рамках дела о банкротстве как обеспечение залогового требования банка.

  В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 ГК РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

  При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В абзаце пятом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Действительно, спор о разделе общего нажитого супругами имущества был рассмотрен по иску ФИО2 (дело № 2-566/2016). Однако Серафимовический районный суд Волгоградской области при рассмотрении иска не принял во внимание нахождение части имущества в залоге у банка. При этом судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда (определение от 15.02.2017), отменяя решение Серафимовического районного суда Волгоградской области от 01.12.2016, учитывала только определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2014 об установлении требований ОАО «Россельхозбанк», как обеспеченных залогом.

Тогда как, залогом имущества должника обеспечивалось еще и требование  АО «КБ «Михайловский» по определению от 23.01.2015, которое не указано в судебных актах судов общей юрисдикции и не учитывалось при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 № 4254/14 и от 11.06.2013 № 15154/11 по спорам со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушило бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом, поэтому из конкурсной массы не может быть исключено имущество должника, являющееся обеспечением уже установленных требований кредиторов и включенных в реестр. В рассматриваемом случае сам факт последующего раздела такого имущества в судебном порядке не изменяет его статуса.

Подобные же обстоятельства и послужили основанием для отмены решения Серафимовического районного суда Волгоградской области от 01.12.2016 и исключения из раздела заложенного имущества. Следовательно, исключению из раздела совместно нажитого имущества подлежало не только имущество, находившееся в залоге ОАО «Россельхозбанк», но и АО «КБ «Михайловский».

Не предоставление сведений суду общей юрисдикции относительно нахождения части спорного имущества в залоге у АО «КБ «Михайловский» и привело к его разделу, как свободному от прав третьих лиц на него. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, по результатам реализации предмета залога ФИО2 вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующей своей доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора.

В отношении остальных шести земельных участков, указанных в заявлении ФИО2 (половина от 9/141 долей земельного участка, площадью 444800 кв. м., кадастровый номер 34:27:100003:184; половина от 9/141 долей земельного участка, площадью 696000 кв.м., кадастровый номер 34:27:100003:185 руб.; половина от 9/141 долей земельного участка, площадью 397500 кв.м., кадастровый номер, 34:27:100003:186.; половина от 9/141 долей земельного участка, площадью 7756000 кв.м.,  кадастровый номер 34:27:100003:187; половина от 9/141 долей земельного участка, площадью 327000 кв.м., кадастровый номер 34:27:100003:188; половина от земельного участка, площадью 2008 кв.м., кадастровый номер 34:27:100001:126) суд апелляционной инстанции учитывает  фактическое оформление права собственности.

Так, согласно представленным в суд выпискам из ЕГРН от 10.08.2018 и 11.08.2018 на основании решения Серафимовического районного суда Волгоградской области от 01.12.2016 по делу № 2-566/2016 Управлением Росреестра по Волгоградской области за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 3/94 доли земельного участка, площадью 444800 кв.м., кадастровый номер  34:27:100003:184; 3/94 доли земельного участка, площадью 696000 кв.м., кадастровый номер 34:27:100003:185 руб.; 3/94 доли земельного участка, площадью 397500 кв.м., кадастровый номер, 34:27:100003:186.; 3/94 доли земельного участка, площадью 7756000 кв.м.,  кадастровый номер 34:27:100003:187; 3/94 доли земельного участка, площадью 327000 кв.м., кадастровый номер 34:27:100003:188; ? доли  земельного участка, площадью 2008 кв.м., кадастровый номер 34:27:100001:126.

Фактически регистрирующий орган определил, что 3/94 доли соответствует ? доли от 9/141 доли, изначально принадлежавшей должнику до раздела имущества судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении выделенных судом общей юрисдикции и принадлежащих ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки в залоге, наличии иных обременений, данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае после фактического раздела общего имущества супругов в соответствии с решением Серафимовического районного суда Волгоградской области от 01.12.2016 по делу № 2-566/2016 и регистрации права собственности на доли в земельных участках, не обремененных правами третьих лиц, соответствующее имущество не принадлежит должнику и не подлежит продаже с торгов в ходе процедуры банкротства.

При этом изменяется и размер, принадлежащих должнику долей в праве собственности на земельные участки.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает требование ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению с исключением из конкурсной массы, принадлежащих ей на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 отменить, частично удовлетворив заявление ФИО2

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2018 года по делу № А12-32835/2014, удовлетворив заявление ФИО2 частично.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя главы ФИО3 Салмановича (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 309345614100090; 403470, Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Буерак-Поповский), принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество:

- 3/94 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3943262 кв.м., кадастровый номер 34:27:100003:184; 

- 3/94 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 696000 кв.м., кадастровый номер 34:27:100003:185; 

- 3/94 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3975000 кв.м., кадастровый номер 34:27:100003:186; 

- 3/94 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7756000 кв.м., кадастровый номер 34:27:100003:187; 

- 3/94 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 327000 кв.м., кадастровый номер 34:27:100003:188; 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2008 кв.м., кадастровый номер 34:27:100001:126.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

 

Судьи                                                                                                          И.А. Макаров

 

А.Ю. Самохвалова