АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10898/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз» на решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-10898/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз» (650000, 

<

...> здание 2/5, офис 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз» (далее – компания) о взыскании 1 162 645,74 руб. убытков в виде стоимости утраченного газа, возникших в результате несанкционированных врезок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе компания ссылается на невозможность отбора газа из сети, так как она, являясь газораспределительной организацией (далее – ГРО), не является потребителем газа; ответчик произвел реконструкцию металлического надземного газопровода, улучшив качественные характеристики наружного подземного полиэтиленового газопровода, для подключения автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (далее – АГНКС) не было необходимости менять трассовку наружного газопровода, несанкционированная врезка на этапе его строительства не влечет бездоговорное потребление газа ввиду отсутствия оборудования, позволяющего его потреблять; судами не дана оценка фактическому прекращению поставки газа на газопроводе в период проведения переврезки, а также законности действий компании по получению согласования проекта реконструкции, не проверены обстоятельства наличия исправных приборов учета (далее – ПУ), возможность определения потребленного ответчиком газа путем вычитания из общего объема потребления, объемов, приходящихся на иных потребителей сетей; суды не исследовали постановление о прекращении производства по административному делу Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.10.2019, не истребованы акт визуального и измерительного контроля, заключение по контролю радиографическим методом сварных соединений, акты о проведении испытаний газопровода на прочность и герметичность после проведенной реконструкции; истец после выявления несанкционированной врезки 27.09.2019 произвел ее устранение лишь 07.10.2019, длительное время бездействовал; факт наличия в период 27.09.2019 по 16.10.2019 отрицательного баланса газа в единой системе газораспределения не подтвержден материалами дела; суды неверно применили методику расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденную приказом Минэнерго России от 30.12.2020 № 1227 (далее – Методика № 1227), поскольку факт хищения газа не доказан, указанная методика применяетсяс учетом общественной опасности совершенного противоправного деяния и его квалификации как преступления.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2020 по делу № А27-29237/2019, от 15.09.2020 по делу № А27-14460/2020, от 02.08.2021 по делу № А27-506/2021 установлена совокупность обстоятельств незаконных фактических подключений (несанкционированных врезок) для отбора газа в систему газораспределительных газопроводов города Кемерово, произведенных ответчиком в сентябре 2019 года.

Из указанных судебных актов следует, что к участку надземного газопровода высокого давления, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 42:24:0000000:959, протяженность 1 100 м (далее – надземный газопровод), путем проведения работ по реконструкции надземного газопровода (собственность акционерного общества «СибЭК», эксплуатирующая организация – акционерное общество «Теплоэнерго», входит в состав единой системы газораспределения от ГРС-3 город Кемерово истца) и фактического присоединения к указанному газопроводу сети АГНКС в отсутствие согласия собственника, эксплуатирующей организации, ГРО (общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск»), поставщика газа (общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово», в отсутствие технических условий и договора поставки газа, заключенного с поставщиком газа.

Указанная несанкционированная врезка осуществлена компанией в период с 24.09.2019 по 27.09.2019, обстоятельства ее осуществления зафиксированы актом выявления несанкционированного подключения от 27.09.2019 № 1/19, составленным по результатам технического расследования, проведенного поставщиком газа и эксплуатирующей организацией с применением фотофиксации в рамках осуществляемой ими на постоянной основе профессиональной деятельности, месторасположение установлено на основании технологической схемы сетей газораспределения от ГРС-3 города Кемерово и схемы местоположения незаконной врезки в газопровод высокого давления.

Врезка выполнена посредством выреза части надземного газопровода, пересекающего улицу Нахимова город Кемерово (с правой и левой сторон улицы Нахимова), по ходу движения по улице Нахимова в сторону выезда из города Кемерово по направлению к поселку Кедровка (по ходу движения газа в сети газораспределения) с правой стороны на надземном газопроводе в месте нахождения его вырезанной части компания установила заглушку, перед которой осуществлена установка запорного устройства (крана), к которому осуществлено подключение подземного газопровода, проложенного под автодорогой улицы Нахимова, врезка осуществлена выше подземного газопровода в надземный газопровод в месте нахождения вырезанной части с левой стороны автодороги.

Судом установлено, что целью осуществления данной несанкционированной врезки и подключения сети АГНКС являлось газоснабжение АГНКС, подобная врезка обеспечила возможность отбора газа без учета его объема.

Впоследствии врезка ликвидирована 07.10.2019 силами эксплуатирующей организации, период ее существования составил с 27.09.2019 по 07.10.2019.

Также к участку газопровода высокого давления по адресу: 

<

...> от тройника в сторону котельной открытого акционерного общества «Кемеровский завод ГРО» до котельной № 12 (далее – газопровод высокого давления), путем фактического присоединения сети газоснабжения домовладений Рудничного района города Кемерово, Кемеровская область, район Красной горки к газопроводу высокого давления в отсутствие согласия собственника, эксплуатирующей организации, ГРО, поставщика газа, в отсутствие технических условий, в отсутствие договора поставки газа, заключенного с поставщиком газа.

Указанная несанкционированная врезка осуществлена компанией, выявлена эксплуатирующей организацией 27.09.2019, обстоятельства врезки установлены в акте выявления несанкционированного подключения от 27.09.2019 № 2/19, составленном по результатам технического расследования, проведенного поставщиком газа и эксплуатирующей организацией с применением фотофиксации, месторасположение врезки установлено на основании технологической схемы сетей газораспределения от ГРС-3 г. Кемерово и схемы местоположения незаконной врезки в газопровод высокого давления.

Судами установлено, что компания осуществила несанкционированную врезку в газопровод высокого давления к котельной № 12 путем присоединения к нему с помощью сварочного оборудования газопровода, установила запорное устройство (кран), присоединила газопровод до газорегуляторного пункта шкафного, а от него ответчик осуществил врезку сети района Красная горка.

Целью осуществления данной несанкционированной врезки в газопровод высокого давления и подключения к нему сети газоснабжения являлся отбор газа для газоснабжения построенной компанией сети домовладений района Красная горка Рудничного района города Кемерово.

Несанкционированная врезка района Красная горка ликвидирована силами эксплуатирующей организации 07.10.2019.

Впоследствии выявлено повторное несанкционированное подключение компании 16.10.2019, ликвидированное 07.10.2019, период существования врезки составил с 27.09.2019 по 17.10.2019.

Ввиду того, что в результате бездоговорного потребления у истца возникли убытки в виде стоимости утраченного газа, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 6, 15, 309, 310, 539, 548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пунктами 5, 11.1, 21, 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Постановление № 162), правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.1996 № 14-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П, пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, исходили из доказанности факта бездоговорного потребления газа ответчиком, наличия оснований для взыскания убытков в виде стоимости утраченного газа.

Доводы компании о проведении подготовительных работ и отсутствии фактического отбора газа отклонены судами в рамках дела № А27-29237/2019 с учетом наличия отрицательного баланса газа в единой системе газораспределения, обстоятельства которого подтверждаются в том числе с учетом показаний третьих лиц, консультаций и пояснений технических специалистов.

Таким образом, судами в рамах дел № А27-29237/2019, А27-14460/2020, А27-506/2021 установлено совершение ответчиком противоправных виновных действий путем несанкционированных врезок, фактического подключения к системе газораспределительных газопроводов города Кемерово и отбора газа.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Порядок и условия поставки газа устанавливаются в Правилах № 162, согласно пункту 5 которых поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил № 162 поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном данными Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в делах № А27-29237/2019, А27-14460/2020, А27-506/2021, пришли к выводу о доказанности возникновения у общества убытков в виде стоимости газа, изъятого из системы газораспределения посредством несанкционированной врезки компании, размер которых определен по Методике № 1227.

Вопреки позиции заявителя, суды мотивированно применили названную Методику, поскольку существо отраженного в ней расчета совпадает с расчетом исходя из максимальной пропускной способности в случаях безучетного потребления, предполагающего совершения гражданского правонарушения, выразившегося в самовольном вмешательстве в систему газоснабжения и потреблении ресурса в отсутствии приборов учета.

Возражения заявителя в части недоказанности самовольной врезки в систему газораспределения отклоняются судом округа, так как данные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дел № А27-29237/2019, А27-14460/2020, А27-506/2021, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, установлена судами при рассмотрении вышеназванных дел, которые повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Помимо прочего, в рассматриваемом случае размер убытков в виде стоимости утраченного газа установлен судами с разумной степенью достоверности с учетом конкретных фактических обстоятельств. Достаточных оснований, опровергающих выводы судов в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно обстоятельств осуществления врезок, определения факта потребления ответчиком газа и его объема выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                                  Л.А. Крюкова

 

ФИО1