Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18667/2017

20 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО" 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 11.08.2017 

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.09.2017

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 22.06.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО" 6 973 588 руб. 80 коп. неустойки, 3 486 794 руб. 40 коп. штрафа.

Протокольным определением от 04.04.2018 суд возобновил производство по делу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство отклонено, так как отсутствуют основания для его удовлетворения.

Истец поддержал иск в полном объеме, ответчик в иске просит отказать, ссылаясь на то, что требования истца основаны на ничтожной сделке; также ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля. В связи с недостатками проданного товара ФИО5 обратился к ООО «КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО» с требованием возвратить уплаченную за товар сумму. ООО «КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО» 23.07.2015 отказало ФИО5 в требовании возвратить уплаченную по договору купли-продажи сумму, что подтверждается письмом от 23.07.2015 № 4-юр. Данный отказ был обжалован в судебном порядке.

На основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда рег.№ 33-16586 от 12.09.2016 по гражданскому делу   № 2-452/2016 с ООО «Капитал Авто Кудрово» в пользу ФИО5 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере  1286640 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 325410 руб.

Данное определение было отменено по процессуальным основаниям. 30.01.2018 Санкт-Петербургским городским судом вынесено апелляционное определение, которым признан нарушением прав потребителя отказ в выплате уплаченной по договору купли-продажи суммы,  с ООО «Капитал Авто Кудрово» в пользу ФИО5 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере     1286640 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 324 160 руб. (50% от присужденной в рамках данного дела в пользу ответчика суммы).

Согласно платежному поручению от 13.01.2017 № 1 на расчетный счет ФИО5 поступили денежные средства в счет исполнения его требований по исполнительному листу в размере 1 627 050 руб. Таким образом, на дату 13.01.2017 ООО КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО» исполнило требование ФИО5 Д,М. по возврату уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, а также уплатило штраф за неисполнение в добровольном порядке соответствующего требования покупателя.

20.01.2017 между истцом (Цессионарий) и ФИО5 (Цедент) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) (далее – Соглашение), согласно которому Цеденту принадлежит право требовать исполнения ответчиком своих обязательств по выплате Цеденту неустойки за нарушение срока удовлетворения требования Цедента от 14.07.2015 о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.07.2015 по 16.01.2017 из расчета 1% цены товара (12 866,40 руб.) за каждый день просрочки в сумме 6 960 722 руб. 40 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения указанного требования из расчета 50% от суммы неустойки в размере 3 480 361 руб. 20 коп.

24.01.2017 истцом направлено в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, содержащее, в том числе, само требование об уплате неустойки.

В связи с тем, что требование об уплате неустойки не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В отказе выплаты от 23.07.2015 № 4-юр указано, что соответствующее требование о выплате поступило к ответчику 14.07.2015. Таким образом, предельный срок выплаты – 24.07.2015.

Истцом исчислена ко взысканию неустойка за период с 25.07.2015 по 16.01.2017

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка с 25.07.2015 по 16.01.2017 ((дата выплаты потребителю). В уточненном иске истцом указан период с 24.07.2017, однако в указанный период до 16.01.2017 фактически эта дата не вошла; указанные в расчете истца 542 дня приходятся фактически на период с 25.07.2015 по 16.01.2017. Размер неустойки за данный период оставляет 6 973 588 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что права требования не перешли от ФИО2 к ООО «Альянс», является необоснованным, поскольку договор цессии позволяет определить то обстоятельство, что его предметом выступает право требовать исполнения ответчиком своих обязательств по выплате Цеденту неустойки за нарушение срока удовлетворения требования Цедента от 14.07.2015 о возврате уплаченной за товар денежной суммы и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения указанного требования. То обстоятельство, что в соглашении об уступке в пункте 2 указано на то, что указанные права подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением  Санкт-Петербургского городского суда от  12.09.2016, которое впоследствии было отменено, не означает, что предмет уступки утрачен либо стал неопределенным.

То обстоятельство, что при расчетах с цедентом цессионарием выдан вексель, не означает, что договор уступки является безвозмездным, поскольку на стороне цессионария существует обязанность выплатить цеденту указанную в векселе сумму, которая соответствует цене, указанной в соглашении об уступке. Более того, безвозмездность договора уступки не свидетельствует о его ничтожности. При этом, в установленном законом порядке ответчиком заключенное  истцом и третьим лицом соглашение об уступке не оспорено.

Также суд отмечает, что уступка совершена 20.01.2017, когда со стороны ответчика уже существовало нарушение прав потребителя в виде несоблюдения установленного законом срока возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы, и соответственно, возникло обязательство по уплате неустойки. В этой связи довод о том, что уступка совершена в отношении не существовавшего на момент уступки требования, является ошибочным. Кроме того, согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае просрочка выполнения требований потребителя составила полтора года. Вместе с тем, сумма, которая подлежала возврату, составляла 1 286 640 руб., в свою очередь, начисленная неустойка составляет 6 973 588 руб.           80 коп., что более чем в пять раз превышает сумму задолженности. Таким образом, сумма неустойки явно не соотносится с суммой задолженности.  

При данных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в настоящее время 1 286 640 руб. возвращены потребителю, суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, суд считает возможным снижение неустойки до 3 486 794 руб. 40 коп. (половины размера установленной законом неустойки).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки ((Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. N 18-КГ15-177).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом принято решение о взыскании  3 486 794 руб. 40 коп. неустойки, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 1 743 397 руб. 20 коп.

Поскольку частичное удовлетворении иска связано с применением положений статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в полном объеме относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» 3 486 794 руб. 40 коп. неустойки, 1 743 397 руб. 20 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО» в доход федерального бюджета 75 302 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                               С.С.Салтыкова