﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79271/2017

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царегородцевым Е. А.,

при участии:  

от истца: Финагин А. А., доверенность от 05.06.2017

от ответчика: Кудряшов А. А., доверенность от 21.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28104/2019) ООО "Маэрск" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-79271/2017 (судья Нефедова А. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ"

к  ООО "Маэрск"

о взыскании обеспечительного платежа

 по встречному иску ООО "Маэрск"

 к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ"

о признании недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАИТ" (далее - ООО "ТК "ГРИНЛАИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск" (далее - ООО "Маэрск", ответчик) о взыскании 197 418 руб. 10 коп., в том числе 150 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по договору - генеральному обязательству № STPCSI600/02201 15.02.2012 платежным поручением № 11 от 20.02.2012, 47 418 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 04.10.2017.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании генерального обязательства № STPCSI600/02201 15.02.2012, платежного поручения № 11 от 20.02.2012, гарантийного письма от 10.11.2014 недействительными в силу их ничтожности и о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от  06.08.2019 принят отказ ответчика от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен путем взыскания с ответчика в пользу истца 197 418 руб. 10 коп., в т.ч. 150 000 руб. обеспечительного платежа, 47 418 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 04.10.2017.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не доказано осуществление истцом обеспечительного платежа в адрес ответчика, соответственно, возникновение у последнего неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

От ответчика поступило в материалы дела ходатайство о фальсификации поступившего при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответа банка ОТП Банк, о приобщении адвокатского запроса и ответа банка.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о фальсификации отозвал, указанный документ поступил в материалы дела по запросу суда, не исходил от сторон. Ответчик поддержал ходатайство о приобщении в дело адвокатского запроса и ответа банка. 

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении в дело адвокатского запроса и ответа банка, так как данные документы получены уже после принятия оспариваемого решения суда, ответчик не обосновал наличие объективных причин, препятствовавших ему получить и представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы -  в части удовлетворения первоначального иска.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Маэрск" (правопреемник - ООО "Маэрск") и ООО "ТК "Гринлайт" 15.02.2012 заключен договор - генеральное обязательство № STPCSI600/02201, в соответствии с пунктом 17 которого ООО "ТК "Гринлайт" перечислило в качестве обеспечительного платежа 150 000 руб. по платежному поручению № 11 от 20.02.2012.

В связи с окончанием срока действия договора истец 20.03.2014 и 05.11.2014 направил в адрес ЗАО "Маэрск" требование о возврате обеспечительного платежа, на что ЗАО "Маэрск" 10.11.2014 предоставило гарантийное письмо, в котором сообщило о том, что обеспечительный платеж будет возвращен не позднее 12.01.2015, в связи с проходящей реорганизацией ЗАО "Маэрск" в ООО "Маэрск".

ЗАО "Маэрск" 19.11.2014 преобразовано в ООО "Маэрск", ООО "Маэрск" стало правопреемником ЗАО " Маэрск" по его обязательствам.

Несмотря на гарантийное письмо и предоставленную в связи с этим отсрочку по возврату обеспечительного платежа, денежные средства ООО "ТК "Гринлайт" ООО "Маэрск" так и не были возвращены.

Согласно пункту 17.5 генерального обязательства возврат обеспечительного платежа производится не позднее 30 рабочих дней по окончании срока действия договора. 

Договор закончил свое действие по истечении 2-х лет, т.е. 15.02.2014. 

Обеспечительный платеж должен был быть возвращен истцу ответчиком не позднее 20.03.2014.

В связи с невозвратом, начиная с 21.03.2014, истцом данный долг квалифицирован как неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что материалами дела подтверждается его обоснованность.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А56-50614/2015 судом, в силу положений статьи 71 АПК РФ, установлена достоверность сведений, содержащихся в генеральном обязательстве № STPCSI600/02201 от 15.02.2012, оспариваемое ответчиком генеральное обязательство N STPCSI600/02201 от 15.02.2012 исследовалось судом в деле N А56-50614/2015.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем достоверность генерального обязательства № STPCSI600/02201 от 15.02.2012 не может сама по себе свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения ответчика с учетом отрицания последним факта получения обеспечительного платежа в размере 150 000 руб. по спорному платежному поручению.

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб. суд принял во внимание копию платежного поручения № 11 от 20.02.2012 с указанием в качестве назначения платежа: "обеспечительный платеж согласно п. 17 генерального обязательства STPCSI600/02201 от 15.02.2012г.", на которой проставлена отметка ОАО "ОТП Банк", филиал Санкт-Петербургский об его исполнении электронно по системе ОТР On-Line 20.02.2012, гарантийное письмо от 10.11.2014, подписанное генеральным директором и скрепленное печатью ответчика (в подлиннике), в котором ответчик гарантировал возврат денежных средств в сумме 150 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 11 в срок до 12.01.2015, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанный между сторонами.

Между тем  истцом не представлен оригинал платежного поручения с оригинальной отметкой банка об осуществлении платежа.

Из имеющейся в деле выписки по счету ответчика в банке АО КБ «Ситибанк» (том дела 3, листы 110-113) следует, что спорная операция по поступлению денежных средств от истца по платежному поручению № 11 от 20.02.2012 отсутствует. 

Также по запросу суда первой инстанции в дело приобщен ответ банка АО КБ «Ситибанк» о том, что платежное поручение № 11 от 20.02.2012 в пользу ответчика не поступало (том дела № 3, лист 150).

Судом первой инстанции запрашивалась информация по спорному платежу и у банка истца – ОТП Банк, который сообщил в своем ответе от 22.05.2018, что спорное платежное поручение в программном  обеспечении банка не найдено, списание денежных средств 20.02.2012 банком не производилось, движение денежных средств по счету истца за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 отсутствует (том дела 3, лист 98).

При этом в поступившем в дело ответе банка ОТП Банк от 11.07.2019 уточняется, что фразу «… в программном обеспечении банка не найдено…» в предыдущем ответе, следует понимать с учетом того, что платежное поручение от 20.02.2012 № 11 находится за пределами сроков хранения информации банком, банк не может дать однозначный ответ на запрос суда.

Апелляционный суд полагает, что данный ответ банка ОТП Банк не может подтверждать наличие у ответчика неосновательного обогащения, не свидетельствует о существовании спорной операции по перечислению денежных средств по платежному поручению № 11 от 20.02.2012, фактически из этого ответа следует, что банк не может ни подтвердить, ни опровергнуть спорную операцию.

Следовательно, ни банк истца, ни банк ответчика не подтвердили факт перечисления и получения денежных средств по спорному платежному поручению.

Соответствующих распечаток по движению денежных средств на банковском счете, подтверждающих фактическое перечисление спорного платежа ответчику, истец не представил.

Представленный в дело акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 05.05.2015 между истцом и ответчиком сведений о спорном платеже также не содержат (том дела 1 , листы 36-37).

В деле отсутствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанный между сторонами, на который ссылается суд первой инстанции, имеющий сведения о наличии спорного платежа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что с учетом  оценки материалов дела в совокупности и взаимосвязи, несмотря на наличие гарантийного письма от 10.11.2014, доказательств фактического перечисления денежных средств по платежному поручению от ООО "ТК "Гринлайт" в адрес ответчика не представлено.

Доказательств обратного, достоверно подтверждающие существование спорного платежа, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил. 

Гарантийное письмо ответчика от 10.11.2014, признающее наличие обязанности по возврату обеспечительного платежа, выступает лишь косвенным доказательством, не подтвержденным первичными актами, с учетом обстоятельств дела является недостаточным для вывода о получении ответчиком спорного обеспечительного платежа и о возникновении у него обязанности вернуть этот обеспечительный платеж истцу.

В рассматриваемом случае необходимо установить реальный факт получения денежных средств ответчиком, в связи с чем представление косвенного доказательства признается апелляционным судом недостаточным.

При недоказанности факта получения ответчиком денежных средств, обязанность по их возврату также не возникла.

Представление только копии платежного поручения, не заверенной банком, при наличии ответов банков об отсутствии фактического перечисления денежных средств по нему, невозможности представления доказательств такого перечисления, не является достаточным доказательством перечисления денежных средств.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела, указание истцом на осуществление им платежа по платежному поручению N 11 от 20.02.2012 на сумму 150 000 руб. не может быть расценено апелляционным судом как реальное перечисление суммы обеспечительного платежа, возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основаниям для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 150 000 руб. и 47 418 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части судебный акт подлежит отмене с принятием нового акта об отказе в удовлетворении данных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2019 по делу №  А56-79271/2017  отменить в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МАЭРСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" 197 418 руб. 10 коп., в т.ч. 150 000 руб. обеспечительного платежа, 47 418 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 04.10.2017, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МАЭРСК" в доход федерального бюджета 6 923 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" в доход федерального бюджета 6 923 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЭРСК" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова