АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5335/2017

город Кемерово

07 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «исправительная колония №44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 519,14 рублей пени (с учетом уточнения)

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее  - истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «исправительная колония №44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 152 405,83 рублей долга, 10090,93 рублей пени, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

31.05.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности, также уменьшена сумма пени, исходя из действующей ключевой ставки, просит взыскать пени за период с 26.08.2017 по 15.02.2017 в размере 7 519,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.. Уточнение судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято.  

Определением суда от 05.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 25.04.2017. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 22.05.2017.

Из положений статьи 123 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемого искового заявления в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения сторонами, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении. 

27.04.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором учреждение указывает на оплату долга 24.04.2017, полагает, что у истца отсутствуют основания требовать пени, поскольку в действиях ответчика отсутствует умысел или неосторожность, требование о взыскании судебных расходов и государственной пошлины не признает. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 ООО «Перекресток Ойл» (поставщик») и Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (государственный заказчик) 04.05.2016 заключили государственный контракт по результатам проведения электронного аукциона и протокола рассмотрения и оценки заявок №03391000149160000023-0077244-01.

Согласно п. 1.1. контракта, предметом является поставка нефтепродуктов в количестве, по цене, адресу и в сроки предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1). Государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиями контракта.

Согласно п. 3.3 контракта, оплата по контакту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком заказчику комплекта сопроводительной документации, согласованной с заказчиком без замечаний.

Согласно п.10.1, п. 10.2. контракта, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый 1 день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 13.1 контракта все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.2 контракта досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 10 календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой Стороне путем направления ответа в письменной форме.

В соответствии с условиями договора, по товарным накладным за период с августа 2016 по  октябрь 2016  истец поставил ответчику товар на  сумму 434 883,23 рублей.

Ответчик поставленный товар оплатил частично. 

Долг ответчика, по расчетам истца, составил 152405,83 рублей. 

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец претензией от 15.02.2017 № 14/17 (направлено 20.02.2017)  потребовал от ответчика оплаты долга. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 525 ГК РФ, к отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, а в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются иные законы.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пп. 10.1, 10.2. контракта, заявлено требование о взыскании  7 519,14 рублей пени за период с 26.08.2017 по 15.02.2017.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, невозможность представления контррасчета не обоснована и не заявлена. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Довод ответчика о зависимости исполнения обязательств учреждения от поступления денежных средств из бюджета и как следствие отказа от взыскания пени, суд не принимает исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  ГК РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Далее истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. 

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве подтверждения несения указанных судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 15.02.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2017, расходный кассовый ордер от 15.02.2017 № 75. 

Согласно п. 1 договора от 15.02.2017, клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь по подготовке пакета документов, подаче заявлений и представлению его интересов в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Кемеровской области, по исковому заявлению ООО «Перекресток Ойл» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» о взыскании долга, пени за просрочку оплаты, госпошлины и судебных расходов.

Согласно п. 2 договора от 15.02.2017, исполнитель обязался по мере необходимости подготовить заявления и другие дополнительные процессуальные документы (отзывы, пояснения, возражения, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы в с последующим участием исполнителя в назначенных судебных заседаниях). 

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При этом согласно пункту 15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Чрезмерными  могут быть признаны только те предъявляемые к возмещению издержки, которые лицо несло без санкции суда и вне его контроля, а также их явное  превышение над обычными затратами заявителя  на аналогичные цели, размер которых выступает в качестве соразмерности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленных доказательств усматривается, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований (в связи с оплатой долга ответчиком). 

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов – 8 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства, заявления – 3 500 рублей.

Доводы ответчика суд не принимает, поскольку оценивая представленные истцом документы, суд приходит к выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленной суммы судебных расходов в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по делу подлежит удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 2000 рублей. 

Оставшаяся, излишне уплаченная истцом государственная пошлина, в связи с уточнением исковых требований,  в размере 3875 рублей возвращается истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «исправительная колония №44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 26.08.2017 по 15.02.2017 в размере 7 519,14 рублей,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 875 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2017 № 1386.  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Е.В. Исаенко