СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                    Дело № А45-8934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8349/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 по делу №А45-8934/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрация: 630102, 

<

...>), принятое по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер

 

при участии в судебном заседании:

без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась ФИО2 с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Mersedes Benz ML350, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, принятых определением от 11.03.2020 в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 отменить. 

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на неизвещение о времени и месте рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, наличие препятствий к участию в споре по заявлению финансового управляющего. Обеспечительные меры создают препятствия в осуществлении ФИО2 прав собственника в отношении автомобиля, в то время как недобросовестность приобретения ей спорного автомобиля материалами дела не подтверждена. 

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,10.03.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суда Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.08.2015, заключенного должником с ФИО5 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета оспариваемой сделки – автомобиля Mersedes Benz ML350, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. 

16.05.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанных мер, ссылаясь на принадлежность ей спорного автомобиля. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции указал, что на момент обращения в суд с данным ходатайством рассмотрение обособленного спора по оспариванию сделки должника не завершено, основания для принятия обеспечительных мер не отпали. 

Между тем судом не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

 Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 34 Постановления №15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной следует, что оспаривается договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz ML350, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, заключённый 13.08.2015 должником ФИО3 с его дочерью ФИО5 В качестве последствий недействительности сделки изначально финансовый управляющий настаивала на возложении на ответчика обязанности возвратить предмет сделки в конкурсную массу должника. 

Согласно отметкам в ПТС 54 УК 468286 автомобиль Mersedes Benz ML350, 2008 г.в., VIN 

<

***>, с 12.02.2017 находится в собственности ФИО2 

20.04.2021 в материалы обособленного спора поступил ответ ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.04.2021 №38/1-1085, из которого также следует, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.02.2017 №367. 

20.04.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором она среди прочего, ссылаясь на ответ ГУ МВД России по Новосибирской области, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со стороны сделки стоимости утраченного должником имущества, поскольку предмет сделки выбыл в пользу третьего лица. 

26.04.2021 судом приняты уточнения требований финансового управляющего. Определением от 26.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

Материалы дела не содержат доказательств привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика и предъявления ей соответствующих виндикационных требований, а равно доказательств оспаривания последующей сделки (договора купли-продажи от 12.02.2017). 

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер данные меры не были связаны с предметом рассматриваемого судом первой инстанции обособленного спора. Поскольку финансовым управляющим не заявлены требования о возврате спорного автомобиля в конкурсную массу, а равно не заявлены требования к его текущему собственнику, принятые определением 11.03.2020 обеспечительные меры не выполняют своей обеспечивающей функции, а их сохранение нарушает права текущего собственника автомобиля. 

Оценивая доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд находит их необоснованными, поскольку в силу требований части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон. 

Также отклоняются доводы апеллянта о наличии препятствий к участию в обособленном споре по оспариванию сделки должника, неосведомленности о предмете спора, поскольку, как указано выше, определением 26.04.2021 ФИО2 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. 

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого определения на основании пунктов, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отмене обеспечительных мер. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 по делу № А45-8934/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц ML350, 2008 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева 

 

 

ФИО1