АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

Дело №

А56-109244/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО1 (доверенность от 01.04.2023), от акционерного общества «Отель Введенский» ФИО2 (доверенность от 25.04.2023), ФИО3 (доверенность от 25.04.2023), ФИО4 (доверенность от 20.02.2023), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 26.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Деметра Плюс» ФИО6 (доверенность от 01.07.2022), 

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по делу № А56-109244/2020/сд.14,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Деметра», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением от 06.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 11.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками передачи активов и пассивов должника обществу с ограниченной ответственностью «Деметра Плюс» (далее – Компания) согласно разделительному балансу от 29.07.2013, а также соглашения об отступном от 31.08.2021 № СПб 581/21-з (далее – Соглашение), применить последствия недействительности сделок в виде возврата должнику земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001272:6 и здания с кадастровым номером 78:31:0001272:2008, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 44. 

Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Отель Введенский» (далее – Отель). 

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил привлечь Отель в качестве соответчика, признать недействительными сделками передачу Компании активов и пассивов согласно разделительному балансу от 29.07.2013 и Соглашение, применить последствия недействительности означенных сделок в виде возврата должнику здания и земельного участка. 

Дополнительно конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками договор купли-продажи от 22.11.2021 № 56, протокол общества с ограниченной ответственностью «ИКГ» (далее – Фирма) о проведении торгов, состоявшиеся 10.11.2021 открытые торги (аукцион) в электронной форме по продаже единым лотом недвижимого имущества акционерного общества «Джей энд Ти Банк» (далее – Банк) и Компании; применить последствия недействительности указанного договора и торгов. 

Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, «БРР Банк» (акционерное общество); об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу дополнительных доказательств; о назначении по делу экспертизы с постановкой вопросов о рыночной стоимости долей в праве собственности на здание и земельный участок. 

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 в привлечении Отеля в качестве соответчика и в удовлетворении заявления по существу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 определение от 21.07.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО7, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали довод конкурсного управляющего о неравноценности переданных активов (недвижимости) и пассивов (кредиторской задолженности), протокол Фирмы на предмет мнимости, рыночной стоимости здания и земельного участка; необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств, лишив конкурсного управляющего возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. 

Как указывает конкурсный управляющий, суды не проверили довод о недействительности Соглашения, однако из заключения от 25.02.2021, подготовленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «АМЛ Бизнес Решения», следует, что до заключения Соглашения Общество было осведомлено о наличии рисков оспаривания указанной сделки, в связи с чем передача долей в здании и земельном участке могла преследовать цели сокрытия имущества от обращения на него взыскания. 

В отзывах  Компания, Отель и Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО7 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Отеля, ФИО5 и Компании возражали против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002, его основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий. 

Участниками Общества с момента его создания являлись ФИО9 и ФИО5, которым с 05.04.2013 принадлежали доли участия в Обществе в размере 90% и 10% соответственно.  

Размер уставного капитала Общества составлял на дату регистрации 10 000 руб. 

В июле 2013 года Общество было реорганизовано в форме выделения из него Компании, запись о создании в результате реорганизации нового юридического лица внесена 08.11.2013.

Участниками Компании с 02.12.2014 в равных долях стали ФИО9 и ФИО5 

Банк (кредитор) и ФИО5, ФИО9, Компания (должники) 31.08.2021 заключили Соглашение, по условиям которого договорились о прекращении поручительства по договорам от 01.10.2018 № 1П/ДГ-015/132/18, 2П/ДГ-015/132/18 и 3П/ДГ-015/132/18 путем передачи принадлежащего должникам имущества – долей в праве собственности на здание и земельный участок в размере 35/100 и 167/478, из которых 20/100 в праве собственности на здание и 96/478 в праве собственности на земельный участок принадлежали Компании. 

Поручительство было предоставлено в счет исполнения Обществом обязательства по возврату кредитору 135 830 033 руб. 25 коп., выплаченных по договору от 01.10.2018 № ДГ015/132/18 о выдаче банковской гарантии. 

В Соглашении отражено, что ФИО5 и ФИО9 являются собственниками всех долей в праве на недвижимое имущество на основании разрешений на строительство от 04.12.2009 № 78-18002620-2009, на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2011 № 78-1618в-2011, протокола об исполнении обязательств от 05.05.2012, соглашения (договора) от 23.04.2008 № 00-(И)006088, дополнительного соглашения от 20.04.2012 к соглашению от 23.04.2008 № 00-(И)006088, соглашения собственников от 14.09.2012, свидетельства о государственной регистрации от 25.10.2012. 

Доли в праве собственности на здание (85/100) и земельный участок (407/478) принадлежат Компании на основании разделительного баланса от 29.07.2013 и расшифровки (перечня) к нему. 

В Соглашении указано, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 37 939 277 руб. 63 коп., здания – 186 572 603 руб. 63 коп. 

Стоимость передаваемых долей оценена по соглашению сторон в 100 364 033 руб. 25 коп. 

В Соглашении также отражено, что доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащие ФИО9 и ФИО5, обременены ипотекой. 

Полагая, что сделки по отчуждению здания и земельного участка, по сути, представляют собой единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания Соглашения недействительной сделкой, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. 

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

О взаимосвязанности сделок свидетельствуют преследование единой хозяйственной цели при их заключении, однородный предмет исполнения, возникающий в результате взаимовлияния и взаимозависимости сделок, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, когда одна из них выступает правовой причиной для совершения другой сделки; при этом все взаимосвязанные сделки составляют в совокупности единую сделку.

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора № А56-109244/2020/тр.89 по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника, публичным акционерным обществом «Московский Нефтехимический банк», правопреемником которого является Банк, по договору от 01.10.2018 № ДГ-015/132/18 была выдана банковская гарантия в обеспечение исполнения Обществом обязательств по государственному контракту от 02.10.2018 № РРГРС-18-048, заключенному с федеральным казенным предприятием «Дирекция комплекса защитных сооружений города Санкт-Петербурга» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на выполнение работ по реконструкции наружных инженерных сетей Свято-Троицкой Сергиевой лавры и Московской духовной академии (г. Сергиев Посад).

Бенефициар по банковской гарантии ввиду неисполнения должником обязательств из государственного контракта направил гаранту требование на 135 830 033 руб. 25 коп., которое было исполнено платежным поручением от 25.08.2021 № 5016.

Рассмотрев обособленный спор № А56-109244/2020/тр.89, суд признал обоснованными требования ФИО5, основанные на частичном погашении задолженности Общества перед Банком. 

Кроме того, по аналогичным основаниям определением от 11.08.2022 в рамках обособленного спора № А56-109244/2020/тр.85 признаны обоснованными требования ФИО5, частично исполнившего обязательства Общества на основании Соглашения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отель приобрел здание и земельный участок за 377 298 865 руб. 31 коп. на открытых торгах, проведенных Банком. 

Доказательства проведения торгов с нарушением гражданского законодательства конкурсным управляющим не представлены. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали Отель добросовестным приобретателем.

Материалами дела подтверждено, что ФИО10 владели долями в здании (7/100 и 8/100) с 25.10.2012, то есть до выделения Компании из Общества, при этом означенные доли переданы Банку в качестве отступного только в сентябре 2021 года. 

Следовательно, ни Общество, ни Компания не являлись полноправными владельцами спорных объектов недвижимости. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 310-ЭС15-12549 следует, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее притворной, а факт исполнения сделки не позволяет признать ее мнимой. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок цепочкой последовательных  сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника.

Как правильно указали суды, совокупность фактических обстоятельств подтверждает реальность оспариваемых сделок, их ненаправленность на вывод активов; доказательства совершения сделок в целях передачи здания и земельного участка под опосредованный контроль Компании или контролирующих ее лиц отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Изучив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции установил, что основанием для возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве послужило неисполнение обязательств по оплате работ в пользу субподрядчика – акционерного общества «МегаМейд»,  с которым у Общества был заключен договор от 13.07.2015. В рамках указанного договора работы проводились в период с 2015 по 2019 год и были выполнены более чем на 250 000 000 руб. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что Соглашение заключено 31.08.2021, тогда как реорганизация в форме выделения Компании проведена в июле 2013 года, то есть более чем за 8 лет до заключения Соглашения.

При этом конкурсный управляющий, оспаривая сделки, связанные с передачей Компании части активов должника, приводя доводы о несправедливом распределении активов и пассивов между реорганизованным Обществом и выделившейся Компанией (создание «центра прибыли» и «центра убытков»), не представляет доказательств, что на дату реорганизации наиболее ликвидными активами и платежеспособностью в краткосрочной перспективе обладала именно Компания, а не Общество; ликвидные активы Общества не покрывали его обязательства; при распределении имущества Обществом и Компанией не соблюден баланс и не достигнуто оптимальное соотношение объема активов, оставшихся в распоряжении Общества, и его обязательств; реорганизация в форме выделения Компании привела к ухудшению финансового состояния Общества, снижению его платежеспособности, невозможности дальнейшей деятельности, затруднению исполнения принятых на себя обязательств.

При рассмотрении настоящего обособленно спора суды не установили, что в результате совершения указанной единой сделки на выделенную Компанию был переведен бизнес должника при оставлении долгов на последнем; совершение данных действий повлекло в последующем возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве); должник фактически лишился источника дохода (бизнеса), за счет которого было бы возможно осуществление расчетов с кредиторами.

Напротив, в результате полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено,  что после реорганизации в форме выделения Компании Общество продолжило уставную деятельность; на протяжении более 7 лет после реорганизации финансовые показатели, а значит и деятельность Общества, не были убыточными, его доходы превышали стоимость переданных ему активов в десятки раз. Доказательств обратного не представлено. 

Поскольку доказательств причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и предшествовавшей этому реорганизацией не представлено, убыточность спорной сделки - передачи активов и пассивов в пользу Компании согласно разделительному балансу не подтверждена.

Совершение сделки участниками реорганизованного Общества, одновременно являющимися учредителями Компании, законом не запрещено и в отсутствие доказательств несправедливого распределения активов при реорганизации не подтверждает наличия в действиях сторон оспариваемой сделки злоупотребления правом.

Доказательств наличия у Общества на момент реорганизации неисполненных обязательств перед кредиторами, в отношении которых стороны спорной сделки могли преследовать цель причинения вреда, конкурсным управляющим не представлены; не подтверждено появление такого рода обязательств и после реорганизации.

Представленные в материалы дела данные финансовой отчетности Общества свидетельствуют о положительной динамике в момент совершения сделки по реорганизации, конкурсным управляющим не опровергнуты, при этом доказательств неплатежеспособности не представлено. 

Из положений главы III.1 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о банкротстве как по специальным основаниям, предусмотренным названной главой, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, могут быть оспорены только сделки, совершенные должником (в частности, упомянутые в пункте 1 Постановления № 63), либо сделки, совершенные иными лицами за счет должника (например, указанные в пункте 2 названного Постановления).

Оспариваемое Соглашение заключено солидарными должниками (Компанией, ФИО9, ФИО5) и Банком без непосредственного участия должника, а также не за счет его имущества; при этом доли в праве на здание в размере 7/100 и 8/100 принадлежали ФИО9 и ФИО5 начиная с 25.10.2012, то есть до реорганизации. Предмет Соглашения охватывал конкретные денежные обязательства солидарных должников перед Банком, здание и земельный участок, переданные Банку принадлежали указанным лицам на праве общей долевой собственности задолго до оспариваемой реорганизации. То есть собственники, заключив оспариваемое Соглашение, распорядились своим имуществом. Соглашение исполнено сторонами, должник к указанной сделке отношения не имеет. Сделки предусматривают переход активов Компании, ФИО9 и ФИО5, а не должника. 

Полученное Банком по Соглашению имущество было реализовано на торгах, проведенных не в обязательном порядке в силу закона, а в рамках правомочий собственника - коммерческой организации по распоряжению его имуществом; реализация имущества на торгах являлась не обязанностью Банка, а его правом.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Соглашение не являются сделкой должника либо сделкой, совершенной за счет должника, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела.

Следовательно, оспариваемая сделка (Соглашение) не могла и не причинила вред имущественным правам кредиторов должника, иного со стороны конкурсного управляющего не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, равно как и признаков мнимости названных сделок, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неисследовании судами неравноценности переданных должником активов и пассивов (кредиторской задолженности) не соответствует материалам дела. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по делу № А56-109244/2020/сд.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева