АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11735/2023

22 декабря 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Пермский" ПАО "Т Плюс", г.Пермь к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 33249руб. 02коп. долга, 677руб. 01коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.08.2022,

от ответчика: ФИО2 – паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Пермский" (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 33249руб. 02коп. долга, 677руб. 01коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05.07.2023 исковое заявление под председательством судьи Е.В. Желновой принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

25 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства (определение суда от 25.08.2023).

Определением суда от 12.12.2023 произведена замена судьи Е.В.  Желновой для рассмотрения дела № А71-11735/2023. Дело № А71-11735/2023 передано на рассмотрение судье О.А. Кашеваровой.

В заседании суда истец представил акты обследования,  заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 2621руб. 60 коп. долг на ОДН и 419руб. 87коп. неустойки, почтовые расходы в размере 222руб. 00коп. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик возразил по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией в Пермском крае, поставляя тепловую энергию в многоквартирный жилой, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит подвальное нежилое помещение общей площадью 134 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (приобщена к материалам дела).

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

В период времени с декабря 2022 года по март 2023 года ПАО «Т Плюс» осуществило поставку тепловой энергии в нежилое помещение ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком в полном объеме не оплачены. 

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 2621руб. 60коп. (с учетом уточнения из расчета потребленной на ОДН тепловой энергии).

Неоплата задолженности в установленные договором сроки, явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика долга, в судебном порядке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249, п. 2 ст. 212 ГК РФ ответчик, как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Оспаривая иск, ответчик указывает на необоснованное включение в расчет объема тепловой энергии по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, поскольку приборы или оборудование, связанное с потреблением энергии (регистры, батареи, радиаторы) отсутствуют и никогда не существовали, а проходящий через указанное нежилое помещение транзитный трубопровод отопления заизолирован, тепловая нагрузка, мощность не поступает в подвальное помещение, не отапливается.

Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 134 кв.м. расположено в подвале жилого дома.

Как установлено судом и следует из представленного истцом акта от 20.11.2023 (приобщен к материалам дела) подписанного комиссией в составе представителя ПАО «Т Плюс»» ФИО4 установлено: в подвальном помещении имеются трубопроводы и стояки системы отопления МКД, во всех помещениях изоляция имеется. 

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен расчет потребленной на ОДН тепловой энергии, соответствующий площади спорного нежилого помещения отдельно от индивидуального потребления за спорный период, в судебном заседании истцом уточнены исковые требования до суммы 2621руб. 60коп.

Приняв во внимание позицию, изложенную в определении Верховным Судом Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, проанализировав расчет истца, суд пришел к выводу о его  достоверности, произведен с учетом формул, изложенных в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184, в связи с чем, требования в данной части в размере 2621руб. 60коп. подлежат удовлетворению судом.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного коммунального ресурса истец предъявил к взысканию с ответчика 419руб. 87коп. за период просрочки с 10.02.2023 по 01.12.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Размер неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям ст. 314 ГК РФ, п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". 

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в сумме 419руб. 87коп. на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". 

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 222руб. 60коп., составляющие расходы, связанные с оплатой почтовых услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 3 абз. 11 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101, 110 АПК РФ). 

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, учитывая, что судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, принятое по делу решение, суд признал, что на основании ст.ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 222руб. 60коп.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Пермский", г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2621руб. 60коп. долга, 419руб. 87коп. неустойки, 222руб. 60коп. почтовых расходов, а также 2000руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                                            О.А. Кашеварова