Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-13614/2020                                                                                        

«31» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Строй» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 29.08.2017 в размере 988 904 руб. 62 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 778 руб.    

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании от 29.07.2020 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у УНО «Региональный фонд капитального ремонта» заверенной копии журнала общих работ по объекту МКД № 127 по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгограде, ремонт фасада которого осуществлялся в рамках договора № 111-В-СМР-2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия от 06.07.2016.

При этом ответчиком в материалы дела представлена незаверенная копия указанного журнала.

Протокольным определением от 29.07.2020 в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Принимая во внимание то, что незаверенная копия истребуемого доказательства представлена ответчиком в материалы дела и о противоречии ее содержания оригиналу истцом не заявлено, а также учитывая предмет доказывания по рассматриваемому спору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает в своем исковом заявлении истец, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен субподрядный договор № 07/16 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по пр.им. В.И. Ленина 127 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2016 срок окончания работ по нему определен сторонами до 30.06.2017.

Как следует из позиции истца, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по Договору подписаны сторонами 30.08.2017, в подтверждение чего им в материалы дела представлены указанные документы.

Вышеназванные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

По смыслу указанных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ по общему правилу моментом исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ (для целей определения размера ответственности подрядчика за его нарушение) является момент организации им приемки их результата.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7 Договора в случае нарушения срока выполнения работ субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости не выполненных в срок и не сданных подрядчику работ за каждый день просрочки.

За нарушения срока выполнения работ по Договору истцом ответчику начислена неустойка в размере 988 904,62 руб. за период с 01.07.2017 по 29.08.2017 (3 296 348,74 руб. х 60 дней х 0,5 %).

Указанный расчет неустойки судом проверен, завышений не выявлено.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

Доказательств организации ответчиком приемки выполненных по Договору работ ранее 30.08.2017 последним в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ремонт фасада спорного объекта был выполнен ранее указанного срока, в подтверждение чего им представлен в материалы дела общий журнал работ, составлявшийся в ходе исполнения договора, заключенного между генподрядчиком и конечным заказчиком (УНО «Региональный фонд капитального ремонта»), не может свидетельствовать об исключении ответственности субподрядчика, составляющей предмет рассматриваемых исковых требований, по следующим основаниям.

Так, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в силу указанной нормы права субподрядчику в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал (договор генподряда). Равным образом, заказчик не может ссылаться на положения договора, стороной которого он не является (договор субподряда).

В таком случае, ответчик при рассмотрении вопроса о наличии в его действиях просрочки в исполнении принятого на себя обязательства по Договору не может ссылаться на документы, составленные при исполнении другой сделки, стороной которой он не является.

Более того, в рамках спорного Договора, как уже было отмечено выше, надлежащим исполнением обязательства ответчика является приемка генподрядчиком выполненных работ, которая может быть организована исключительно субподрядчиком, как лицом их осуществлявшим.

Поскольку вывод о готовности результата выполненных работ по Договору к их приемке мог быть сделан истцом только после ее организации ответчиком, просрочка в организации самой приемки даже в условиях фактического завершения работ в более ранний срок свидетельствует о нарушении субподрядчиком обязательства по выполнению работ в срок, согласованный сторонами в Договоре.

При этом суд отмечает, что из буквального толкования условий п. 7 Договора следует, что субподрядчик несет ответственность в виде согласованной сторонами неустойки не только за несвоевременное выполнение работ по Договору, но и за несвоевременную их сдачу генподрядчику.

В таком случае, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере предъявлено обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что начисленная ответчиком неустойка значительно превышает не только ее размер, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, но и рассчитанный исходя из 0,1% обычно применяемого в предпринимательской деятельности.

В таком случае, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной  ответчиком по Контракту, последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 197 780,92 руб. (3 296 348,74 руб. х 60 дней х 0,1 %).

Указанный размер неустойки превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о возможности применения указанной правовой позиции Пленума ВАС РФ по аналогии и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 933 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 197 780,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 933 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов