АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-13315/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей ЭКПА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - кооператив) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А75-13315/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению кооператива о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 421 330,64 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Фонд поддержки предпринимательства Югры.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) в арбитражный суд поступило заявление кооператива о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 2 421 330,64 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

        Так же в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее также управляющий) о признании недвижимого имущества: сооружение с кадастровым номером 86:14:0103029:276, расположенное по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, город Урай, Садоводческое некоммерческое товарищество «Монтажник» участок № 231, свободным от обременения в виде залога, обязании Территориальный отдел № 1 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» в городе Урай внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

        Определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанные заявления кооператива и управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

        Определением от 20.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования кооператива признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 421 330,64 руб. (2 264 537,77 руб. - основной долг, 156 792,87 руб. - проценты) из денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требования кооператива оставлены без удовлетворения; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании обременения отсутствующим отказано.

        Постановлением от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в признании обоснованным требования кооператива об уплате процентов за пользование займом в сумме 156 792,87 руб. за период с 30.03.2021 по 23.10.2021 отказано, в остальной части определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить его заявление. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, указав, что

на момент вынесения определения от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которым договор дарения сооружения и земельного участка от 16.02.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным, кооператив не являлся стороной или участником дела № А75-13315/2018;

договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 629 от 24.10.2020 кооператив заключал с титульным собственником указанного имущества - ФИО4, который банкротом не признавался. Вышеуказанный Договор об ипотеке заключался для обеспечения обязательств ФИО4 по договору ипотечного займа от 24.10.2020№2370;

признание определением от 29.09.2020 недействительным договора дарения от 16.02.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4 прав кооператива, как добросовестного залогодержателя так же не нарушало, поскольку это не привело к прекращению залога;

признание ФИО2 банкротом, а так же признание недействительным договора дарения не могут являться моментом возникновения у кооператива права на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов, поскольку эти события прав кооператива как залогодержателя не нарушали;

о нарушении своих прав как залогодержателя впервые кооперативу стало известно только из заявления управляющего от 21.06.2021 о признании недвижимого имущества свободным от обременения в виде залога;

управляющий в нарушение вышеуказанных законодательных требований в адрес кооператива уведомления с предложением заявить свои требования в деле о банкротстве не направлял, то основания для обращения кооператива за включением его требований в состав реестра требований кредиторов ФИО2 возникли не ранее 21.06.2021, когда кооперативу впервые стало известно о нарушении своих прав как залогодержателя что и должно было учитываться арбитражным судом первой инстанции при разрешении настоящего спора;

заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подготовлено кооперативом 25.06.2021 и поступило в суд 05.07.2021, то есть в пределах двухмесячного срока (исчисление которого следует производить не ранее чем с 21.06.2021), поэтому предусмотренный законом срок пропущен по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором ипотечного займа от 24.10.2020 № 2370 кооператив предоставил заемщику ФИО4 заем в размере 2 804 000 руб. сроком до 23.10.2021.

Заемщик ФИО4 умер 05.05.2021.

До настоящего времени наследники, принявшие наследство после его смерти, отсутствуют, что подтверждается реестром наследственных дел, размещенным в свободном доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, последний платеж по возврату суммы основного долга и уплате компенсации за пользование займом был произведен 14.05.2021 (уже после смерти заемщика за счет списания денежных средств, находящихся на его счете), и после указанной даты ежемесячных периодических платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользованием займом не производится.

В настоящее время по договору ипотечного займа от 24.10.2020 № 2370 имеется просроченная задолженность в общей сумме 2 421 330,64 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета пайщика и расчетом задолженности.

Кооператив просил включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества последнего.

В обоснование требований в данной части кооператив указал на то, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО4 в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2020 № 629 предоставлен залог следующего недвижимого имущества: хозяйственное сооружение площадью 801 кв. м с кадастровым номером 86:14:0103029:276 и земельный участок площадью 1 055 кв. м с кадастровым номером 86:14:0103029:29.

Пунктом 3.1 договора об ипотеке предусмотрено, что залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог по настоящему договору, устанавливается в размере 3 000 000 руб., в том числе: залоговая стоимость нежилого помещения - 2 600 000 руб., залоговая стоимость земельного участка - 400 000 руб.

На момент заключения договора об ипотеке указанное имущество принадлежало ФИО4 на основании договора дарения строения и земельного участка от 16.02.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4

В подтверждение бесспорности факта принадлежности ему имущества на праве собственности ФИО4 предоставил кооперативу актуальные выписки из ЕГРН (на земельный участок - от 16.10.2020, на сооружение - от 22.10.2020), согласно которым он являлся титульным собственником указанного имущества, а в ЕГРН отсутствовали сведения о наложении ареста (запретов), либо о нахождении имущества в споре, а также справка службы судебных приставов от 12.10.2020 об отсутствии ареста на передаваемое в залог имущество.

С 01.02.2021 собственником сооружения и земельного участка, является должник.

От управляющего 13.02.2021 кооперативу поступил запрос, из которого последнему стало известно, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 договор дарения сооружения и земельного участка от 16.02.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным.

В связи с этим кооператив считает себя добросовестным залогодержателем спорного имущества, который вправе претендовать на включение его требований в реестр требований кредиторов должника,как обеспеченных залогом имущества последнего.

Суд первой инстанции посчитал кооператив добросовестным залогодержателем, указав, что, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1 - 5 части 2 статьи 7, статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» доводы кооператива, согласно которым он добросовестно полагался на достоверность информации, предоставленной ему ФИО4 при заключении договора залога, и исходил из того, что ФИО4 является собственником вышеуказанного имущества и вправе передать его в залог, являются обоснованными; о предусмотренных законом оснований для прекращения залога не имеется, учитывая, что залог на спорное имущество сохранился, кооператив полагал, что, как добросовестный залогодержатель в силу статьи 334 ГК РФ, он имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, суд первой инстанции посчитал кооператив осведомленным с 17.02.2021 о необходимости обратиться с ходатайством о включении в реестр требований кредиторов должника его требований – с даты ответа кооператива на письмо управляющего от 09.02.2021 в котором последний указал на признание договора дарения сооружения и земельного участка от 16.02.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

С настоящим заявлением кооператив обратился только 05.07.2021, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кооператива о признании за ним статуса залогового кредитора ФИО2

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что требования кооператива подлежат удовлетворению за счет вырученных от продажи соответствующего имущества денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но предпочтительно перед требованиями, установленными за реестр.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требование конкурсного кредитора подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей100 данного Закона.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По общему правилу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. При этом требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами права, а также их разъяснения данных высшей судебной инстанцией, учитывая, что заявление кооператива о признании статуса залогового кредитора направлено в арбитражный суд 05.07.2021, а необходимой информацией о судьбе принятого им в залог имущества кооператив обладал уже 13.02.2021,  суды сделали обоснованный вывод о пропуске двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. 

Указанное явилось следствием нерасторопности самого кооператива, являющего профессиональным участником в сфере кредитных правоотношений с залоговым элементом. 

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А75-13315/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                            ФИО1